Кримската война

[Sir Gray]

Така, пускам тая тема по следните причини. Наскоро четох нещо за лорд Раглан, командващия англичаните на Крим. Та покрай другото ми направи впечатление, че горе-долу знам единствено съюзническата гледна точка в тази война. И прави впечатление, че войната, макар и между основните сили в света по това време, носи един такъв изолационен характер - бойните действия се съсредоточават около Севастопол, двете страни изпращат сравнително малки армии (спрямо ресурсите си) и накрая след падането на Севастопол всички се разотиват. Като че ли никой не е бил сигурен, че е искал въобще да почва тази война и всички са доволни когато успяват да я приключат тихомълком.
От руска страна поне аз съм засичал съвсем малко информация. Та ми се иска, ако някой знае повече (може би виталий), нека да опише по-подробно военните и политическите цели на Русия първо (за какво е започнала тя войната), после конкретните военни планове (дали концентрирането на вниманието върху Крим е било случайно или е имало някаква причина, както и дали е замисляно разщиряването на войната в други театри) и всъщност въобще цялостното настроение на Русия към тоя епизод

[Imperial]

Доколкото си спомням, май цялата война се води без особен ентусиазъм от всички.

[Parabellum]

Значи аз имам издание на Руската Академия на науките за тази войница. Войната колкото и парадоксално да звучи се води на три фронта. Черноморски, Балтийски и Тихоокеански-да не е лъжа. Към Камчатка е изпратена една смесена англо-френска ескадра, чиято цел е била да по някакъв начин да дезорганизира руската власт там.
Поводът за войната са Светите земи и съдбата на християнските народи в Османската империя. До този момент техен покровител е Русия, но през 1850-53 Френската империя в лицето на Наполеон Трети започва да предявява претенции към тях заставайки на страната на султана и става тя каквато става.
Утре продължавам.

[von Danitz]

Мда, повод за войната е наистина Искяр Ескелийсийския договор, според който Русия е защитник на правата на християните пред Високата порта. Причините са обаче далеч по-прозаични. Франция, която си играе на либерализъм, в случая използва затрудненията на Константинопол. А Николай разчита на помощ от Австрия, която е спасил, буквално 3 години по-рано. В края на краищата плюс всичко друго се създава и една прото-източна Румелия - Ливан, под защитата на Франция, като автономна област.
Абдул-Меджид, безусловно добър политик и умерен владетел, става симпатичен на западните сили с редица реформи, върхът на които е Хатихумаюна от Гюл ханне, обявяващ равенство между поданниците му.
А в Парижкия мирен договор е заложена още една бъдеща драма за България - Бесарабия и Буджак са предадени на васалните на Портата Дунавски княжества. А после, знаем как Русия си ги връща и какво дава в замяна на своя съюзник Карол!
По дипломацията, айде горе-долу съм запознат, но как е като бойни действия, дайте някакво инфо за Балакава?

[Sa4mo]

Ето един руски сайт,който според мен не е лош и дава информация за причините на войната,съотношението на силите и хода на самите военни действия:http://grandwar.kulichki.net/.

[Parabellum]

Сайта е интересен, но веднага моето око забеляза доста грешки-главно от фактологическо естество.

[Sa4mo]

Може би има такива грешки,но тъй,като не съм запознат в подробностти с хода на Кримската война ,за мен бе полезен.Според мен е интересна позицията на създателите на сайта по отношение качествата на армиите участнички в конфликта,особено спрямо британската сухопътна армия :twisted:

[Sir Gray]

Аз него прочетох целия, какво пише за англичаните? А иначе е информативен наистина, въобще не предполагах че чак по Камчатка са се тупали. За кавказкия фронт бях чел нещо, както и за Балтийско море, но не в детайли. Като цяло обаче прави впечатление, че руснаците не си дават много зор в тази война. Дори само на Крим са можели да струпат такава армия, че да отнесат съюзничетата директно в морето (поне така ми се струва де, с числа не съм се занимавал, но това е РУСИЯ бре )

[Sir Gray]

Прочетох сега тоя участък, бая са ги нахокали англичанчетата До голяма степен с право обаче Но и самите руснаци не са били нещо по-добро. А обсадата на Севастопол я изкарват франсетата в крайна сметка.

[Sa4mo]

Като погледне човек,в тази война почти всички от участниците правят толкова груби грешки във водевето на бойните действия,че ако едната страна епроявила малко здрав разум,много бързо би победила.А парадокса в цялата работа е ,че тези кото вземат най слабо участие в бойните действия-турците,в крайна сметка печелят най-много след войната.Интересното при Кримската война е ,че по отношение на стрелковото оръжие се доказват предимствата на нарезното пред гладкоцевното.Освен това в любопитен аспект-в тази война,за първи път се формулират основните принципи на военнат медицина и е създадена институцията на медицинските сестри.

[Sir Gray]

Ама то онази леличка Найтингейл там не създаваше ли по-скоро някаква частна организация?То не частна де, ама нали създава паника в Англия и загрижени граждани настояват да се предприеме нещо и цялото придобива образа на благотворителна акция. Във всеки случай не се създава медицински корпус към армията май...
А Червения кръст ще трябва да почака още няколко годинки до Солферино...

[von Danitz]

дажи не при Солферино, при Сливница

[CHK]

Ега цялото им поколение, на подписалите тази клауза в Сан Стефано и Берлин измре

А в Парижкия мирен договор е заложена още една бъдеща драма за България - Бесарабия и Буджак са предадени на васалните на Портата Дунавски княжества. А после, знаем как Русия си ги връща и какво дава в замяна на своя съюзник Карол!

[Parabellum]

Няма нищо общо Кримската война с подписалите договорите в Сан Стефано и Берлин. То там работата е съвсем друга с благословията на Русия и при двата договора.

[TVV]

Това, което аз знам за Кримската Война е, че там за пръв път масово се използват пучки с нарезна цев от съюзниците и че едва ли не това накланя везните в тяхна полза. Разбира се, такова едно твърдение би било прекалено опростено, но предполагам че това е изиграло някаква роля.
Гледах и едно филмче за атаката на Леката Бригада, където по много нетипичен начин за канал като History Channel се мъчеха да докажат, че грешката тогава е била изцяло на англичаните и че при последвалата атака на руснаците турците са се държали храбро и т.нар. тънка червена линия от щотландски стрелци не е била нито тънка, нито много червена, зашото е имало много сини мундири и червени фесове сред нея. Нека ако някой може да напише повече за по-важните сражения от тази война.