Класификация на танкове и САУ ;)

[кало]

темата е "типология на танковете и САУ", без да е уточнен времеви период или пък чисто субективни цели на типологията. тоест, ако ще е типология, то трябва да е общоприемлива. твоята, в указаните от мен части, не е. между другото, я има, добре обяснена в уикито, например.

поэтому л¸гкие танки не исчезли совсем, а остались в качестве быстроперебрасываемых по воздуху или морю боевых машин, способных самостоятельно форсировать водные преграды

подчертаването на фрази не ги прави по-истински. леките танкове изчезват от основните армии по света, а там, където остават - в малки армии, главно заради ценати си, се ползват с лош успех в ролята на средни танкове. в последните 30 години никой сериозно не разработва такива машини. тоест - в армията ролята на леките танкове - разузнавателна, дозорна, огнева поддръжка на танковете и на пехотата, е поета изцяло от БМП и БТР, включително и в случаите на специализирани разузнавателни машини, типичен пример е БРМ-3 Рис.

[gollum]

темата е "типология на танковете и САУ", без да е уточнен времеви период или пък чисто субективни цели на типологията.

Така е, но ако някой четеше внимателно какво пиша, щеше да забележи, че изрично съм уточнил времеви период и субективни цели. Както се казва, който иска да прави класификация за "всички времена и народи" е свободен да го направи - нито го спирам, нито нищо. Моята класификация напълно ме задоволява и не виждам нужда да я променям, още повече, че със съвсем малка корекция на определението на танк, върши идеална работа и за времената след първата половина на ХХ век .

леките танкове изчезват от основните армии по света, а там, където остават - в малки армии

Хъм, не знаех, че съветската армия или армията на САЩ са "малки армии" и не са сред основните . Не случайно цитирах целия откъс - посочените там две машини са съответно съветска и сащианска . А че сигурно ще изчезнат или вече изчезват е съвсем друг въпрос - до 80-те години поне не са били изчезнали, т.е. написаното от мен е съвсем вярно за периода от 50-те до 80-те години . Пък и аз написах "специфична ниша", а не "напълно запазват функциите си". Те така или иначе тази специфична ниша започват да я заемат още през втората половина на ВСВ.
И най-вече, забележката ти към написаното от мен изречение не бе по същество, защото ставаше въпрос за това от къде и как произлизат БТР и БМП, а не толкова "заместват ли те напълно леките танкове". И не виждам тезата ми е да е критикувана по същество, да я припомня - БТР и БМП са развитие на бронетранспортьорите, а не на леките танкове.

ПП Разбирам че има желание да се пише и критикува, това е естествено. Но като гледам по-голямата част от критиката, по-добре тази енергия да бе насочена към формулиране на собствена класация - дали такава, засягаща само съвременното състояние и бъдещото развитие или пък универсална - това е работа на този, който я съставя.

[кало]

нямам никакво желание да критикувам, просто има очевадно несъвместими с реалността неща в някои от твоите постулати, но с уточнението, че те вършат работа като класификация само за твои си цели, то необходимостта от критика отпада.

колкото до леките танкове:
БТР си е развитие на бронетранспортьорите, докато БМП - не само и не точно, този тип машина е кумулиране на х-ки на БТР и лек танк - от една страна - брониран транспорт на бойци, от друга - сериозно оръжие за оказване на поддръжка както на спешеното или не отделение, така и на танковете.
Не знаеш, че армиите на СССР и САЩ са малки, защото не са. Именно в тях, с идването на БМП, леките танкове постепенно изчезват или най-малкото са оставени на доизживяване, като производството им е прекратено.
Би ли посочил "специфичната ниша", заета от леките танкове - в смисъл на технология, ттх, място в изграждането на оръжейната съставляваща на армията, както и място в бойния ред.

във връзка с последната забележка - схващам тази тема като място не за излагане на собствени класификации, релеванти само към нечий вътрешен мир, а като опит за важаща във всички или поне - повечето, случаи класификация на танковете. такава, която има смисъл в реалния свят, по същия начин, по който сме се съгласили, че определена дума или термин обозначават точно определено нещо.

[gollum]

Би ли посочил "специфичната ниша", заета от леките танкове - в смисъл на технология, ттх, място в изграждането на оръжейната съставляваща на армията, както и място в бойния ред.

Посочена е в цитирания от мен текст.

БТР си е развитие на бронетранспортьорите, докато БМП - не само и не точно, този тип машина е кумулиране на х-ки на БТР и лек танк - от една страна - брониран транспорт на бойци, от друга - сериозно оръжие за оказване на поддръжка както на спешеното или не отделение, така и на танковете.

Ахаа, разбирам и тук. Т.е. всичките специализирани машини на базата на бронетранспортьори, създадени през ВСВ, които органично влизат в състава на съответните механизирани пехотни подразделения и изпълняват точно тези функции: огнева поддръжка, са всъщност леки танкове, които след това са еволюирали в БМП. А аз, поради душевната си беднота и пълна липса на познания, се заблуждавах, че БМП са резултат от развитие на точно тези машини и масовата след военна концепция (нея я обсъждахме другаде) за "затворени" бронетранспортьори.

Не знаеш, че армиите на СССР и САЩ са малки, защото не са. Именно в тях, с идването на БМП, леките танкове постепенно изчезват или най-малкото са оставени на доизживяване, като производството им е прекратено.

Аха, ясно. Т.е. танкове като ПТ-76, IKV-91, "Шеридан", "Стингрей" и прочее всъщност не съществуват или са "изчезващи" и "доизживяващи" и през 50-те, и през 60-те години, че и през 70-те години. Ясно, разбрах.

във връзка с последната забележка - схващам тази тема като място не за излагане на собствени класификации, релеванти само към нечий вътрешен мир, а като опит за важаща във всички или поне - повечето, случаи класификация на танковете. такава, която има смисъл в реалния свят, по същия начин, по който сме се съгласили, че определена дума или термин обозначават точно определено нещо.

Разбрах. Не знаех, че "тази класификация е релевантна само на вътрешния ми мир" - явно всичко, случило се преди , примерно 50-та година, се е случило само във "вътрешния ми мир" (поне е хубаво, че не е във вътрешната ми война). нНо тъй като наистина си експерт във всичко, ще ти повярвам (аз смятам, че е релевантна на реалността, но сигурно се заблуждавам, щом експертът по военно дело твърди иначе).
Извинявам се за участието си в темата. Разбира се, след това уточнение, се извинявам на всички участници в темата за своите постове #19, #48, #49, те са напълно излишни, не ги четете (ще гледам да ги изтрия, за да няма грешки). Вероятно скоро кало ще сведе истината по всички тези въпроси в темата - поне това ни остава да се надяваме.
Ще оставя класифицирането на танковете в ръцете и ума на хора, които не живеят във вътрешния си свят и са експерти във военното дело. Въобще, за пореден път се убеждавам под напора на преливащия от всякъде авторитет и знания на кало във военната област, че съвсем напразно участвам в тези раздели на форума. Ще взема да се огранича само до "Общи дискусии" и "Алтернативна история" - там неумението ми няма толкова да личи.

[кало]

намирам тинейджърските изблици на емоция и евтинийките от типа на "кало е експерт по всичко", базирани на това, че съм оспорил мнението ти, за неуместни в този разговор. нямам претенцията изобщо да съм експерт по военно дело, още повече - по всичко. очевидно става въпрос за още една конструкция, подходяща за консумация във вътрешния ти мир, защото също не е релевантна към външния.

съжалявам, но понякога не можем да сме съгласни във всичко. положените усилия да направиш класификация (каквато, повтарям, има в по-завършен вид дори в уикито) не основание да се чувстваш обиден, ако някои я оспори - напълно или частично.

особено интересен е и похватът, ползван често тук, при липса на контрааргументи - приписване на другия на изобщо немислени и неизказвани от него неща - например

Ааха, разбирам и тук. Т.е. всичките специализирани машини на базата на бронетранспортьори, създадени през ВСВ, които органично влизат в състава на съответните бронепехотни подразделения и изпълняват точно тези функции: огнева поддръжка, са всъщност леки танкове, които след това са еволюирали в БМП. А аз, поради душевната си беднота и пълна липса на познания, се заблуждавах, че БМП са резултат от развитие на точно тези машини и масовата след военна концепция (нея я обсъждахме другаде) за "затворени" бронетранспортьори.

подобни фантастични инсинуации показват единствено безпомощност на правещия
ги. нещо, което не съм очаквал от теб.


колкото до:

Аха, ясно. Т.е. танкове като ПТ-76, IKV-91, "Шеридан", "Стингрей" и прочее всъщност не съществуват или са "изчезващи" и "доизживяващи" и през 50-те, и през 60-те години, че и през 70-те години. Ясно, разбрах.

като оставим настрана ярката демонстрация на липса на разбиране на това, което съм написал, както и изкривеното му тълкуване, то ще уточня, по-скоро - повторя:
леките танкове губят основните си роли - разузнаване, дозор, патрул, огнева поддържка на пехота и средни танкове при появата и разпространението на БМП. това се случва в средата и края на 60-те - факт, който, надявам се, ти е известен, въпреки демонстрацията на обратното.
от тогава ролята на леките танкове затихва и изчезва постепенно - изброените от теб конструкции са плод на концепции от края на 40-те и средата на 50-те години. по-нови, заслужаващи внимание, просто няма. както вече посочих нееднократно - функциите на леките танкове се поемат от БМП и машини, базирани на тях - разузнавателни, дозорни, патрулни (тук пък вече от години се налагат БТР и все повече - бронирани джипове и камиони), огнева поддръжка. понеже, както в разбиранията си за ролята на леките танкове и мястото им във втората половина на 20-ти век, така и в убеждението си, че съм експерт по всичко, си се поизлъгал сериозно, то можеш да се поровиш и да установиш къде и каква функция играят те в строителството на ВС на САЩ и СССР, например, от появата на БМП до края на 80-те, да речем.

ам неумението ми няма толкова да личи.

е, незнанието или погрешната интерпретация на някои факти, не е неумение.

[gollum]

съжалявам, но понякога не можем да сме съгласни във всичко. положените усилия да направиш класификация (каквато, повтарям, има в по-завършен вид дори в уикито) не основание да се чувстваш обиден, ако някои я оспори - напълно или частично.

И аз съжалявам, спирам да те занимавам със себе си (много грубо от моя страна, наистина). Вярно, не успя нищо да оспориш от нея
(не и "аргументирано"), но пък във вътрешния ти мир, сигурно е така. А за тийнейджърството си се извинявам още допълнително - то е от възрастта ми, емоционална е, какво да се прави. Постоянно проявявам това си качество във форума. Явно ще трябва да последвам примера на други потребители и да спра да пиша, че да не дразня някого с "емоционалните си изблици".

[кало]

Вярно, не успя нищо да оспориш от нея
(не и "аргументирано"), но пък във вътрешния ти мир, сигурно е така.

всъщност спорът тръгна от това, че не се съгласих с основното ти определение за танк. аргументирано, надявам се. пиша това, за да избегна за пореден път поредната инсинуация. не разбирам защо е нужна такава конфронтация, обаче. ако не ти приятно разговорът да преминава понякога в оспорване на тези и предложения за техни алтернативи, то какъв е смисълът от тази обмяна на мисли тук.
под "приятно" имам предвид интересно запълване на времето, без да се вземаме прекалено насериозно.

[gollum]

всъщност спорът тръгна от това, че не се съгласих с основното ти определение за танк. аргументирано, надявам се.

Да, от това тръгна. Но аргументите ти бяха, да припомня: "то се оказва, че огромното количества машини, които съм мислел за танкове, не са такива.". И после ми пишеш за класации, отнасящи се до "външния ми мир". Поне да беше посочил кои са тези "огромни количества машини", които си мислел за танкове, а изведнъж се оказва, че не са. Аз, колкото и да се напъвам, не се сещам за повече от 5-6, сигурно по знаещите ще ги докарат до десетина. И това е "огромно количество"? И после си говорим за инсинуации .
След това, изрично посочих, че определението ми за това какво е танк се базира на определен период, който представлява интерес за мен: общо взето, между 20-те и 50-те години на ХХ век (макар че, реално, тази класация може без кой знае какви промени да обслужва периода от поне още 2-3 десетилетия след това). И ти ми отговаряш, че тази класация се отнасяла до неща, който са в моята глава и са не-релевантни към реалността? Защото определението ми за танк имало конфликт с някои последни разработки? И после се чудиш защо става така .
Но добре, да се върнем на определението ми за танк. ДА се цитирам:

Нямам особени забележки към това определение, освен тази, че то не дава никаква възможност да се разграничат щурмовите и противотанкови самоходни артилерийски установки от танковете, което означава, че то ги слива в една обща категория. В съвременността това, вероятно, няма особено значение, но за периода, който мен ме интересува, има. Затова и въвеждам наличието на кула и основно въоръжение в нея като част от определението.

Аз се съгласих, че може би трябва да се замени "купол" с "въоръжение, което може да се върти самостоятелно спрямо посоката на движение на машината, с обсег 360 градуса по хоризонтала". Тази замяна се налага от това, че вероятно скоро ще се появят танкове, които нямат купол, а вместо него - съоръжение, съдържащо боекомплекта и въоръжението, което също като купола ще може да се върти независимо от посоката на движение на танка (няма да е неподвижно закрепено).
Поясних и защо въвеждам това разграничение - не поради някакви неща, случващи се в главата ми, а за да мога да разгранича танковете от онзи клас САУ, който понякога се използват и като "ерзац-танкове" - щурмовите/противотанкови САУ за непосредствена поддръжка на бойното поле. Дори допълних, защото може да пропускам нещо, да се цитирам:

Що се отнася до "другата функция", ще се радвам да я видя описана. Ако наистина може така ясно да се разграничат нещата, то тогава проблемът отпада. Аз не виждам начин, но може да греша.

Обаче ти не написа нищо за тази "друга функция".

И, накрая, ако се върнем към глупавия спор за леките танкове, то да припомня какво написах на КГ125 (на което ти възрази):

БМП/БТР не са развитие на амфибийни/плаващи танкове и нямат нищо общо с тях. Може да се приеме с изключително много уговорки, че БМП обединяват в себе си функциите на бронетранспортьорите (така както възникват преди ВСВ и се развиват през нея) и леките танкове (но без да изместват последните, които запазват собствена ниша), като изпълняват в ролево отношение функциите на "пехотен танк". Но ако ще си говорим нещата такива, каквито са: БТР и БМП са си чиста линия на развитие на бронетранспортьорите (те проявяват подобни черти на специализация дори преди ВСВ, които бурно се развиват през войната, а след нея се появява изискването за затворено транспортно отделение, което налага извеждането на въоръжението във въртящ се купол, което има сходство с танковете и бронираните коли от ВСВ) и с танковете нямат общо, освен в най-общ технологичен смисъл.

По времето, когато БМП възникват има ли все още леки танкове на въоръжение? При това, разработени и произведени през 50-те и 60-те години? Има. Това означава ли, че леки танкове продължава да има, заедно с появяващите се БМП? Щом тези леки танкове се произвеждат и държат на въоръжение, това означава ли, че имат някаква своя специализирана ниша на приложение?
Въпросите ми са общо взето реторични - работата е там, че с времето наистина леките танкове общо взето изчезват (все повече), като БМП-тата, които външно напомнят за лек танк (по въоръжение) се развиват все повече. Но това не означава, че за времето, за което говорех, забележката ми не бе в общи линии вярна: БМП се появяват като развитие след ВСВ на бронетранспортьорите от ВСВ, като междувременно леки танкове продължават да се разработват и произвеждат. Вярно, мястото им в армията става все по-маргинално, но това е тенденция ясно видима и през втория период на ВСВ, когато се използват повече като заместител на средните танкове при недостиг, а всичките им останали функции постепенно се поемат от други средства.
Ето едно съвсем кратко определение за БМП:

Боевая машина пехоты, БМП — боевая бронированная гусеничная машина, предназначенная для транспортировки личного состава к переднему краю, повышения его мобильности, вооруж¸нности и защищ¸нности на поле боя в условиях применения ядерного оружия и совместных действий с танками в бою.

Както се вижда, БМП е съчетание между бронетранспортьор и концепцията за пехотен танк.

ПП Въобще не съм толкова привързан към класификацията си- Ако някой бе написал друга или поне беше постнал връзка към някоя, въобще не бих си правил труда да пиша в тази тема. Но и на неща, които ми изглеждат като празни заяждания отговарям по определен специфичен начин.
А сега, след като всичко е изяснено, се надявам темата да тръгне в малко по-смислена посока. Или ако всички смятат като кало, че в Уикипедия има много по-добра и пълна информация, да й удрям ключа или да я изтривам.

[von Danitz]

Голъме, само нещо да попитам като сте на определения, абсолютен офф, но няма как, трябва да се каже, Мк-тата и Вотаните от Първата световна - бойни коли ли да им викаме, щото туретът (купола) се появява при леките Рено чак? А Грант вероятно е нещо преходно?

[gollum]

И аз за това си мислех, Даниц. То е ясно, че всяко определение е нещо малко или повече абстрактно и когато се приложи, нещата се разделят и нещо остава от едната, нещо от друга та страна. Още повече, когато става въпрос за подобен род изобретение, което като в началото възниква под множество форми, после, под влияние на военните реалии малко или много се отрязват повечето страничности и заема по-определен вид. За да се случи така, че с развитието на технологията още по-нататък, и този вид започва да се изменя силно.
За да се обхване всичко това - от началото до края, е нужно съвсем изчистено определение - горе-долу като това, приведено от кало, а може би дори още по-изчистено (защото и "верижността" не е съвсем задължителна, а и не само тя), та накрая ще се стигне до това, че "танк" е поначало всяко бронирано, моторно бойно средство, с някакво въоръжение. Поначало танковете нямат куполи, но от друга страна, в същото това начало няма и друго освен танкове и бронирани автомобили. Различните САУ и прочее започват да се появяват след това, в хода на развитието на концепцията. Така че и "разслояването" и промените се налагат впоследствие и съпътстват еволюцията на идеята. Или трябва да променяме определението или да използваме едно съвсем общо, в което ще влязат и поне половината от САУ-та (тези, чиято роля малко или повече се пресича с тази на танковете).
Затова и си мислех, че ще е на-лесно да се съсредоточа в един определен период, когато танковете вече започват да придобиват някакви "класически черти", а същевременно другите класове бойни машини също започват да се очертават и разделят то "чистите танкове" ( ). Затова - между 20-те и 50-те години ми се видя добър период, още повече, че интересите ми са предимно съсредоточени в него.
Единственото ми възражение срещу използването на такова общо определение го изложих. Ако успеем някак да го коригираме, - нямам нищо против. И "безкуполни танкове" могат да се вкарат като категория, че и жироскопни, кълбовидни и прочее (и такива идеи и разработки има). Обаче предпочитам да ги сложа като "куриози" т.е. изключения. Защото, като се замислим, всеки под танк, съвсем като първа асоциация, разбира нещо на вериги, с купол с оръдие отгоре.
Така или иначе, всяко нещо е въпрос на определение - знам как се налага думата "танк" . А в някои държави са си "бойни коли" .

ПП Същото и по повод на шведската бойна машина, от която тръгнаха нещата - на мен ми се вижда по-скоро САУ, отколкото танк. Обясних защо на КГ125. Разбира се, всичко е въпрос на определение.

[von Danitz]

Танковете са машини за преодоляване на окопи в Първата световна война. Тогава е друго. Чак леките танкове, близо до кавалерийския модел при бронираните коли, изменя нещата. Наистина, какво определение е нужно тук? Функцията при мултифункционалност не може да го даде. Говоря за днес. Нали имаше шведски танкове с неподвижна кула? Не съм специалист, но това не ги прави да не са танкове.

[Imperial]

И аз съм на мнение, че всякакви опити за универсална класификация са общо взето самоцелно упражнение. Всяка страна си е изградила някаква доктрина, изработила собствени модели танкове според собствена класификация, собствени нужди и собствени задачи и толкова.

[gollum]

Наистина, какво определение е нужно тук? Функцията при мултифункционалност не може да го даде. Говоря за днес. Нали имаше шведски танкове с неподвижна кула? Не съм специалист, но това не ги прави да не са танкове.

Точно заради това започна този безсмислен спор. За мен, шведското е по-скоро щурмово-противотанково САУ. Но то е въпрос на определение, можеш и танк да го речеш - след като така и не е използвано е много трудно да се каже нещо определено. Веднага се сещам за коментарите на хора воювали (вярно, все за ВСВ става въпрос, ама какво да правя, като не "днес", а "тогава" ми е по-интересно ) и използвали точно такива "танкове без купол с неподвижно закрепено оръдие" (т.е. StuG - ако и него го пишем "безкуполен танк", то тогава може), че може да се използват "като танк", обаче липсата на подвижен купол е голямо неудобство, когато срещнат истински танкове в тази си употреба. Виж, когато гърмят по огневи точки или отбраняваща се пехота или когато от засада отстрелват танкове - това не е проблем. А това очертава една такава разлика, като вододела е по линията на купол/без купол или, ако погледнем по-отдалеч на нещата - подвижно / неподвижно въоръжение.

За мен, цялата тази работа с "класифицирането" се свеждаше до това да има място, където някой като попита, да може да прочете аджеба какво е това "линеен танк", или пък "кавалерийски танк", "пехотен танк" или нещо друго, каквито определения често се мяркат из разговорите ни, но обикновено ги използваме като саморазбиращи се (а тази и други дискусии показват, че всеки различни неща разбира под тях). А допълнително, върши ми работа и при обмислянето на разни симулативни игрици, ама това няма връзка с темата.

ПП Ма си написах вече: ако няма смисъл, темата може да се изтрие - това е най-лесно. Ако няма какво повече да се пише - да се заключи. На мен лично не ми пука особено. Вие решавайте. И без друго възникна заради едно отклонение по въпрос, който е ясен за всекиго (уж).

[feersum]

Съжалявам, че повдигам толкова стара тема, но имам питане:

Има ли конкретен термин на български, който обозначава това, което тук се разбира под "Кавалерийски танк"?
Или може да се приеме, че "кавалерийски танк" е достатъчно точен термин за такъв тип танкове?

Обсъждаме с колеги в друг форум как трябва да се преведе на български "Cruiser tank".

http://en.wikipedia.org/wiki/Cruiser_tank

Статията няма превод на български - или поне мобилната версия няма, не я виждам.

[gollum]

Feersum, аз така съм го "превел" в моята (донякъде шеговита) собрна "класификация":

3.2 Крайцерски танк
Крайцерският танк трябва да действа оперативно като средство за рейдове (с или без ограничена подкрепа от пехота, артилерия и самолети) или при нужда като полево оръжие за преодоляване на защита, в която роля задължително трябва да е подкрепян от пехота и артилерия. Основната му роля е оперативната: т.е. действия след като защитата е преодоляна зад вражеските линии, срещу тилове, флангове и прочее.
Въоръжението му е оръдейно - най-често леко или средно полево оръдие, което да му позволява да се справя ефективно с открито разположени или слабо защитени оръдия (противотанкови), открито разположена пехота или небронирана техника и, задължително, със себеподобни, т.е. с други танкове. В зависимост от концепцията то може да се колебае между универсално полево оръдие и по-тясно специализирано противотанково оръдие.
От важно значение е маневреността, скоростта и подвижността му, като най-малко значение има броневата защита, защото не се предполага да пробива подготвена отбрана и дълго време да се намира под въздействието на разнообразни артилерийски средства открито и относително неподвижно на бойното поле.

(от този пост)
и малко по-рано в темата:

2.4 Крайцерски танкове
Тази категория възниква някъде през двадесетте години и може да се каже, че от нея произлизат средните танкове в някакъв смисъл. Идеята е, че трябва да има танкове, които да се използват самостоятелно на бойното поле, както в тактически, така и в оперативен смисъл. Подобно на крайцерите в океана, те трябва да имат оперативен обсег, който да им позволява да действат самостоятелно с дни зад вражеските линии. Не се предполага да срещат много организирана съпротива - те действат зад бойните линии, подобно на кавалерията.
Ключовите параметри са скорост, подвижност и оперативен обсег (гориво и боеприпаси). На тях е подчинено въоръжението - то е по-леко и е "против-кавалерия", т.е. специализирано за унищожаване на другите танкове. Очаква се, че за останалите задачи ще е достатъчно и спомагателното картечно въоръжение. Броневата защита е последна в списъка.
Организационно с тях се въоръжават отделни полкове или бригади, които ще се използват и ще действат самостоятелно в тактически смисъл.
В тази категория влизат леки и средни танкове.

Мисля че можеш да ги преведеш както "крайцерски", така и "кръстосвачески" (крайцер = кръстосвач, просто второто е, така да се каже, "чиста български", докато първото е чуждица). Между другото, едва ли има каквато и да е разлика между "кавалерийски" и "крайцерски" (кръстосвачески) танк, така че спокойно може да се ползва което и да е от определенията. Водят към едни и същи изисквания (към машината). Идеята е, че тези танкове ще действат в подразделения и части, изпълняващи "кавалерийски" задачи, които съвпадат с "крайцерските" в морето. Вероятно традиционно избраното название води към съответните традиции (морски или сухопътни).