Доктрини: Въздушната мощ (Доктрината Дуе)

[gollum]

В предишния форум бях отворил една тема за доктрини, тактика и оперативни решения. Но май е по-добре всеки въпрос да си е в отделна тема - та затова - ето я първата (от многото, надявам се...).

Как мислите, доколко ВВ2 доказва или опровергава доктрината за въздушната мощ (оназ на Дуе, мисля че беше)?
Същината й се свежда до създаването на огромна въздушна армада, която е подчинена на стратегическата авиация (т.е., всичките и елементи обслужват именно стратегическата авиация). Тази армада трябва да реши изхода от конфликта нанасяйки масирани удари по стратегически невоенни ( в пряк смисъл цели). Нещо като психологически въздушен блицкриг. Чрез унищожаване на вражески градове и икономически обекти (като акцентът е по-скоро върху ударите по гражданското население) да се принуди врага да прекрати съпротивлението си.

Моето мнение е, че в общи линии доктрината се оказва несъстоятелна. Въпреки че, технически средства за решаването и се появяват, резултатите от нея са най-малкото двусмислени. Например - колкото и да се увеличава плътността на бомбардировките (както и да се уъвършенстват средствата - запалителни бомби, напалм, атомно оръжие) над Германия и Япония, те довеждат до точно обратния психологически ефект - сплотяване на населението и повишаване на съпротивителните сили на обществото. Икономически аспект също е донякъде съмнителен. Почти до началото на 1945 г. Германия продължава да увеличава икономическото си производство. С Япония случаят е подобен - до 1944 г. производството постоянно нараства (заедно с обема на бомбардировките). Явно въздушната мощ се оказва недостатъчна.

[rambler]

Доктрини: Въздушната мощ (Доктрината Дуе)

А и да не забравяме моралната страна на нещата - напр. бомбардировката над Хамбург с повече от 40 000 жертви - цивилни или Дрезден , като за последния пряка отговорност носят Чърчил и Рузвелт,
извършена единствено поради желанието им да докажат на чичко Сталин добрите си намерения.

[Sherlock]

Може и да е несъстоятелна, но е привлекателна идеята да спечелиш войната само по въздух, далеч по-лесно е и с по-малки жертви от сухопътна операция.Неслучайно американците се пробваха пак през 1991 в Ирак, друг е въпросът че и тогава не успяха напълно, въпреки "умните" бомби, лазерните прицели и "стелт" технологията.Просто трябва да има и окупиращи части.

[gollum]

Сигурно е хубаво - въпросът е дали е възможно (в момента или тогава). Дори примерът с войната в залива, мисля, не е в подкрепа на въздушната мощ. Поне поради няколко причини - двете страни в конфликта са абсолютно неравностойни в авиационните си възможности - както в количествено, така и в качествено отношение. Освен това не се мина без сухопътни части, вярно обилно подкрепяни с авиация. Има и друг пример - войната срещу Югославия - пак въздушна, но според повечето данни с изключително мизерни резултати (в съотношение изхабен ресурс/достигнати щети).

[rambler]

Според мен е грешно да се залага прекалено много на определен вид въоръжение - авиация, танкове, пехота и т.н поради специфичните задачи, които всяко едно може да изпълни. Винаги, когато това се е случвало, резултатите са били плачевни. :cry:
Например - Виетнам.
Може би причините за толкова честото използване на тази тактика от страна на англо-саксонците са не толкова да се срази врага, колкото удобен повод да се използва наличната техника в реални условия

[gollum]

Или да се оправдаят допълнителни военни разходи. Да не говорим, че е полезно за икономиката - изхабяват се великански количества боеприпаси и, съответно - произвеждат се още повече. (Но в днешно време, определено авиацията е един от задължителните или основни родове войска (показателно е, че "голяма война" без превъзходство или паритет в това отношение, не може да се води). Но същевременно в партизанска война, особено в подходящи условия (град, гори, планини, слаба комуникационна свързаност), авиацията има малка роля. Така че пехотата си остава абсолютна необходимост.)

Основния ми въпрос в тази тема, се свежда по-скоро до ефективността на авиацията (и най-вече стратегическата) през ВВ2. Делът и в планирането, производството и подготовката на Съюзниците е огромен, а резултатите от използването й са най-малкото съмнителни. Отделен въпрос е, кой от участниците във войната как интерпретира и съответно използва авиацията си.

[gollum]

Интересното е, че реалния ефект от въздушната война срещу Германия започва да се усеща чак когато акцентът се пренася върху комуникациите (а не върху градовте и промишлеността). И този ефект е постигнат не благодарение на все по-огромните въздушни "замъци", а чрез използване на по-скоро тактически ориентирани самолети - "Лайтнинг", "Мустанг", "Тъндърболт". Техните удари в кря на 1944 и началото на 1945 г. почти унищожават транспортната инфраструктура на Райха и постигат търсения ефект (няма как до заводите да стигнат ресурсите, няма как от заводите да се достави готовата продукция до предназначението й).

[rambler]

Не забравяй една доста широко рекламирана акция - през 1943 срещу Пенемюнде - центърът за изследвания и производство на V-1 и V-2, които доста сдухват англичаните / V-1 предимно/
Та англичаните атакуват с горе-долу 600 самолета / губят сямо 40/ :twisted: и , въпреки че не успяват да унищожат базата, доста забавят ракетната програма на немците

[gollum]

Да, но аз имам предвид ефективността на цялостната доктрина - да се спечели война само и изключително чрез стратегически бомбардировки, като основната цел е гражданското население и промишлеността на врага (като идеята е основния ефект да е морален - населението да поиска от своето правителств да прекрати войната). Ефектът от бомбардировките се оказва точно обратния. А ефективността им спрямо вражата икономика е доста малка, сравнена с усилията и ресурсите необходими за овеществяването на самата доктрина.

[Sir Gray]

ideqta za wyzdushna strategicheska ofanziwa e razwitie ot teoriite na LiddelHart za indirektnata konfrontaziq, razwiti sled ww1. Syshtite tezi trudowe slujat na Guderian pri razwiwaneto na negowite idei za blitzkrieg. Awiaziqta razpolaga w nai-wissha stepen s edno ot nai-wajnite neshta po wreme na boini deistwiq - podwijnost, i poradi towa stoinostta i e ogromna, zashtoto tochno s podwijnost biwat pecheleni woinite. Obache na neq i lipswa drugo mnogo wajno kachestwo - stabilnost, nujna za syzdawane na zashtitena baza za operazii. Za naglednost moje da si predstawite awiaziqta ot dnes kato kawaleriqta ot edno wreme - tq moje da udrq, no ne da zashtitawa, pehotata moje da zashtitawa, no ne da udrq, zaedno sa nepobedimi (osnowen prinzip na izkustwoto na woinata) W kraina smetka pehotata (ili suhopytnite chasti w zqlost) si ostawa kralizata na boinoto pole

[gollum]

Май не правиш разлика между тактическа и стратегическа авиация - Доктирната Дуе (за която е думата тук) няма нищо общо с това което си написал. Ролята на тактическата авиация е да "подкрепя" удара (и в някои случаи - отбраната) на наземните сили. Ролята на стратегическата авиация е съвсем различна - и няма директна връзка с действията на сухопътната армия - тя трябвада нанася удари дълбоко в тила по вражеската инфраструктура, промишленост и градове. В мислите на Гудериан този вид авиация (и действия) отсъстват.

[Sir Gray]

gollum, това за мене ли беше? Ама аз въобще не говоря конкретно за употребата на авиацията или за деленето и според задачите за изпълнение. Постинга ми беше по-скоро за мястото и като цяло на бойното поле (сиреч, че не трябва да се иска от нея да завземе град например)
А че става дума конкретно за Дуе ми е убягнало, сори

[gollum]

Ок, няма проблем - може би не съм достатъчно ясно формулирал темата - ще се поправя.

[anti]

ами моето мнение е , че историята доказва погрешността на доктрината. Най- ясно това се вижда в Германия : унищожителни бомбардировки, незадоволителни резултати. Особено показателен пример е 1944г.
Интересното е , че и автори като Фулър и Тейлър признават това, а именно те би трябвало да възхваляват мощта на съюзническата авиация...

[mitaca]

Доктрината на Дуе

Хмм, чел съм за Дуе, но не и Дуе (Голум (ще му бъда благодарен) може да ми препоръча нещо, ма като книга, но може и в мрежата). Но смятам, че по това време въздушните боеве са чиста акробатика, а победите жив късмет (не говоря за малкото асове), докато си е по-друго 100-тина авиона, дори и да носят по две кошници лимонки . А дали не става въпрос за чисто небе? Е те тогава са си напълно ненужен разход. Или за внезапна атака (то май си е все същото) при което вражеските истребители са унищожени? Не се заигравам по други теми - просто питам .