Съобщение

Collapse
No announcement yet.

Митологично мислене

Collapse
X
 
  • Filter
  • Време
  • Show
new posts

    Митологично мислене

    Наскоро казах, че фактологията не наследява митологията. Проведох една дискусия и установих, че интересът към обратното твърдение е по-голям. Това се получи благодарение на желанието на събеседниците ми да се поставят на мястото на древния човек и да използват митологичното мислене и да не използват друго мислене. Излиза, че ако мислиш единствено митологично, то светът, в който живееш, се обяснява чрез митологията. Аз от културологична гледна точка казвам, че светът не се обяснява от митологичното мислене, а се конструира от него, създава се. Без продуктите на митологичното мислене обаче, според същото това митологично мислене- Светът не съществува. За религиозния човек това което вижда с очите си е нереалното и е илюзия, докато това, което е мит е истинска реалност.
    Човекът живее и е живял в един единствен свят, макар да е знаел за няколко. Човекът нарича "Света" този единствен свят, в който живее. Този единствен свят за религиозния човек е продукт на неговото собствено мислене, а за съвременния нерелигиозен човек- това е светът, който вижда с очите си.
    Ритуално религиозният човек се връща към момента на създаването на своя свят и разиграва ритуално това начало, от наша гледан точка той се пренася във времето на създаване, но от негова гледна точка- той възстановява минало време- това възстановяващо се време е т.нар. циклично време, митичното време е циклично и възраждащо се отново и отново в ритми, свързани с едни или други природни цикли- най-често свързани с движението на небесните тела, със сезоните. Началото е раждането на божество или творческия акт на божество. В нашите български християнски представи Бог се ражда на 25-ти Декември, след което следват мръсните дни, в които Светът още не е кръстен, не е свят и нахлуват силите на мрака. Очевидно и при нас Светът се създава наново и не си говорим за нещо, което било някъде някога в някакви представи на някакви заблудени, а става върпос за нещо, за принципно вярване в създаването на Света, което е централно за всяка религия по Света и трябва да търсим корените му в това, че Светът на религиозния човек действително е създаден в умовете на хората в даден момент и те създават този свят всяка година (и не само) отново и отново и изпълняват очистващи практики преди и след това.
    И така, сега ще се поставим на мястото на един човек, който не използва друго освен митологичното си мислене- той е един вярващ, напълно религиозен човек, който възприема Света като нестабилна същност, която трябва да се поддържа ритуално. Вярно ли е, че ако не изпълнява ритуалите си този човек, измисленият свят ще отслабне за сметка на видимия? Да. Следователно ритуалните му практики са напълно оправдани. Но тъй като религиозният човек живее в митичния свят и за него излизането от този свят е свързано с големи злини, със забрава на идентичността си например, то занапред като казвам "Света" ще говоря само за митичния свят.
    Поставени в реалността на мита, нека си решим че вече не ни интересуват законите на Вселената. Обаче ние не можем да се противопоставим на вече съществуващите се закони и се оказва, че интересът ни към съществуващото извън нашия култивиран свят ни занимава не по-малко. Ето защо велики култури са залагали на математика и астромия и са организирали своя свят по начина на организация на Вселената. Точни геометрични форми, точни времеви цикли. Тук идва момента, в който осъзнаваме, че в природата не съществува линейното време, а всичко е подчинено на цикличното време, което значи, че за нас ежедневието ни е подчинено на множество цикли, като например- пътуването на слънцето- то живее в собствено време, което за нас започва в изгрева и свършва в залеза (макар за самото слънце да не)- слънцето пътува през подземния свят след това и се появява отново в нашия среден свят, за да се изкачи до небесния свят- до горния свят, за да слезе отново до нас и след това под земята. Това какво е сега? Това не е фактология, а това е митология, но е едно към едно истина за религиозния човек от древността, защото не само че той ги измисля тези неща, но и вижда с очите си един цикъл досущ като това, което той си вярва че съществува. Оказва се, че за нас има голямо значение какво виждаме и не е вярна една изходна позиция, че за нас редът във Вселената няма значние- има и още как. Но в какво време живее слънцето- то живее в слънчевия ден- и ние живеем в слънчевия ден!
    От друга страна други звезди живеят в свои независими от слънцето цикли (времена)- те също имат дни и те са различни. В дадени моменти обаче звезди се "нареждат" и тогава се намираме едновременно в деня на много звезди, тоест на много богове, и това е много сакрално време и горният и нашият свят в най-голяма степен могат да осъществят връзка. Такива моменти са най-свещените моменти, когато ние ще правим ритуали, защото най-много богове са "на линия" и могат да ни видят и да реагират. И това са истините за познатия ни Свят. Това не е видимия свят, но копира от части видимото и заради това днешните хора често смятат, че вижданията на предците ни са били някак невярни- напротив, те просто не са обяснявали видимия свят, а са използвали това което виждат, за да създадат своя свят или други светове. Така че не може да се приеме, че някогашният жрец имал за цел да обясни на останалите какъв е Светът, а по-скоро да ги вкара в един новосъздаден Свят, който е нестабилен и предстои да се поддържа ритуално на определени периоди.
    Аз все още не съм съгласен, че фактологията наследява митологията, заради огромното разминаване между целите и функциите на едното и на другото. Разликата между "давам обяснение за Света" и "създавам Света" е огромна и древната религия определено създава Света, но за да разбере това съвременният човек, трябва да се задълбае в разбирания, така далечни и така противоположни на неговите собствени.
    Символът на световното дърво е перфектен пример (защото се открива почти навсякъде) за символ на обновяващия се свят, който съществува, за да разцъфва отново и отново в ритмични цикли (Светът като живо същество)- той не е постоянен, както видимия, не се характеризира с единствено времетраене, а с множество моменти на случване със странно за нас конфигуриране. Митичният свят е "извън времето", той е в една вечност, защото цикълът графично се представя като окръжност, по която като се движиш и движението ти е вечно, но човекът не се движи само по една окръжност, а в определени моменти, в които при движението си по едната, тя се пресича с друга, той се прехвърля, което е напълно непонятно за съвременното мислене. Защо го прави? Защото окръжността има горе и долу (спомнете си окръжността, по която се движи слънцето- ние живеем във времето на слънцето само от изгрева до залеза- през другото време не сме във времето на слънцето, тоест на залез се прехвърляме в друго време, което има свой цикъл и човекът се стреми винаги да се извисява, да бъде винаги в "добрата част" от кой да е цикъл и да не пропадне във времето на злите сили, когато те лесно могат да преминават в нашия свят) и съответно гради календара си (ритуалния си календар) по много сложен начин, съобразен с движението на небесните тела или с други думи- с окръжностите, които представляват циклите от време, в които живеят различните небесни тела, тоест богове.
    Тази тема не е по силите на неспециалисти и затова и аз няма да тръгна да доказвам по-горните твърдения с факти и примери. Но в днешно време като се каже "мит" се прави връзка с "политически мит" или "медиен мит", или "интересна история за герои и чудовища, предназначена да забавлява, вдъхновява, възпитава", но никога не се разбира същината на митологията на древните народи, чиито постижения трудно си обясняваме, защото се питаме "как хора с такъв примитивен начин на мислене са изградили такива цивилизации и са открили такива технологии?", но ако започнем да изследваме начина им на мислене ще си дадем сметката, че митологичният начин на мислене е в състояние да се усложнява дотолкова, доколкото и чисто логическият начин на мислене и че оплетен в множество митове, мозъкът е способен да се развива в не по-малка степен, отколкото ако търси логически връзки.
    Last edited by herrDirektor; 27-10-2009, 17:27.

    #2
    Самата мисъл за Бога е вложена ни от самия Него.

    Comment


      #3
      А мисълта за Дявола от кого е вложена? Стига вече с това онтологично доказателство.


      thorn

      Средновековните църкви в България

      Comment


        #4
        Говорете каквото си искате за митологично мислене, но ако се позовавате на модели за обясняване на света, имайте в предвид, че никой не дава толкова добри резултати колкото хубавата рационална наука.

        Друг минус в изказването е прекомерната употреба на метафори - ако наистина ще кажеш нещо, то най-удобно е да го кажеш директно.

        Например
        >пътуването на слънцето- то живее в собствено време,
        >символ на обновяващия се свят, който съществува, за да разцъфва отново и отново

        не са добри изказвания. Иначе е хубаво написано за часа по литература.

        Comment


          #5
          SizarieldoR написа Виж мнение
          Говорете каквото си искате за митологично мислене, но ако се позовавате на модели за обясняване на света, имайте в предвид, че никой не дава толкова добри резултати колкото хубавата рационална наука.
          Е, зависи какво разбираш под "добри резултати"

          Comment


            #6
            Благодаря за критиката.
            Моята позиция беше, че митологичното мислене не се и опитва да обясни света, а по-скоро цели и успява да създаде един алтернативен свят, който от гледна точка на това същото мислене е единствен свят- Светът. Лесно е да почна да говоря за Централна Америка и за Централна и Южна Африка и да изкарам куп примери как хората ритуално и днес поддържат Света жив. Кой свят? Техният- всяка религиозна общност живее в свой собствен свят, но тъй като това е единственият свят за тях- те го наричат Света и като го обясняват със свръхестествени сили те не ни обясняват на нас защо нашето слънце свети- те говорят за техния си свят и там са прави- те говорят за слънцето, което е бог и няма нищо общо с топката огън, която ние си представяме.
            "слънцето живее в собствено време" не е метафора на нищо, а факт- 1. живее, защото е бог, 2. говорех за времеви цикъл- едно завъртане на слънцето около земята (да!) е един времеви цикъл и е един слънчев ден. Докато нерелигозните хора живеят в 100% от продължителността на слънчевите дни (макар не слънцето да обикаля нас), то религиозни хора, не всички разбира се, живеят само в светлата част на слънчевия ден, а през останалото време (за тях няма линейно време- значи това "останало време" е условен израз за определяне на нещо, което за самия религиозен човек не съществува), докато слънцето е в подземния свят (има ли нужда да разказвам в колко култури има подземен свят и в колко няма?) човекът не желае да бъде в слънчевото време нощем, защото то е време, принадлежащо на мрачни сили и затова избира друго време- времето на някоя звезда или планета, на луната... По-горе предложих времевите цикли да се визуализират като кръгове- това не беше моя идея- това е част от ацтекската космология. Тук космология не се превежда "обяснение за света", а означава "обяснение за реда"- в случая на митологично мислене, става дума за сакрален ред, а не за видимите измерения на нещата. Видимото е вдъхновение, космическият ред е идеал, който се преследва и това се вижда в много неща- тези неща са космограми. Една универсална космограма е световното дърво, друга- човешкото тяло. Иначе космограми да ще човек- пълно, стига да има кой да разчита митологичните кодове и разбира се да отправя взор към древното изкуство.
            За символа на обновяващия се свят- за растение е ставало дума, пак това световно дърво. Разбира се растителният свят има важна роля в митологичната кодировка- присъствието на вечнозелено растение ще символизира дълготрайност отново, вечния живот. Аз не влагам някакъв емоционален патос, нито разхубавявам някакви сухи факти- природата на мита не е суха. В различни митологични текстове се използват какви ли не силни, емоционално заредени, изпъкващи форми на езика- нека цитирам нещо, един митологичен текст, началото на Ригведа, заради който модератор ще изтрие това мнение, защото е религиозна пропаганда (надявам се не):
            " Не е имало тогава нито несъществуващо, нито съществуващо: не е имало царство на въздуха и небе над него.
            Но какво служело за покрив и где? И какво давало закрила? Съществувала ли водата, бездънната водна глъбина?
            Не е имало тогава нито смърт, нито онова, което вечно живее; никакъв признак, който да разделя нощта и деня.
            Това единно, бездиханно дишало само от своята собствена същност. Освен него не е имало изобщо нищо."
            Сега ако използвам изрази, като "царство на въздуха", като "бездънна водна глъбина" ще ми бъде ли признато правото, защото така се говори на езика на митологията- думата "метафора" едва ли не не важи в мита, защото всяко нещо в него е метафора и ако се задълбочи в такъв вид текстове, човек няма да си казва на всеки ред по три пъти "ах, каква метафора", а по-скоро ще свикне с характера на митологичното мислене и няма да му прави впечаление. А как да коментираш мит без да споменаваш какво той съдържа- митът съдържа живи код. Един ясен пример- "ято патици литнаха над него"- в мита може да не става дума нито за патици, нито за ято, нито за летеж... в древногръцката, древнотракийската и други митологии патицата, като водна птица е символ за много неща, но и за жена освен това. Това ято патици не просто би могло в един древногръцки мит да не са никакви патици, всъщност няма никакъв шанс това да са обикновени патици. Същото е примерно не в текст, а в живописна сцена- представете си двойка лястовици- това случайно летящи птички ли са? Може би в 20ти век да ги рисуват за красота, но в Древността няма никаква вероятност те да са там за красота- лястовицата е символ и тук не мога да не използвам силни думи, като любовна игра, разцъфване, младост. Да- звучат поетично, но това са символични значения на лястовицата в определени култури и трябва да ги назова както са.
            Искам да подчертая, че не съм се опитал в този пост да защитя някаква нова теза, само искам да обоснова защо и как съм писал в предишния пост.
            Накрая- за онези "добри резултати" в обясняването на света- аз лично не виждам добри резултати никъде. Чета физика и химия, но все още аз намирам голяма несвързаност между фактите. От друга страна явна тенденция във физиката и химията е обединяването на различни раздели в един, който не цели да замени първите, но дава някаква нова перспектива на учене, при която учиш паралелно процеси от различни раздели на науката, за да ги разбереш по-добре. Мисля, че този процес може и трябва да доведе до добри резултати.
            Според Аристотел най-общо казано, за да дефинираме нещо, трябва да съберем информацията за него, да я подредим в категории и общ принцип или единна схема сама ще се разкрие, когато прекарваме подредената информация през ума си. Искам да е така. Искам да дойде момент, в който ще погледнем към научно извлечената информация и ще видим общата схема на света и тогава ще кажа, че това са истински добри резултати. А като компромис бих се зарадвал и на ефективни решения за утоляване на енергиината жажда на човечеството, защото имаме много технологии, които просто не могат да бъдат захранени.
            Надявам се на още критика, защото аз нищо че винаги се изкарвам прав в своите очи, освен това размишлявам къде съм сбъркал и знам че съм.
            Last edited by herrDirektor; 01-11-2009, 14:24.

            Comment


              #7
              Кухулин написа Виж мнение
              Е, зависи какво разбираш под "добри резултати"
              Да цитирам Оруел:

              "In philosophy, or religion, or ethics, or politics, two and two might make five, but when one was designing a gun or an aeroplane they had to make four." - Nineteen Eighty-Four

              Comment


                #8
                Мисля, че спорите за съвсем различни неща. Прочетете поне какво е написал човекът, интересно е. Аз проявявам един вид "научен интерес" към всякакви религии и митологии.

                Comment


                  #9
                  Още малко обяснения и поводи за спорове, преди да започнем разглеждането на определени митологични сюжети и религиозни практики.
                  Религията- това е ритуална система и всичко, свързано с нея. Църквата е част от християнската религия, защото урежда християнските ритуали.
                  Ритуалът е централен, но кога за първи път човекът започва да използва ритуали? Вдъхновени от наблюденията си върху животинския свят, спокойно можем да поставим тезата, че ритуалът е по-ранна форма на комуникация от речта. Още повече за важността на ритуала за човешката история- хомо сапиенс се появява тогава, когато се появяват религиозните ритуали или с други думи- ритуали, мотивирани от митологичното мислене на човека. Затова митологичното мислене има основна роля в човешката история и затова го коментирам в исторически форум.
                  Защо да не отхвърлим горната теория? Спокойно щях да я отхвърля от ума си, ако ритуалите днес нямаха комуникативна функция, но те имат и тя е много съществена. Основна мотивация на един човек да участва в ритуално действие е да не бъде сам, да не бъде отхвърлен, да не бъде отстранен от социалния живот в ритуалната комуникация. Именно ритуалите са били център на социалния живот през значима част от човешката история. Характерът на религиозния живот в Европа през Античността и начинът по който Християнството за около 3 века завзема Древен Рим са доказателства, че човек е желаел религията му да го свързва в една общност с другите й последователи, както Християнството е правело много успешно. Някои твърдят, че Християнството е било харесвано,(само) защото било религия на бедните, а хората били бедни, но това не е толкова важно, защото бедни са били Христос и учениците му, но по-късно, когато се формира международната християнска общност, в нея членуват всякакви и фактът, че е имало много заможни и влиятелни християни е бил съществен фактор за тенденциите в развитието на тази религия.
                  По-късно повече за любимата ни религия. Веднъж като казах така за Християнството, един се обади: "ами ако съм привърженик на гръцкия политеизъм?"- нищо не му казах, но тъй като беше видно, че той обича животните, аз не можах да си го представя в ролята на човек, който вдига овца във въздуха жива и й прерязва гърлото и я държи, докато й изтече кръвта. Още повече пък да изпълнява практиките на вадене на органи на животното от тялото му, докато е още живо- първо се вади сърцето, туптящо още. С тези разяснения искам да напомня на незапознатите с тези материи, че една религия е в основата си система от ритуални практики и ако не знаеш какви са те, по-добре не бързай да изказваш мнение за съответната религия. Това да вярваш в Зевс не означава много в религиозен план- това е вътрешно убеждение- вяра, но не е това религията. Гръцкият политеизъм е да почиташ боговете и е било прието да не вярваш в боговете, но не е било прието да не ги почиташ, защото ако не почиташ боговете- те се ядосват и пращат беди и за всички беди ще си виновен ти, ако не си направил жертвоприношението, когато е трябвало. Тази разлика с Християнството е фундаментална- един християнин не може да не вярва и всичко да е наред- той става еретик и бива отлъчен от църквата. Обратно- в Древна Гърция или Древен Рим, изказването на думите "Зевс не съществува" не е било нещо, заради което официално да се прилагат наказания.
                  Накратко целта на този пост беше да подчертае три неща:1) ритуалните системи в една религия са от първостепенна важност, 2) непознаването на ритуалната система на една религия означава непознаването на основата на тази религия и съответства на максимална некомпетентност по въпросите, свързани с нея, 3) вярата е от първостепенна важност за християните, но това не е универсална черта на всички религии- макар и основан на вяра, религиозният живот може да се развива и да се засилва дори когато вярата отслабва.

                  Comment


                    #10
                    Парадоксално е, че религията структурира толкова много света, при положение, че постигането на религиозно блаженство размива границите.
                    Last edited by herrDirektor; 01-02-2010, 12:48.

                    Comment


                      #11
                      Smart_Patriot написа Виж мнение
                      Самата мисъл за Бога е вложена ни от самия Него.
                      Лозунг. И то НЕДОКАЗАН!!! Да го разбием!

                      1. Не е доказано наличието на Бог, богове, ангели, дяволи, караконджули, джинове, гуъй-йове (китайски) и пр. народни \"умотворения\".

                      2. Мисълта за Бога или, което е същото - мисълта за Макароненото чудовище не е вложена от никой друг, освен от хората. Ако има някой тук, който да е разговарял с Бога или да е усетил, че му се влагат разни неща от Бога - да се обади и да обсъдим.

                      3. Изследванията на съдържанието на Библията, както и генеалогичните изследвания на семитските вярвания показват, че идеята за Яхве-Йехова-Бог си е еволюирала ОТ ПАНТЕИЗЪМ към МОНОТЕИЗЪМ. Преди Яхвето е бил само един от многото богове в еврейския пантеон.

                      4. Ако мисълта за Бог се влагаше автоматично от Него (че чак и с голямо \"Н\"!) нямаше да има нужда от мисионери и толкова много реклами на религията. Боговете на различните народи са били различни, а някои даже са нямали богове.

                      Колкото по темата - митологичното мислене е \"мислене от симулакруми\". Да не забравяме, че и днес, на различни меса и нива, също има митологично мислене и неомитологично мислене. Има доста съвременни митове (неомитове).
                      Омнилогия.

                      Comment


                        #12
                        Нека хора,които вярват в Християнския Бог да се замислят за Аллах,за Зевс,за Ра,за индианските духове,за Один.Няма да продължавам.За всички хора които са вярвали в тях,тези свръх естествени сили са били единствените.Както при нас.
                        Исляма и Християнството са станали толкова известни,поради куп обстоятелства.Възможно е на хората да е започнало да им се "случват лоши неща" и те да са спрели да вярват на предишните им богове.После посочените да са мислели,че новият Бог ще ги избави и злощастията им ще си отидат.Всъщност те са си останали.Но пак тези хора са решили,че лошите неща са си отишли.
                        Вярата също се е подсилвала със "свръх" сили и събития.Например метеорит,слънчево затъмнение и др.Тези неща са напълно нормални.
                        Митологичното мислене е много увлекателно.Но аз мисля,че не е истината,която търсим.
                        Но представете си все пак да съществуват такива неща.Някой да ни контролира.На мен ми е раздвоено мисленето.Хем искам неща като дракони да съществуват,хем си мисля,че драконът всъщност е летящ динозавър.Тоест всичко си има нормално обяснение.

                        Comment


                          #13
                          kamos написа Виж мнение
                          Нека хора,които вярват в Християнския Бог да се замислят за Аллах,за Зевс,за Ра,за индианските духове,за Один.Няма да продължавам.За всички хора които са вярвали в тях,тези свръх естествени сили са били единствените.Както при нас.
                          Исляма и Християнството са станали толкова известни,поради куп обстоятелства.Възможно е на хората да е започнало да им се \"случват лоши неща\" и те да са спрели да вярват на предишните им богове.После посочените да са мислели,че новият Бог ще ги избави и злощастията им ще си отидат.Всъщност те са си останали.Но пак тези хора са решили,че лошите неща са си отишли.
                          Вярата също се е подсилвала със \"свръх\" сили и събития.Например метеорит,слънчево затъмнение и др.Тези неща са напълно нормални.
                          Митологичното мислене е много увлекателно.Но аз мисля,че не е истината,която търсим.
                          Но представете си все пак да съществуват такива неща.Някой да ни контролира.На мен ми е раздвоено мисленето.Хем искам неща като дракони да съществуват,хем си мисля,че драконът всъщност е летящ динозавър.Тоест всичко си има нормално обяснение.
                          Като цяло си прав.
                          Християнството и Ислямът в много случаи стават популярни ЧРЕЗ БОЙ. Особено българите и татарите си имат опит в насилственото налагане на тези вярвания. Хан Борис и хан Узбек (в Златната Орда) по нищо не се различават - двамата преследват неискащите да приемат новата религия, и двамата потушават кърваво бунтовете срещу тях.
                          Колкото до драконите (китайските) изследователи доказват, че произлизат от страх и невежество и прототипите им са...крокодили.
                          Омнилогия.

                          Comment

                          Working...
                          X