Изкуството на войната

[H_O_B]

Ще си позволя да пусна тази тема тъй като попаднах случайно на един интересен факт.На скоро бях гледал един филм документален и там ставаше въпрос за това изкуство.Още по-точно човекът като машина за убиване.Интересното беше че до появата на огнестрелните оръжия хората са били хладнокръвни убийци. Но след първите мускети и се въвеждат униформите в армиите.Тези униформи имали за цел да плашат противника.И имаше изследване което показа че точността при залповете е била около 20%.И зададоха следния въпрос:

На човекът му е омръзнало да убива хладнокръвно или появата на състрадание?

Бих искал и специалистите да изкажат мнение по въпроса
Благодаря за вниманието!
P.S. Основната теза, на която искам да обърна внимание е че човек с преминаването си през вековете става "по-мекушав" срещу своите противници на бойното поле. Първичният инстинкт да убива е закърнен.

[Neonix]

Прав си, с появата на огнестрелното оръжие, убийците става кеде къде по любезни, любвеобилни и състрадателни

[albireo]

Не се разбира особено какво искаш да кажеш, попиташ, споделиш или въобще... Защо не се опиташ да си преформулираш постинга в малко по-смислен текст, ако искаш да дискутираш нещо?

[Imperial]

Ще си позволя да пусна тази тема тъй като попаднах случайно на един интересен факт.На скоро бях гледал един филм документален и там ставаше въпрос за това изкуство.Още по-точно човекът като машина за убиване.Интересното беше че до появата на огнестрелните оръжия хората са били хладнокръвни убийци. Но след първите мускети и се въвеждат униформите в армиите.Тези униформи имали за цел да плашат противника.И имаше изследване което показа че точността при залповете е била около 20%.И зададоха следния въпрос:

На човекът му е омръзнало да убива хладнокръвно или появата на състрадание?

Бих искал и специалистите да изкажат мнение по въпроса
Благодаря за вниманието!

[H_O_B]

Има и друг интересен факт относно жаждата за убиане.Униформите които се използват след масовото използване на огнестрелни оръжия, се променят:
1. Вече не са необходими тежките метални брони които не могат да се опрат на барута и куршумите.
[B]2. Имат за цел да изплашат противника. Това е така, защото когато човек види нещо с такива рамери той онемява - армия от мундири и други видове униформи които се откояват на фона на всичко останало

[Кухулин]

Още по-точно човекът като машина за убиване.

Човекът е преди всичко машина за постигане на собствените си цели. Ако целта е "убиване", то нищо не пречи да се превърнем в машини за убиване, но такива постановки са се случвали доволно рядко през съществуването ни като вид. Толкова рядко, че се отбелязват изрично като особени явления.

Ако пък конкретизираме върху бойните полета, то в огромното мнозинство от случаите се гони победата, а убиването на разни хора е само малка част от инструментариума за постигането и. Известни са достатъчно битки, при които липсват жертви, от древността та до днес.

И последно - що за чудо е тоз "инстинкт да се убива"? Какво казва по въпроса тая лъженаука психологията

[albireo]

@H_O_B
Продължава да не се разбира за какво точно си отворил тази тема. Що не си изтриеш сам мненията, не седнеш да пообмислиш малко повече нещата и не пробваш пак?

[Dinain]

Основната теза, на която искам да обърна внимание е че човек с преминаването си през вековете става "по-мекушав" срещу своите противници на бойното поле. Първичният инстинкт да убива е закърнен.

Ако правилно разбирам, градиш тази теза върху цитирания коефициент от 20%, нещо в смисъл "човекът е станал по-мекушав и (не)съзнателно не иска да уцели врага си". Ако правилно съм разбрал, това е една от най-безумните тези, изказвани на този форум, поне откакто аз го чета.
Първо, че 20% точност на залп не е никак зле, предвид техническата точност на използваните оръжия, второ, не става ясно спрямо какво този процент "се е смалил" (днес например многократно по-малка част от изстреляните муниции уцелват целта).
Колкото до "инстинктът за убиване" (може би го бъркаш с инстинкт за самосъхранение), много по-лесно е от психологическа гледна точка да простреляш силует от 50-100 метра, отколкото да забиеш в него 80 см острие.

ПП Последно, нещата с "мекушавостта" са много относителни и въобще такива обобщения не са на нивото на този форум. "Цивилизованите хора" може да наричат "дивак" индианецът, скалпиращ победения си враг, но пък индианецът може трайно да полудее, ако някак си попадне в Хирошима или Дрезден след бомбардировките.

[H_O_B]

хора гледайте малко филми ве то не всичко е само книги
Ще ме извинявате ама аз написах това което бях видял и ви го предаван дословно а пък и подобни нападки към новобранци са излишни. Аз уважам вашите мнения и очаквам същото и съм така да се каже фен на форум-а това е един от най-донрите бг форуми.

[albireo]

Ще ме извиняваш, ама на това изречение какъв коментар очакваш:

На човекът му е омръзнало да убива хладнокръвно или появата на състрадание?

Продължавам да повтарям, че не се разбира особено какво искаш да кажеш! Трябва да гадаем. Както прави Динаин. Неговото тълкуване правилно ли е? Или става въпрос за друго?
Това дали уважаваш нашите мнения си зависи от теб. Засега не ни даваш поводи да уважаваме твоите.

[pnp5q]

Доколкото ми е известно, има само 2 основни инстинкта - за самосъхранение и за продължение на рода.
Между другото, 20те % били 2 % - виж тук - първата и последната част.
Също и това етоложко мнение.
H_O_B, ползвай Гугъл ве

[H_O_B]

с риск за бан ще извиняваш ама такива остри критики не са приемливи при положени че пише в профила ми кога съм се регнал тук и аз казах че предавам това което съм видял друг е въпроса, че не информацията не е толкова пълна и именно за това съм пуснал да се разисква и съм забелязал че мненията на новите потребители се пренебрегват.

[Imperial]

С извинения никъде не се стига. Тази тема няма никакво бъдеще, при положение че ти самият (та?) не си я поставил(а) на абсолютно никаква база.

Не се пренебрегват "мнения на нови потребители", а безсъдържателни постове. "абе в Строго Секретно прочетох еди кво си/гледах ей тая порнография по Дискавъри, какво ще кажете?" не е мнение. Трябва първо да научиш стойността и сериозността на тази дума, methinks.

С една дума, за да разбереш тоталната глупост, с която си почнал темата, трябва да ти се разкаже цялата история на развитието на въоръженията и въоръжените сили. Което разбира се никой няма да го направи за теб, а си е лично твоя отговорност. Мисля, че добра книга за теб би била The Face of Battle на John Keegan, ако разбира се можеш да я намериш.

[lobo]

[QUOTE=H_O_B;228359]хора гледайте малко филми ве то не всичко е само книги
Ако воювахме като по кино,отдавна да ни нямаше.Щото щяха да ни затрият по холивудски.Ако преди това не им откраднем лентата.

[SSmart]

Младеж ,давам ти препис (paste) от един стар мой пост за да се опиташ да си изясниш какво те интересува точно



Военната наука е науката за водене на войната. Тя включва:
-тактика: нейн предмет е боят( общовойсковият бой). Той се състои от деиствията на тактическите единици, формирования и части( боец, група , отделение,екипаж,танк ,БМП,САУ,взвод, рота,батальон,полк и др.) Тактическо е формирование състоящо се изключително от един род войски.
-оперативно изкуство: негов предмет са операциите. Те се изпълняват от съединения(бригада,дивизия ,корпус,армия) и обединения(група армии,фронт,фронтове). Съединение е формирование състоящо се от няколко рода войски(например танкове и артилерия ). Обединението включва формирования от видовете въоръжени сили( например СВ и ВВС или ВМС) От тук нагоре можем да говорим за сражение и битка.
- стратегия:нейния предмет излиза от чисто военните аспекти и включва политическите, икономическите ,демографските, геополитическите и въобще всички фактори влияещи на воденето на войната.

Трябва ,обаче , да разбереш,че изкуството на войната( военното изкуство , военната наука ) не е изкуство да се убива, а да се печели ,завоюва победата! Смъртта е само характерна подробност....