Езикови групи - Индоевропейски езици

[Batko Charly]

[QUOTE=княз Крылов
Иначе както казах, аз лично смятам че най-логична е теорията че булгари като народ въобще не са съществували до създаването на Дунавска България, а са били съюз от племена (за което имаме многобройни доказателства както праки, така и коствени). Вероятно са били обединявани от близоста на културите и езиците (което вероятно може да ни доведе или до един общ пра-език, или до видоезменението на езиците в процеса на взаимодействие (процес на унификация).[/QUOTE]


Интересното е какво е карало тази група хора да се наричат, а и да бьдат наричани бьлгари

[княз Крылов]

Ами има много теории по този въпрос, повечето от които прочетох съвсем наскоро. От наименование на мустото им в хунската орда, до от име на местност която са обитавали на техния или хунски език. Но реално жителите на Велика българия например според намерените сведения не са наричали себе си с обединеното название булгари а са си придавали племените си определения (може би заради липсата тогава все още на наицоналната идея - вероятно чуждите източници са ги наричали булгари като население на Булгария).

самият Кубрат - първи и последен владетел на великао българия е бил хан на кутригурите (един от двата големи народа от булгарите в основата на това ханство - кутригури и утигури).

но естествено това е само едната от хипотезите, която на мен ми изглежда по-логична - това не значи че тя е истинската/правилната/абсолютната. цялата истина вероятно никога няма да узнаем.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Според историческите източници чувашите са потомци на народа савири, които през 737 г. са напуснали родината си (днешен Дагестан) и идват в Волжка Булгария (където вероятно постепенно възприемат основите на езика на тази област, прислагайки му остатъци от своя език който с времето бива напълно изместен от преобладаващия булгарски. Всъщност чуваши като краен продукт са смесица между савири, булгари, сувари и татаромонголи завладели Волжката Булгария през 1236-1395.

В основата на чувашкия етногенезис се предполага, че са потомците на суварите. А иначе в тях са се влели вероятно савири и други. Има голяма разлика в езиците на чувашите и останалите тюрки, обаче. Поради това се предполага, че езикът им не е донесен с татаро-монголските орди. А пък иранското влияние в езика и обичаите им предполага, че може и да имат нещо общо с прабългарите. Но това е много мътна работа засега.

[княз Крылов]

Мда там всичко е под въпрос - включително и иранските корени на прабългарите.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Мисля, че при прабългарите присъстват както тюркски, така и ирански елементи. Това може да се обясни с теорията за смесването на тюркските и иранските номадски племена в първите векове на новата ера, която нищехме в темата за волжските българи. Но може да има и други обяснения. Според мен, обаче когато прабългарите се настаняват отсам Дунава са си били номади в процес на усядане.
P. S. Айде, забъркахме ги прабългарите и в тая тема...

[княз Крылов]

Е в случая е нормално - според самите филолози Булгарската група е некласифицируема и затова е отделена в специален подраздел на Тюркските езици заедно с близкия на булгарски чувашки.

[mitaca]

Като начало чисти татари и идеални кристали има само в теоретически постановки. И като продължение близоста на езиците както вече бе нееднократно споменато не определя родственост. Чувашите като днесни жители на земите където някога са живеели племена под ханска власт на български преселенци от Велика България вероятно са възприели основите на булгарската реч.

А сега, чист е казано фигуративно, а идеални кристали има (но те са изкуствени/създадени). Чувашите са потомци на завоевателите на Волжка България. Все едно да кажем, сегашното население на Северна Африка са потомци и имат сходен език с до арабските етноси. Връзки разбира се е имало, както и влияние върху езика, но в основата си той е на завоевателите (с връзките може да се обясни това, че чувашко-татарския е нетипичен туркски език).

Според историческите източници чувашите са потомци на народа савири, които през 737 г. са напуснали родината си (днешен Дагестан) и идват в Волжка Булгария (където вероятно постепенно възприемат основите на езика на тази област, прислагайки му остатъци от своя език който с времето бива напълно изместен от преобладаващия булгарски. Всъщност чуваши като краен продукт са смесица между савири, булгари, сувари и татаромонголи завладели Волжката Булгария през 1236-1395. ).

Автора моля (Вики-то не се признава).

А за Базен тъй като нищо не намерих за виден тюрколог, може ли да му дадеш пълните имена за да се запозная по-подробно с теориите му че да ги коментирам. ).

За Базен знам само първата буква на малкото му има Л. Както писах, той е изследвал туркските надписи от басейна на Енисей и това му дава право (според него) да извади древнобългарския от тюркската група (мисля, че беше през 1974г., но може и да бъркам годината). В руски саутове, го има, но най-важните му статии/препратки са изтрити.

факт е обаче че предоставената от мен класификацията на езиците досега не е отменена, което поставя другите теории в секция "хипотези", невъзприели все още признанието на световната научна общност. ).

В какъв смисъл не е отменена. Не съм се гапознал още с авторите които цитирахте, но ми прави впечатление, че повечето са руски и то от преди 1990г. Всички знаем за нивото на съветската “наука”(кавичките са нарочни) и тясната и връзка с идеологоята.

Иначе както казах, аз лично смятам че най-логична е теорията че булгари като народ въобще не са съществували до създаването на Дунавска България, а са били съюз от племена (за което имаме многобройни доказателства както праки, така и коствени). Вероятно са били обединявани от близоста на културите и езиците (което вероятно може да ни доведе или до един общ пра-език, или до видоезменението на езиците в процеса на взаимодействие (процес на унификация).

Били ли са древните българите народ и от кога е друга тема, но е факт, че те фигурират с това име в хрониките на западните хронисти, ако не преди хунското нашествие през 5-ти век, то наравно с тях. И са били ясно разграничавани и от хуни и от лангобарди и други германски народи. Факт е също така, че с подобни названия (булг, булх, бурдж и т.н.) са именовани и от източните хронисти от арменски до арабски. А дали са имали хммм…. “национално/етническо самосъзнание” (за да не ме емнете употребявам термина национално напълно условно), най-вероятно няма да научим. Все пак в Манасиевата хроника (добавка ¹10) пише: “При Анастасий (491-518) цар българите започнаха да поемат тази земя. Като преминаха от Бдин, и най-напред започнаха да превземат долната земя Охридска и след това цялата тази земя. От изхода на българите до сега има 870 години”. Разбира се това не значи, че тогава са се наименовали българи, но факта, че толкова различни хронисти ги наричат българи трябва да се приеме.

Е в случая е нормално - според самите филолози Булгарската група е некласифицируема и затова е отделена в специален подраздел на Тюркските езици заедно с близкия на булгарски чувашки.

Тъй, като темета е за класификация на езиците това Ви мнение е по-бравилно. Но щом е некласифицируема значи трябва да е самостоятелна, както и Базен я е определил.

[княз Крылов]

Некласифицируема спрямо другите тюркски групи - но е достатъчно класифицируема за да се смята за тюркски език.

Що се отнася до руската наука - в областа на индоевропеистика и тюркологията засега учените които да не са съветски и руски се броят на пръсти. Сега ако имате притенции че Алма Матер на България преподава неактуална и недостоверна информация на своите студенти - то това е друг въпрос и него можете да го отнесете не съм мен а към ректора на университета.

За чувашите източникът, хубавото на Википедията че там сочат източниците:

В. П. Иванов, В. В. Николаев, В. Д. Дмитриев. Чуваши. Этническая история и традиционная культура. Москва, 2000.
В. П. Иванов, Чувашский этнос. Чебоксары, 1998.
В. В. Николаев, История предков чувашей. XXX в. до н. э. — XV в. н. э., Чебоксары, 2005.
В. Ф. Каховский, Происхождение чувашского народа, Чебоксары, 2003.
Гурий Комиссаров (Кури Вантер), Чăваш халăх историйĕ, Шупашкар, 1990.
Культура чувашского края, Чебоксары, 1995.
Чувашские народные сказки, Чебоксары, 1993.

Според тези източници чувашите никак не са били сред татарските завоеватели на Волжка Булгария а са потомци на населението на тази Волжка Булгария (савири, булгари, сувари и татаромонголи). самите татаромонголски завоеватели не са се настанили в Волжка България, а просто са я присъединили към своята "империя" и са продължили нататък ( поради номадската си същност).

Естествено очаквам и Вашите източници - например трудове на Базен (и ако може името му на латиница - гугъл просто отказва да познава Л.Базен).

Ха, намерих Базен - сега ще попрочета и тогава ще коментирам

[княз Крылов]

Ами, разгледах данните събрани за Базен и неговите изследвания. Първо са от 1974, което щге рече че са по-стари от почти всичките преведени от мен източници. Второ цялата му теория за нетюркския произход на булгарите (той никъде изрично не казва че те не са от тюркски произход и това са изводи правени от негови тълкователи) се състои в различието на използваните календари. Но ... той подтвърждава че булгарите са почитали тюркския бог Тангра и имат същите методи за погребване на мъртвите както повечето тюркски племена.

Лично за мен това не е достатъчно за да ме убеди в невалидността на намерената от мен (и преподаваната ми) класификицая на езиците - естествено всеки си остава в правото да не е съгласен с нея сам за себе си.

[mitaca]

Сега ако имате притенции че Алма Матер на България преподава неактуална и недостоверна информация на своите студенти - то това е друг въпрос и него можете да го отнесете не съм мен а към ректора на университета.

Да смятам, че е неактуална! Ако можех да го отнеса щях да го направя, но не съм на неговото ниво . Тъй, като вие публикувате и защитавате тази теза, затова дискутирам с Вас (не казвам, че съм на вашето ниво, ма във форума трябва да сме равни ).

Според тези източници чувашите никак не са били сред татарските завоеватели на Волжка Булгария а са потомци на населението на тази Волжка Булгария (савири, булгари, сувари и татаромонголи). самите татаромонголски завоеватели не са се настанили в Волжка България, а просто са я присъединили към своята "империя" и са продължили нататък ( поради номадската си същност).

Прегледах някои работи набързо. Значи според повечето автори савирите (приемани за потомци на чувашите) са се появили в средата на 8-ми век (срв. българи - 4-ти век (хайде няма да ходим по-назад). Прави се също така разграничение между савири, сувари и българи (въпреки, че по-надолу се приема, че и суварите са българи). Още по-надолу териториите на Волжка България през втората полувина на 14-ти век е превърната в диво поле. И още въобще не се обяснява тази еквилибристика в във вярванията на чувашите Тангра-Аллах (ако приемем, че не са приемали Аллах -значи са по-големи българи от самите българи или....... не са българи, а българите не са имали бог Тангра)-Тангра.
И още нещо - антропологически между татарите и чувашите няма разлика, антропологически между кримските татари и кримските българи има разлика (пиша за днешно време).

Ами, разгледах данните събрани за Базен и неговите изследвания. Първо са от 1974, което щге рече че са по-стари от почти всичките преведени от мен източници. Второ цялата му теория за нетюркския произход на булгарите (той никъде изрично не казва че те не са от тюркски произход и това са изводи правени от негови тълкователи) се състои в различието на използваните календари. Но ... той подтвърждава че булгарите са почитали тюркския бог Тангра и имат същите методи за погребване на мъртвите както повечето тюркски племена.

Лично за мен това не е достатъчно за да ме убеди в невалидността на намерената от мен (и преподаваната ми) класификицая на езиците - естествено всеки си остава в правото да не е съгласен с нея сам за себе си.

Значи тук не пишем за произход, а за език (всичко, което съм писал за произхода е за чувашите в защита на тезата ми, че те не са наследници на Котраговите българи и е не само преселено, но и не научно от техния език да се извежда древнобългарския). Това което си позволих да пиша е че Базен изважда древнобългарския от тюркската група езици. А Вие предполагам сте ползвали руски източници? Защото моите сведения са, че изследва тюркски надписи (знаем, че древнобългарските са кът).

[Хана]

Поредната тема за произхода на прабългарите....
Кой е този прабългарски/древнобългарски/изконно български език да го видим, дайте сведения, думи, текстове на него, та да не се доверяваме на сведения Базенови или Базедови. Аз повече от няколко собствени имена, няколко титли и няколко неразчетени надписа (напълно възможно на език, различен от езика на имената и титлите) не знам. На основата на тези 30-ина думи не могат да се правят каквито и да е сериозни и аргументирани лингвистични изводи.

[княз Крылов]

Да смятам, че е неактуална! Ако можех да го отнеса щях да го направя, но не съм на неговото ниво . Тъй, като вие публикувате и защитавате тази теза, затова дискутирам с Вас (не казвам, че съм на вашето ниво, ма във форума трябва да сме равни ).

За съжаление както споменах вече няколко пъти в темата не съм филолог и не се чувствам достатъчно компетентен за да защитавам или отричам предоставения от мен материал. Единственото което мога е да търся други материали да се запознавам с тях и да давам своето мнение (което в никакъв случай не е по-малко равно от това на кой да е на форума).

Прегледах някои работи набързо. Значи според повечето автори савирите (приемани за потомци на чувашите) са се появили в средата на 8-ми век (срв. българи - 4-ти век (хайде няма да ходим по-назад). Прави се също така разграничение между савири, сувари и българи (въпреки, че по-надолу се приема, че и суварите са българи).

Още по-надолу териториите на Волжка България през втората полувина на 14-ти век е превърната в диво поле. И още въобще не се обяснява тази еквилибристика в във вярванията на чувашите Тангра-Аллах (ако приемем, че не са приемали Аллах -значи са по-големи българи от самите българи или....... не са българи, а българите не са имали бог Тангра)-Тангра.

Според авторите които аз посочих савирите не са потомци а предтечи на чувашите. Също според тях савирите се появяват в пределите на Волжка Булгария към средата на 7ми век - тоест когато булгарите вече са се настанили там и са създали Волжка Булгария заедно с аланите. Което за мен е основание да се предположи че вероятно под влиянието на основната култура в Волжко Камска българия езика на савирите се е видоизменил приемайки и чисто савирската основа е била изместена от официалната булгарска като са останали следи от стария език в диалектната реч на савирите. Вероятно именно затова те са причислени към една и съща подгрупа тюркски езици - Булгарската подгрупа.

Също така пише че савирите преди да дойдат във Волжка България вероятно са били християни по вяра, като по-късно са възприели приобладаващия ислам от населението на място. Никъде не се споменава почитането на Тангра от тях. поне аз не съм срещнал.

И още нещо - антропологически между татарите и чувашите няма разлика, антропологически между кримските татари и кримските българи има разлика (пиша за днешно време).

Антропологически Крим е най-оживеният кръстопът за предвижване на най-различни народи и племена по време на средновековието, а след това по време на съветския период е обект на масова "русификация" на тези региони. Затова този показател е малко нестабилен, за да се ползва за основание на каквото и да било изследване самостоятелно.

Значи тук не пишем за произход, а за език (всичко, което съм писал за произхода е за чувашите в защита на тезата ми, че те не са наследници на Котраговите българи и е не само преселено, но и не научно от техния език да се извежда древнобългарския). Това което си позволих да пиша е че Базен изважда древнобългарския от тюркската група езици. А Вие предполагам сте ползвали руски източници? Защото моите сведения са, че изследва тюркски надписи (знаем, че древнобългарските са кът).

Ами ползвам руски интернет източници защото са по-богати от българските и са по-разбираеми като език за мен от английските (не мисля и не искам да споря кои са по-обективните).

Иначе това което намерих на Базен е превод на руски на неговата книга "Тюрките в Централна Азия" (или подобно заглавие) и от тях разбрах че човекът е изследвал именно писмените паметници и въз основа на тях е правил някои странични разсъждения не само за езика но и за културата и бита на тюрките - затова и посочих факти които съм намерил в този негов труд. за съжаление не намерих пасажи сравняващи езика на булгарите с тюркските езици. Ако ми посочите точния труд на Базен в който това е правено ще съм много благодарен.

Иначе съм далеч от мисълта да твърдя че чувашите са наследници на булгарите - просто изказвам своите хипотези за това защо булгарски и бувашки са в една група в намерената от мен класификация на езиците.

ето какво още намерих по темата:

Самой первой (3 в. до н.э., по данным глоттохронологии) от пратюркской общности отделилась булгарская группа (по другой терминологии – R-языки). Единственный живой представитель этой группы – чувашский язык. Известны отдельные глоссы в письменных памятниках и заимствования в соседних языках из средневековых языков волжских и дунайских булгар.

Более того, датировка начальных сведений о гуннах (в китайских исторических источниках) – 4–3 вв. до н.э. – совпадает с глоттохронологическим определением времени выделения булгарской группы. Поэтому ряд ученых прямо связывают начало передвижения гуннов с отделением и уходом на запад булгар.

К 1 в. до н.э. отдельные племенные группы гуннов сдвинулись к территории современного Южного Казахстана, в 4 в. н.э. начинается нашествие гуннов на Европу, к концу 5 в. в византийских источниках появляется этноним «булгары», обозначающий конфедерацию племен гуннского происхождения, занимавшую степь между бассейнами Волги и Дуная. В дальнейшем булгарская конфедерация делится на волжско-булгарскую и дунайско-булгарскую части.

После откола «булгар» остальные тюрки продолжали оставаться на территории, близкой к их прародине, до 6 в. н.э., когда, после победы над конфедерацией жуань-жуаней (части сяньбийцев, предположительно протомонголов, победивших и вытеснивших в свое время гуннов), они образовали тюркютскую конфедерацию, доминировавшую с середины 6 до середины 7 в. на обширной территории от Амура до Иртыша.

Классификационно значимы следующие типы исторических изменений в системе согласных. а) В булгарской группе в большинстве позиций глухой щелевой латерал l совпал с l в звуке в l; r и r в r. В остальных тюркских языках l дало š, r дало z, l и r сохранились. По отношению к этому процессу все тюркологи делятся на два лагеря: одни называют его ротацизмом-ламбдаизмом, другие – зетацизмом-сигматизмом, причем с этим статистически связано, соответственно, непризнание или признание ими алтайского родства языков. б) Интервокальное d (произносимое как межзубный фрикативный ð) дает r в чувашском, t в якутском, d в саянских языках и халаджском (изолированный тюркский язык в Иране), z в хакасской группе и j в прочих языках; соответственно, говорят о r-, t-, d-, z- и j-языках.

Самые ранние – заимствования из дунайско-булгарского языка в старославянский (книга, капь «идол» – в слове капище «языческий храм» и под.), оттуда пришедшие в русский; есть также заимствования из булгарского в древнерусский (как и в другие славянские языки): сыворотка (общетюрк. *jogurt, булг. *suvart), бурсá «персидская шелковая ткань» (чувашск. порçин < *barиun < ср.-перс. *aparešum; торговля домонгольской Руси с Персией шла по Волге через Великий Булгар).

Чувашский язык восходит к древне- (4–11 вв.) и среднебулгарскому (13–16 вв.) языкам. Литературный (новобулгарский) чувашский язык сформировался на основе низового диалекта.

В истории марийского языка выделяют четыре периода: 1) прамарийский (4–7 вв.), характеризующийся относительным единством марийского языка; 2) период тюркского влияния, когда марийцы входили в состав Булгарского (7–13 вв.) и Казанского (13–16 вв.) ханств и когда начали формироваться основные различия между луговым и горным диалектами; 3) период углубления диалектных различий и формирования под тюркским влиянием восточного диалекта (16 – начало 20 вв.; 4) период формирования в 1960-е годы северо-западного диалекта и развития литературных норм марийских языков.

[mitaca]

Първо да обява (пак) моята теза: Голяма част от учените поставящи древнобългарския в групата на тюркските езици се основават на:
1. Чувашкия език, като приемат априори, че са наследници на древните българи;
2. Трите надписа със списъци на военно снаражение;
3. Единствения надпис намерен в България, където фигурира в някаква форма Тангра
qua[han hs ton qeo]n Taggran .......HS h-
tzhrg[ou kolobros ...] GCU
TUG .........RH e-
pi ......... RUSE
k(e) .........................ABA
............................NKA
............................NEN
Та мойта теза е, че: тези три кита на теорията за тюркския произход/звучене на древнобългарския език са не само крайно недостатъчни, но и откровенно ненадеждни и явно лъжливи.

За съжаление както споменах вече няколко пъти в темата не съм филолог и не се чувствам достатъчно компетентен за да защитавам или отричам предоставения от мен материал. Единственото което мога е да търся други материали да се запознавам с тях и да давам своето мнение (което в никакъв случай не е по-малко равно от това на кой да е на форума).

Аз също и затова се ограничавам с това, което мога да докажа (или смятам, че съм доказал).

Според авторите които аз посочих савирите не са потомци а предтечи на чувашите.

Досадна грешка, разбира се, че трябва да се чете – предтечи.

Също според тях савирите се появяват в пределите на Волжка Булгария към средата на 7ми век - тоест когато булгарите вече са се настанили там и са създали Волжка Булгария заедно с аланите. Което за мен е основание да се предположи че вероятно под влиянието на основната култура в Волжко Камска българия езика на савирите се е видоизменил приемайки и чисто савирската основа е била изместена от официалната булгарска като са останали следи от стария език в диалектната реч на савирите. Вероятно именно затова те са причислени към една и съща подгрупа тюркски езици - Булгарската подгрупа.

Волжка България се създава в средата на 8-ми век. Голяма част от съвременните автори приемат, че Котраг дръгва на север веднага след разделянето на Стара Велика България. Това не е засвидетелствано в източниците.
Р.Рашев “Прабългарите ....” стр.61, История 2002 стр. 185-187. За езика на савирите не се знае много ние дискутираме езика на чувашите (първо споменаване 1521г., ако не се лъжа).

Също така пише че савирите преди да дойдат във Волжка България вероятно са били християни по вяра, като по-късно са възприели приобладаващия ислам от населението на място. Никъде не се споменава почитането на Тангра от тях. поне аз не съм срещнал.

Да така пише, но аз говоря за чувашите. Т.е., ако чувашите са потомци на българите (и са тюрки), значи са вярвали в Тангра, след ислямизацията на ВБългария стават мюсулмани, а после пък стават отново танграисти (както е и досега). Та за такава еквилибристика говоря.

Антропологически Крим е най-оживеният кръстопът за предвижване на най-различни народи и племена по време на средновековието, а след това по време на съветския период е обект на масова "русификация" на тези региони. Затова този показател е малко нестабилен, за да се ползва за основание на каквото и да било изследване самостоятелно.

Да така е, но русификацията засяга всички етноси по относително еднакъв начин, пък и знаем, че там е имало и кримски гърци и етносите са се разграничавали един от друг, но аз говоря за антропологични разлики, които не се придобиват с възпитание.

Иначе съм далеч от мисълта да твърдя че чувашите са наследници на булгарите - просто изказвам своите хипотези за това защо булгарски и бувашки са в една група

Радвам се, защота тази теза е незащитима. Друг е въпроса, че завователите (аз не смятам, че чувашите са били част от ВБ) са прелели във своя език някаква част от езика на завоюваните това мисля е безспорно.

[княз Крылов]

говоря за савири, тъй като в източниците се посочва, че именно те са тези които са най-близки до чувашите и затова са смятани (от източниците или от източниците на източниците) за техни прародители. Наименованието чуваши определено се споменава за първи път доста по-късно, но пък не се споменава в никой друг аспект освен свързан с Волжка България (възможно е че "чуваши" е наименованието на населението на Волжка България дадено им от монголо-татарските завоеватели, тъй като след този период савирите и булгарите в този район просто изчезват и се появяват чуваши).

Иначе бих бил малко по-внимателен при обяваването на една или друга историческа теория (дори основана на оскъдни факти - каквито са всичките теории свързани с народа булгар) за "явно лъжливи".

А по-горе цитираните от мен изследвания които дават пък различията между чувашки и булгарски помежду си и от другите тюркски езици, ме карат да си мисля че източниците за изследване на булгарския език, дали основание да се приписва към тюркската група не се свеждат само до списъците с оръжия и именника ... защото иначе можем със същия успех да кажем че съществуването на булгарския език е чисто хипотетично и има коствени доказателства.

Както някъде беше казано напълно възможно е наименованията на оръжията да са били общоприети за хунската орда и не обезателно български, както може да е и за Именника (имената да са отобразени на някой от тюркските езици, който не е обезателно да е булгарски). Но след като въз основа на тези източници твърдим че е имало булгарски език, трябва да приемеме че те са именно булгарски надписи.

[mitaca]

По отношение на населението на ВБ в момента на завладяването и от татаро-монголите може да се каже, че българския елемент е бил вече малцинство (след 850г. идват печенегите - безспорно тюркско племе, а след това и куманите или половците - също), а след разсипването и в края на 14-ти век надали са останали етнически чисти (пак фигуративно казано) българи. Езикът също несъмнено е еволюирал и то в посока тюркизация, да не говорим, че след исламизацията официалният език е бил арабския.
Та да се върнем на класификацията, ако днешните чуваши (както смятате и Вие) не са потомци на българите то най-големия аргумент за тюркското звучене на древния български е несъстоятелен. По отношение на надписите - безспорно те са български и са писани от древни българи, но това не доказва, че употребата на тюркски (нека за момент приемем, че са такива) военни термини го прави тюркски. Сега примери за приемане и преливане на термини особено военни има много даже и в наши дни. По-отношение на Тангра е още по-ясно. В много повече надписи е писано бог на гръцки без име, което дава възможност за тълкуване Тангран като наименование за бог, а не като име на бог. А също така тюркския бог е Тенгри или Тенгир.
Всичко това ми дава основание да смятам, че тази теория е най-много хипотеза, а е наложена, като официална. Разбира се, ако има други аргументи, но не почиващи върху езика на съвременните татари и чуваши, съм готов да преразглетам позицията си.