Вярно ли е?

[Гост]

Древните (и римляни и гърци) едва ли са били заинтересовани от прилагането на парната машина във всекидневието.

Не....не съм съгласен с това! Факта, че са използвали коне и конски впрягове, говори убедително за това, че са имали нужда от двигателна сила (или да го кажем направо - двигател). Тъй като не са разполагали с такъв са използвали животинската тяга като двигателна сила. Цялата работа тук опира до това, че не са били достатъчно технологично напреднали за да изработят парен двигател. Айде....леенето на метали са го познавали, но не са познавали машините за метална обработка като струга и фрезата. А без тях е немислимо да се направи парен двигател или поне такъв, който да става за употреба.
В един от по-горните постове видях материал за парна турбина, изработена от древните гърци. Парната турбина според мен е твърде вероятно да са я познавали и гърци, и римляни, и по-древни народи. Причината за това е, че е много проста като устройство и принцип на действие. Аз самият съм я преоткривал още като дете - на парата от тенджерата под налягане или чайника слагах една детска въртележка....и ето готово, върти се....това си е истинска парна турбина! Съществуват разбира се и други варанти като прицип на действие. Друг е въпросът, че двигателната сила получена от парната турбина рядко може да се използва директно. Това е така защото парната турбина, за разлика от парния двигател, дава малък въртящ момен и високи обороти на въртене (мощността на двигателите се изразява с уравнението: P= M*n, където P е мощността във ватове, М е въртящия момент в N/m, n са оборотите на двигателя за секунда.). В повечето случаи е необходим голям въртящ момент. А за да се претрансформира това съотношение при всички случаи е необходим някакъв редуктор (трансмисия), той ще има разбира се зъбни предавки - пак проблем....пак трябват машини.... Та мисълта ми е; имали са нужда от парния двигател, но не са могли да го изработят!!!

[Sir Gray]

За какъв зор ти е някаква парна сложнотия, че и сигурно скъпа колкото си искаш, когато на пазара има един куп евтини роби от Галия, дето явно си търсят ново занимание...

[Longanlon]

Именно това мислех да напиша и аз.

Като говорим за древния рим в по-късните му епохи трябва да вземем пред вид разслоението на обществото на социално-икономическа основа. Земеделците и занаятчиите, които биха имали евентуално някаква полза от технически нововъведения са дребни собственици, които нямат нито достатъчно средства, нито самосъзнанието да правят инвестиции в нови методи на производство. Хората с парите пък, са търговци и аристократи, за които закупуването на роби и наемането на още работна ръка е много по-изгодно икономически, отколкото наливането на пари в откачени проекти.

Имайте пред вид, че римляните почти не се занимават с развиване на науката - това, което имат е главно наследство от гърците и увежението към науката и към учените не е кой-знае какво. За тогавашните условия съществуващите методи за сторителство и войната (които са и основните сфери, която Рим развива и където биха могли да се внедряват най-резултатно нови технологии) вършат повече от добра работа както са си и така или иначе са най-резултатните в света тогава.

[Гост]

Е добре.... Ако имаха парен двигател, с който да снабдят корабите от флотилията си, нямаше ли да го направят?! Кой император по това време не е искал да има по-големи, по-бързи и товароподемни кораби. Ако можеха да сложат двигатели за водоснабдяване на селищата, за механизация при дървопреработването и корабостроенето, транспорта, нямаше ли да го направят. Ако бяха направили парния двигател, лесно щяха да достигнат и до идеята за парното оръдие - оръжие, което е щяло да бъде върха за времето си!
Това за робите не е уместно като аргумент! Използвали са ги поради липса на алтернатива. Издръжката на една машина, която замества силата на 10 или дори 100 човека, е със сигурност по-евтина от издръжката на споменатите. Никой не би се лишил от тази възможност.

[messire Woland]

Това, особено "механизацията" е ахронизъм. Не, не могат да се сетят, а и идеята ще им се струва също толкова откачена, колкото ако някой се опита да им обясни, че може да построи каруца, която да се движи по железни релси. Нали се сещаш, че първията аргумент, след като се каже "ама за какво ни е?", ще бъде - това никога няма да стане заради цената на желязото
В момента се опитваш да пренесеш нашия свеотглед върху тогавашното развитие на обществото, а това няма как да стане. Не може да се пренесе назад, в ония векове нещо, което ще се зароди 17-18 столетия по-късно, стъпило върху основата на съвсем други идеи за света, междинни открития и най-вече - значително по-висока производителност на труда.

[lobo]

Вярно е че на хората живяли преди са им били нужни двигатели - казано условно.Вярно е и че са имали много работна ръка под формата на роби и това от своя страна ги е позабавило вероятно в развитието.Римляните са били велики - измислили градският водопровод,набъркали се в медицината,правили градове и т.н.Свободното време на някой от първенците им е дало възможност да се човъркат и да откриват неща с които просто са се забавлявали.Припомнете си водният часовник измислен пак по тяхно време,различните катапулти и машини за военно време. Да си припомним и колко време алхимиците в Европа са си играли със сместа от сяра,селитра и дървени въглища, докато на края не са решили да я използуват по предназначението и.Ако не се лъжа и доста преди Джеймс Уат друг един тесен специалист май се казваше Кано прави триколка с парен двигател и Уат просто му краде идеята и я доразвива.Според мен онова общество още не е осмислило нуждата от въвеждането на парата,което от своя страна не ги прави по-малко велики.

[Гост]

Това, особено "механизацията" е ахронизъм. Не, не могат да се сетят, а и идеята ще им се струва също толкова откачена, колкото ако някой се опита да им обясни, че може да построи каруца, която да се движи по железни релси. Нали се сещаш, че първията аргумент, след като се каже "ама за какво ни е?", ще бъде - това никога няма да стане заради цената на желязото

Напълно съм съгласен с това. Ние обаче просто расъждаваме по темата и малко фантазираме. В това няма нищо нередно, нали. Малко повече свобода на мисълта и фантазията никога не е излишна!

[messire Woland]

Напълно съм съгласен с това. Ние обаче просто расъждаваме по темата и малко фантазираме. В това няма нищо нередно, нали. Малко повече свобода на мисълта и фантазията никога не е излишна!

Така е, аз също харесвам това, както и празното философстване
Няма лошо