Какво става в Африка?

[Thorn]

данни за СПИН епидемията

http://www.avert.org/aafrica.htm

[модератор]

Темата беше разчистена от безсмислените постинги на предимно един потребител и предизвиканите от тях реплики. Извиняваме се на другите потребители, чиито постове също бяха изтрити покрай почистването.

[gollum]

Thorn, съгласен съм, че епидемията от СПИН е достатъчно сериозен фактор, особено за отделни африкански държави. Но все пак не бива да преувеличаваме значението му, особено когато пишем за съдбата на цялаАфрика. Носителите и заболелите от СПИН в АФрика са някъде около 4-5% от цялата популация. Като се сметне и влиянието на тези заболявания в социален и икономически план, нещата стават по-сериозни (т.е., засегната ще е около 10-15% от популацията). Но не по-малко и в отделин случаи по-сериозни са фактори като заболяванията от малария (по отношение на нанасяне на загуби и на вреда са сходни), глада, епидемиите от други заболявания.

[Хана]

Историята на пандемиите показва, че те не са пречка за определена цивилизация, вилянието им е на по-ниско равнище. И чумата, която несъмнено е оказала влияние на много исторически събития, и сифилисът, и проказата все пак не са фактори, определящи или спиращи появата на цивилизация. Така че спинът в чисто човешки план може и да е много страшен, но надали оказва някакво съществено влияние върху процесите, за които става дума в темата.

[gollum]

Връщам се към основната тема - възникването на цивилизациите или защо в "черна" Африка не възниква нито една сериозна цивилизация за която сега да ни е известно. Темата е ужасно сложна, неясна и дълга, та донякъде е хубаво, че е в "общи приказки" (защото повече от това едва ли можем тук да постигнем).
Смесвайки в една обща чорба различни историософски теории (които се занимават именно с тези общи историчесик проблеми) аз лично съм си съставил едно работно разбиране на нещата, което ще се опитам накраток да изложа. То е мое само дотолкова, доколкото съм наливал и бъркал с черпака (и съм вадил оттук-оттам по някое петаче мазнина или съм отмахвал натрупалата се мръсна пяна) - иначе всичко си има автор.

ПОНЯТИЯ

* Приравнявам понятието "цивилизация" към пълно описание на материалната и духовна култура на дадена общност от хора.

* Въвеждам понятието "цивилизационно стъпало", което обозначава конкретно описание на състоняие на цивилизация, като уточнявам, че стъпалата не са част от една обща стълба, а по-скоро стълбищата са поне няколко и със сигурност не водят до един и същи етаж. Може би по-удобна би била метафората с отвесна скална стена и скални прагове, като ни е ясно, че планината е съставена от много такива стени (но пък много отивам към метафорите на Тойнби).

* Социална енергия наричам общото енергийно състояние на социума/ите, носител на определена цивилизация. Общият баланс е сумата на енергийното състояние на индивидите и на необходимите разходи на неергия за поддръжка на сисстемата в покой.
Под "енергия" се разбира нещо като "жизнена сила", т.е., способност и воля за оказване на въздейстиве върху околната среда и за промяна на самия себе си.

* цивилизация в покой - всяка цивилизация се стреми към достигане на състоняие на баланс, на стаза. В това състояние тя отговаря адекватно на условията на сердата (така както ги възприема и разбира) и енергийният й баланс се запазва.

* променяща се цивилизация - състоянието на една цивилизация, при което тя не отговаря адекватон на условията на средата и се променя, така че да форумлира отговор на отправеното президвикателство. Енергийният й баланс е нарушен.

* социум - съчетание от общество, неговата информационна система и институциите, като това съчетание е цивилизационен инвидид - т.е., носител на определена цивилизация, намираща се на конкретон цивилизационно стъпало. Обикновено едан цивилизация е съставена от повече от един социум.

ПРОЦЕСИ

* всяка цивилизация се стреми към състояние на покой и не се променя доброволно, т.е. оставена сама на себе си тя се придържа към традицията си, в която се намира вече намерения някога адекватен отговор на условията на средата и тяхното предизвикателство. За да настъпи промяна е необходим стимул, койтое комплексен, но най-често има ярко изразена и основан видима характеристика (външан, вътрешна и т.н.).

* състоняието на покой най-често се определя като такова на "благоденствие" от представителите на цивилизацията.

* състоняието на покой е основното състоняие на цивилизацията.

* състоянието на покой не изключва промените и всъщност много рядко е пълно. Колкото по-примитивно е цивилизационното стъпало, толкова по-възможон е запазването на състояние на покой. Напротив, колкото по-сложна е цивилизацията, толкова по-илюзорно е състоянието на покой.

* в състоянието на покой протичат постоянни еволюционни процеси и микрореволюции, които бавон но сигурно променят параметрите на средата и на самата цивилизация. Въпреки това най-често промяната в състоянието става видима чрез някаква ярка, видима промяна.

* Всяка конкретна група, носител на цивилизация, притежава определен начален енергиен запас, който се изразходва в рамките на нейната историческа дейност и основон се губи. Процесът е цикличен, което означава, че след сериозна загуба на импулс следва застой и дегенеративни процеси, едновременно с тях обаче портичат и порцеси на възстановяване на енергия.
Това означава, че групата, създаваща цивилизация постепенно губи енергията си и впоследствие изчезва като активен исторически агент.

* Има три основни типа състояние на енергия на индивидите спрямо цивилизацията:

- активно - индивиди, притежаващи излишък на енергия, който се излива в нарушения на стазиса на цивилизацията, т.е., стремят се към пормяна на порядъка, присъщ на конкретонто стъпало на цивилизацията в определена посока.

- стабилно - индивиди, които притежават достатъчно енергия за да спазват правилата, присъщи на цивилизационното стъпало, но нямат излишък от енергия, който да предизвиква поведение и десйтивя, излизащи извън порядките.

- дегенеративно - индивиди, които нямат досаттъчно енергия за да живеят според порядките на цивилизационното стъпало. Тяхното участие е маргинално или деструктивно.

В социум, в който основната маса е стабилна е в стаза или в състояние на промяна. Първото или второто се определя от количеството хра в активно състояние. Когато първата група намалее дарстично, а третата се увеличи твърде много, то социума е в дегенеративно състояние.
Тези енергийни състояния определят възрастта на социума и когато тенденциите са определящи за повечето социуми, носители на тази цивилизация, то определят и възрастта на цивилизацията.
Колкото по-стара е една цивилизация според горното определение, толкоав по-неспособна е да се промени преминавайки на горно стъпало. Т.е., състоянието на промяна за нея е състояние на потенциално смъртоносна криза.

ВРЪЗКА С ТЕМАТА
След това картко нахвърляне на основни понятия ще се опитам да вкарам въпорса на темата в тях. Припомням въпроса:

Защо в "черна" Африка няма нито една значима цивилизация?
(този въпрос би могъл да се разшири, така че да обхване и други региони)

Потенциалните отговори биха могли да бъдат:

1? Защото Африка е "люлката" на цивилизацията и там са родени първите цивилизации, които след това се разпространяват по света. В този процес социумите остаряват и губят енергията си, като същевременно инициират онви процеси на местна (неафриканска) почва. Т.е., Африка разхрърля излишъците от енергия в праисторическо време и остава в саттично състояние.

2? В преобладаващата част от Африка (както и на други места - например в Амазония, Антарктика и т.н.) усолвята на средата са такива, че не създават предизвикателстав и сбълъсци между примитивните цивилизации, поради което те остават в саттично състояние на цивилизационното стъпало на което това състояние е възможон да съществува неогарничено дълго време. Това състояние е хармонично със средата - т.е., популацията има точно определена естествена среда на обитание, която не се усложнява посредством създаването на изкустевна, вторична среда. Развитието на популацията е циклично и относително постоянно.
Европейската цивилизация унищожава равновесието като обаче пердизвикателстовто е твърде силно и не може да роди местен отговор, поради което африканската цивилизация се развива като вторичен сурогатен продукт на европейската. Но структурите и особеностите на европейската са създадени като адекватни на нейните особености и пренесени в друга среда и други условия (друг социум) не дават адекватни и положителни решения, което е и основата на кризата в Африка.

---
добавка:

Струва ми се, че ние имаме тенденцията да абсолютизираме европейската цивилизация и присъщите й особености на различните нейни цивилизационни стъпала като едва ли не универсално пригодни и въобще единствено възможно модерно стъпало на развитие, котео да е неизбежан цел на всяка съществуваща цивилизация. А това ще е най-малкото твърди самоуверено, а и неточно - още повече, че ЕЦ унищожава всички останали цивилизации (с изключение на няколко реликтни примитивни).
Както отбелязах по-горе повечето примитивни цивилизации (използвам "примитивен" за означаването на конкретно стъпало на развитие, което се явява при много от цивилизациите, макар и в различни конкретин форми - става въпрос за нивото, в което цивилизацията може неогарничено дълго време да бъде стабилна за сметка на хармоничността й спрямо обитаваната среда и присъщите на тази среда цикли на промяна) са в идеално равновесие със средата си и не им е необходима промяна (нещо повече, промяната дошла отвън нарушава това равновесие).
В случаите, когато една цивилизация прекрачи още няколко стъпала на развитие тя, разбира се, вече няма възможност неограничено дълго време да поддържа статично равновесие (най-много е способна на продължително динамично равновесие, в което обаче се развиват процеси, които в карйна сметка го нарушават), което я принуждава периодично да преосмисля традициите си и да се променя. Но ако тази цивилизация не се сблъска с друга цивилизация, ако не съжителстав с такава, то по същество тя няма да прогресира (което се и случва с много от древните цивилизации, особено с тези на америките).
Мисля че донякъде уникалното съчетание на условия и постоянното порменливо въздесйтвие на няколко различни цивилизации са стимулите, котио довеждат ЕЦ до пътя на постоянно прогресиране и промяна. Никъде другаде условията не се съчетават точно по този уникален исторически начин.
Имаме доста други случаи на въздействие на различни цивилизации. Но за да се постигне съответният ефект е необходимо да има определена степен на съотнасяне межуд относителната възраст на всяка от цивилизациите. При твърде голяма разлика във възрастта няма как подобен контакт да влезе в ролята на благоприятно предизвикателстов и довеждо до унищожаването на едната от двете цивилизации.

[Longanlon]

Не успях да прочета за какво сте се карали преди да се намеси корпуса за бързо триене, но от останалите мнения имам чувството, че бях прав в допусканията си в началото...

[Longanlon]

Това, че не искат да работят съм го чел на много места и преди.

Лично според мен това е защото в начина, по който възприемат света няма логическа връзка работа=облаги. В тяхната история никой никога не е работил и те нямат никакви традиции в тази насока. За нас е трудно даже да си представим такова нещо, затова го наричаме 'мързел', а то не е - те не осъзнават значението и смисъла на думата 'труд' въобще. Естествено не за всички се отнася това, нали все пак някой трябва да поддържа държавността и някаква икономика в тия страни, но това са хората, които са имали по-близки връзки с европейците и в чиито семейства има някакви трудови традиции от няколко поколения. Останалите - много добре го каза Pop69 - искат само да засадят царевиата и после да я ядат, защото точно така е от 1000 поколения назад: отиваш в гората и береш за да ядеш.

Четох някаква журналистическа извадка от изследване за това колко часа работа всъщност са необходими за да се поддържа нормален начин на живот от каменната ера до днес. Според него това време непрекъснато нараства - в началото първобитният човек е прекарвал по-голямата част от времето си в излежаване и социализиране с групата, като за осигуряване на прехрана е отделял не повече от 20 часа месечно. Това го слагам за тези, които ще кажат, че лова също е работа и то тежка и трудна.

[messire Woland]

Четох някаква журналистическа извадка от изследване за това колко часа работа всъщност са необходими за да се поддържа нормален начин на живот от каменната ера до днес. Според него това време непрекъснато нараства - в началото първобитният човек е прекарвал по-голямата част от времето си в излежаване и социализиране с групата, като за осигуряване на прехрана е отделял не повече от 20 часа месечно. Това го слагам за тези, които ще кажат, че лова също е работа и то тежка и трудна.

А дали е наистина така? Тоест, дали наистина е нараствало с един и същи темп това време? Защото работната седмица е била с различна продължителност дори и само в рамките на миналия век. Производителността на труда също е варирала, но като цяло е нараствала. Но и количеството предмети на бита и услуги, които ползва съвременния човек е в пъти повече от това, което е било дори и 50 години по-рано, а ако сравняваме сегашното положение с това преди 500 години ...

За Африка и африканците - не мислите ли, че в сформиралата се под западно влияние политическа система там (която е май общо взето неработеща в момента, корумпирана и неефектива), няма как да се оцени реално колко работливи са местните хора - особено ако виждат колко малко неща зависят от личните им усилия?

[gollum]

Хъм, струва ми се, че ще е малко прибързано да се правят обобщения на базата на няколко лични впечатления, имам предвид обобщения от типа на "те са мързеливи маймуни, които не умеят да работят и да се държат като хора". И аз съм срещал много подобни мнения, окито без съменние имат основание, но също толкова (поне за мен) е несъмнено, че става въпрос за конкретни случаи, окито не могат да служат за оправдание на обобщения. Моите впечатления са въз основа на множестов различни книги (най-вече сега се сещам за репортажите на Ришард Капушчински за Африка).

Лично според мен това е защото в начина, по който възприемат света няма логическа връзка работа=облаги.

Мисля че тук става въпрос за нещо друго. Не съм съгалсен, че африканците не умеят да се трудят и са някакви мързеливи субекти. Но съм напълно съгалсен, че за голяма част от тях понятието "труд" в значението му в европейската цивилизация няма смисъл и е неразбираемо. Ще се опитам да се обясня: в рамките на племенна общност, чийто основни дейности за събирателство и лов, несъмнено трудът е част от всекидневния живот - иначе подобна общност не би съществувала. Но този "труд" е именно това - част от ежедневните дейности, която не се различава от всичко останало, което човек прави. Тази трудова дейност е част от самия човек и е негова характерна черта. От друга страна трудът в ЕЦ има съвсем друго занчение - това е отделна от личността (деперсонифицирана) дейност, коят се върши по задължение - по същество човек заменя голяма част от личното си време и енергия за възможностат да ползва различни облаги. Подобно понятие за труд е съвършенно чуждо и неразбираемо за човек, чието мислене се движи в рамките на разбиранията на една тардиционна племенна примитивна цивилизация (тя не е по-"лоша" или нещо подобно от съвременанта ЕЦ - тя е напълно различна).
На всички тези хора, които още съществуват, поне на ментално ниво в рамките на своята примитивна цивилизация им се налага да съществуват в една напълно различна цивилизация, наложена отвън - те не разбират добре принципите й, и съответно, не се оправят с нейните реалности.
В този смисъл според мен проблемът в Африка е, че колонизацията унищожава в голяма степен традиционните цивилизации, съществуващи там и в процеса на деколонизация налага модела на ЕЦ. Но без реално да промени социалната база на местинет цивилизации, поради което се налага те да се вместят (натикат) в рамките на една непонятна за тях действителност. Нещо подобно е проблемът с циганите, да речем, макар и в много по-различни мащаби. Впрочем, трябав да се отбележи, че възпитаните в рамките на европейската система и традиции африканци се справят напълно успешно с новата система. Т.е., въпрос на възпитание е това да важи за всички. Проблемът тук, обаче, идав от другаде - ЕЦ освен определен тип социум и цивилизация, налага и определен тип социална организация, базирана на националната държава и понятието нация и национализъм. А последният се обосновава върху разбирането за тардиции и традиционни ценности и по този начин създава много сериозен конфликт между двете изисквания (от една страна, трябва да се обучат да мислят и действат както е в ЕЦ, от друга страна, трябва да запазят традиционното си миселне и ценности, на които се основава нацията им).

[модератор]

Темата е преместена тук. Някои, прекалено неотговарящи на нивото на форума постове бяха изтрити.

[Longanlon]

В една традиционна племенна култура ловът наистина не е работа. Освен част от самия човек и от това, което той е и което прави, ловът има характер на престижна дейност, на нещо, което пряко служи за издигането на социалния статус на члена на племето. Да е ловец е основна характеристика на мъжа като такъв и да се справяш добе с него е признак на мъжество и сила (то някаква подобна функция има печеленето на пари в ЕЦ, но...)

[gollum]

Да, Longanlon, нещо такова се опитах да обясня. В традиционното общество това, което правиш е това, което си. Трудът е съвсем различно понятие, парите също - в ЕЦ можеш да парвиш пари чрез съвсем различен труд и парите "изравняват" социалната и културна стойност на труда - това е съвсем неразбираема и дори противоречаща на тази в примитивната традиционна цивилизация (ПТЦ - едно съвсем работно понятие за посочване на голям брой много различни иначе цивилизации, повече означител на конкретно стъпало, отколкото нещо друго), където дейността е определяща за социалното положение и престиж. Въобще в ПТЦ "уменията на ръцете" образно казано, на ръчния труд, са определящи за личността, което влиза в силно портиворечие със скалата на труда в ЕЦ, особено с чиновнишкия и въобще умствения труд, полаган в рамките на една рационализирана и "калибрирана" среда (творческия учствен труд е съвсем отделен въпрос).
Впрочем, сериозните разминавания съвсем не спират тук - за ПТЦ е характерна съвсем различна социална сткруктура и отоншения вътре в общността. Тези отношения са много по-малко лични в смисъла на ЕЦ и много повече колективни, като същевременно са и по-близки и хармонични (отклоняващото се поведение почти няма място в ПТЦ, затова и общностите са много по -хармонични и сплотени). Цялата тази структура, която е закостеняла с вековете, но е отговаряла напълно на нуждите на тези хора, е не само напълно неадекватна на характерните за ЕЦ условия, които се налагат при тях, но и тези условия разрушават и смечкват каквото е останало от предишната култура и социални нрави и норми на поведение. Това винаги има много деструктивен ефект, защото превръща общности от хора, които преди образно казано са имали своето ясно и конкретно място в света, своя функция и система от ценности в безлична маса от хора, които нямат никаква представа защо са тук и къде са, какъв е смисълът на всичко и какво биха могли да правят и очакват, въобще, какви са новите правила на играта.
И ако този преход се е извършвал горе-долу с "естествен" темп в рачките на ЕЦ (макар и да е предизвикал огромни сътресения и конфликти), да е преминал ускорено на други места, но все пак с много по-малко "съкращаване" на стъпала, поради спецификата на колониална Африка (но и на други места по света) там той се случва почти "изведнъж" като прекрачва твърде много нива. Социо-културният срив е неизбежен, още повече, че дългите години на колонизация не са подготвили почти никак тамошните общества за ЕЦ, много малък брой от хора са били обучени според новите стандарти и те са се превърнали в процеса на деколонизация в една тънка управляваща прослойка, която хем знае "правилата на играта" (т.е., е в много удобна позиция за манипулация), хем е напълно чужда и отчуждена от съплеменниците си (сега сънародници, съвсем изведнъж).
В този процес на "модернизация" (или европеизация) на Африка най-лошото е, че се наслагват няколко различни етапа от развитие на ЕЦ, които сами по себе си си противоречат и се разрушавнат едни други. ТОва, съчетано с вече описания конфликт едва ли ще позволят скоро да се създадат каквито и да е стабилни структури. Впрочем, трябва да се отбележи, че въобще "европейският път" е действал в коренно различни условия и поначало не е много адекватен на съществуващите в Афирка условия. А африканците в съвременния свят няма да имат "темп" (в тази игра на постоянно ускоряване и догонване, в която възможностат да се препънеш или да останеш без дъх е неизбежност, докато препускаш нагоре по стълбата, взимайки колкото се може повече стъпала на една крачка), за да изработят собствен вариант на съвременност.

[Хана]

.

[Warlord]

Един от факторите е трудното развитие и пълната липса (на много места) на земеделието, породен не само от характера на африканците, но и от особеностите на почвите, които са твърде неблагоприятни за обработване и даване на плод (изключваме само най-северната част от континента, където от дълбока древност се практикува).

[gollum]

Не съм сигурен доколко се е "задънила" темата. Както аз виждам нещата, ставаше въпрос за няколко питания, които разбира се водят темата в различни посоки:

1? какви са причините и трудностите, поради които европеизацията/модернизацията на "черна" Африка не вървят;

2? поради какви причини в същият този регион не възникват развити технологични цивилизации (и дали ниастина не възникват?) или защо преобладаващите цивилизации в този регион си остават примитивно-традиционни.

Проблемът за "труда" е частен спрямо темата и е свързан с първото питане. Понятието за труд е много същестевно единствено в рамките на ЕЦ където то придобива особено значение и е форма на рационализиране и измерване на човешката активност, така че активността (или дейността) на всеки индивид да може да бъде абстрактно осмислена (необходимо за рационализацията) и използвана като разменно средство. Разбира се в други цивилизации понятието труд може въобще да не се формира или пък да е различно - обсъданото от нас понятие е специфично само за ЕЦ (но доколкото последната е единствена цивилизация в момента то способността да се разбира и използва това понятие придобива голямо занчение).