Пределно е ясно, че сирийската армия няма шанс срещу нападение на НАТО, но такъв сценарий за момента е крайно невероятен, така че не виждам какво се разисква.
-
"No beast so fierce but knows some touch of pity."
"But I know none, and therefore am no beast."
(Richard III - William Shakespeare) -
Да Иран хакнаха един-два БЛАта, но това с какво променя нещата?
Идеята е, че Сирия след 2 години война няма глобална ПВО система, а отделни звена и ако се знае къде са (а войната там го позволява) могат да бъдат унищожени в един голям първи удар.
Не съм от тези, които боготворят американската армия, но Сирия не гъмжи от сложни ПВО системи (поне в момента или официално).
Но както се каза вече засега е невероятен този сценарий.Comment
-
А, Империал.... добра вечер.
Извинявам се за ироничния тон.
1. Исках да кажа, че безпилотните апарати все още не са панацеята на войната, обявявана от някой форумци и рекламирана широко в игри, като "Call of Duty" ;
2. Някои от ПВО комплексите използват пасивни системи за насочване и ще бъде трудно тяхното унищожение за "един час" ;
3. Сирийците разполагат с множество ПЗРК, които ще бъдат сериозна пречка пред щурмовата авиация на която и да е държава;
Дали се предвижда или не използване на авиация на НАТО за удар в Сирия, дали ПВО на Сирия е силно разнебитено и няма единна система за у-ние, дали ВВС са толкова слаби , за всички е повече от ясно, че Сирия е достатъчно сериозен противник и нейните сили не могат да бъдат разгромени по подобие на иракски или либийски сценарий.Comment
-
-
Кои са тези? Единствените ПВО системи с пасивно насочване са тези с оптичен/инфрачервен канал. От тях Сирия има само Панцир-С1 и разни ПЗРК. Първите са само няколко бройки, а вторите като цяло не са опасност за ударната авиация и крилатите ракети с които би бил нанесен първият удар.2. Някои от ПВО комплексите използват пасивни системи за насочване и ще бъде трудно тяхното унищожение за "един час" ;
Ирак имаше много повече. Записаха един АС-130 и няколко хеликоптера - това е. Даже не знам да имат А-10 свален с ПЗРК.3. Сирийците разполагат с множество ПЗРК, които ще бъдат сериозна пречка пред щурмовата авиация на която и да е държава;
А и както казаха Динайн и Шарана, няма смисъл да обсъждаме малко вероятни сценарии.This is my signature. There are many like it but this one is mine.Comment
-
Разбира се, че знам за какво говориш. Едно че става дума само за един апарат (има голяма разлика между единичен случай и един-два случая - при второто имаме повторяемост), второ, това че бил "хакнат" не е факт, а е иранско твърдение. Да припомня за коя страна говорим, страна, която редовно пуска фотошопски картинки като най-последния си суперсамолет. Много ми е трудно да взема каквото и да е тяхно твърдение като факт, ако не е потвърдено от поне 18 други страни. Единственото, което знаем със сигурност в случая, е, че американците са изгубили контрол върху апарата и той се е приземил грубо (но се е приземил, а не е катастрофирал), от там нататък всичко е спекулация. Не отричам възможността това наистина да е иранска работа, но не мога да приема това за факт.albireo написаComment
-
Ако някой знае да казва и на мен, ще стана милиардер за седмица. Малка част от забавянето на сигнала между оператора и БЛА се дължи на скоростта на светлината и ретранслирането през станции и спътници (грубо от порядъка на няколкостотин милисекунди). Огромната част до останалите 3 секунди се пада точно на криптирането (и то сериозно такова) на данните. Нещо дето суперкомпютър ще го разбива месеци. Евентуално. И то ако е със симетричен ключ. След това за да "хакнат" нещо персите трябва да познават системата толкова добре колкото и производителя.
Така че това с "хакването" е смешно в най-добрият случай. По-скоро са приказки в кръчмата. Това за което може да се говори е някакво заглушаване на сигнала, което е възможно. Така че или технически проблем с апрата, или заглушаване на комуникацията със спътника. Едно от двете, но не и поемане на контрол над апарата.
За разлика от ракетните им пускове които си бяха чист фотошоп, в случаят с онзи грозен макет имаме някакъв напредък.Той беше пълномащабен пластмасов макетThis is my signature. There are many like it but this one is mine.Comment
-
Макет на какво? Във всеки случай не и на самолет, който някога би летял. Иначе имам предвид и останалите им "снимки" на разни БЛА-та, един например беше японски, едно видео беше на американски...
То всъщност си има просто обяснение - не мисля, че те очакват някой на запад да им се върже, обаче за слабообразованите поддръжници на режима стават.albireo написаComment
-
Да съгласен съм, че звучи така "един-два". Те от време на време все уж нови хващат, но пък един е потвърден.
Няма как много места да го потвърдят, най-малкото няма как САЩ да признае ако наистина е бил хакнат, все пак не е обикновено предаторче. Всичко е въпрос на интерпретация. Знае се, че САЩ губят контрол и предполагаемо се разбива. В същото време иранците го показват почти невредим. Малко ми е трудно да повярвам, че ако самолет падне от няколко километра височина ще е само с козметични щети
Самолета няма ИИ, следователно ако американците не са му помагали да кацне, някой друг е.
Както и да е, от това в никакъв случай не трябва да се правят генерални заключения. Според мен наистина им е провървяло (защото такова нещо си е късмет), но за този хванатия са прелетели поне още сто такива над Иран.
Малко е глупаво да спорим на такава тема, но наистина ли мислиш, че е невъзможно? Все пак това не е ИИ, оператор го командва през сателит. Ако успееш да хакнеш терминала можеш да отнемеш достъпа или пък да кажеш на самолета да слуша друг сигнал. Не че няма хиляди защити, не че ти трябват много добри хакери и късмет но в никакъв случай не може да бъде невъзможно
Comment
-
Като специалист съм 99,999% уверен, че е невъзможно.
Не мисли за БЛА от този тип, като на радиоуправлявана играчка.
RQ-170 до голяма степен оперира автономно и външните намеси са минимални. Апаратът излита, върши си работата и се прибира обратно. Ако се случи нещо екстремно или човек може да се намеси или апаратът сам да реши какво да прави.
Как ще хакнеш нещо, което не е свързано с цивилния свят?
Не разсъждавай, че въпросните военни системи имат много общо с познатите ни цивилни еквиваленти. Това не е компютъра на комшийката, който може да се хакне и да ѝ източиш голите снимки.Peace Through Strength -- Victory Through DevastationComment
-
Още е рано за такъв вид ИИ, който да решава какво да прави. Може да решава само в предела на програмираните опции. Ако променливата е неизвестна се чуди
За мен излитането пък да не говорим кацането са сложни процеси и компютър винаги може да обърка нещо затова ги изпълнява оператор. След това самолета си лети където му е зададено, обикаля над целта събирайки данни и се връща. Като наближи летището оператор се намесва и го призимява.
Но в случая този дрон наистина има автопилот, който каца сам (това обяснява и малките повреди при кацането). В такъв случай при заглушен сигнал може да му е станало нещо из софтуера и да е решил да каца (късмет както казах) та са го намерили къде е кацнал.
В конкретния случай с Иран това е много по-реалистично да, но не бих си направил такова генерално заключение. 99.999% не са 100% Не мисля, че примерно мрежата на Пентагона (колкото и изтъркано да звучи) е по-слабо защитена от командния терминал на един дрон, а както знаем от време на време някой успява да пробие защитата и да си дръпне някое друго файлче.
То е ясно, че не е като при съседката, но все пак си мисля, че електроцентрали, банки и прочие са по-добре защитени от съседката, пък понякога се случва гаф
ПС: Предлагам да спрем дотук с тези дрони, че доста се отдалечихме от темата.Comment
Comment