Войната в Сирия

[ndragostinov]

На български секуларен се превежда точно със светски.

SECULAR
['sekjulə]
I. 1. светски, мирски, нецърковен.

google translate може да го превежда така, но общоприетото значение на думата "светски" не покрива единствено разделяне между църквата и държавата. Така например книжните речници изброяват повече от един показатели, като например "граждански", "световен", "добри обноски" и други, които липсват при култа на Асад.

Да не би секуларността да е белег само на тези изброени режими? Не, тя е присъща и на ВСИЧКИ демократични съвременни държави.

Въпросът е дали Сирия е по-близо до съвременните демократични държави, или до примерите които изброих.
А твърдението че коментарът ми манипулирал го оставям... без коментар!

[gollum]

Съгласен съм с Торн - не виждам разлика между "секуларен" и "светски" като смисъл и съдържание - и двете сочат към една и съща характеристика или явление (историческо). Същото важи и за изброените режими - при тях светския характер не е (в почти всички случаи) същностно тяхна характеристика, а наследена.
Що се отнася до проблема за политическите квази-религии (идеологии), той може да се обсъди отделно. Но независимо как се обсъжда, от гледна точка на характеристиките им, които ни притесняват (т.е. по отношение на модернизация и прочее), те са по-добре (сравнително казано) от крайните форми на традиционните религии.

Що се отнася до целия проблем, то философски погледнато (щото като гледам на това ниво разговаряте), въпросът се свежда до това има ли по-добър вариант?, т.е. има ли възможност за трети път между традиционната теокрация и политическата диктатура за тези общества и, съответно, кое е по-добре за Сирия. Мисля че ще е лесно да се защити мнението, че какъвто и да е ред е по-добър от продължителен хаос, т.е. това едва ли си струва да се обсъжда, така че въпросът се свежда по-скоро до това дали хаосът си струва, ако може да доведе до нещо по-добре (общ въпрос към всяка революция и гражданска война), могат ли да се избегнат има ли трети път и прочее подобни питания.
Обаче дали подобни въпроси ще са добре дошли в тази тема точно?

Ndragostinov, "светки"/"секулярен" отбелязва едно конкретно качество на обществото, организацията му, на политическата власт: те не са зависими от/базирани на каквато и да е религия/църква. Съответно, процесът отбелязва прехода от религиозно базирана организация към светска такава. Категории като "световен" (?!), "добри обноски" (?!?) нямат нищо общо. Дори "граждански" не е пряко свързано (не в пълния му обем, във всеки случай), защото първите секуларни/светски държави почти без изключение са монархии.
Като за отбелязване е, че става въпрос за процес, а не за бинарност, т.е. постепенно се прехожда от едното към другото състояние.
Тук въобще не става въпрос за речници или преводачката на Гугъл, а за значението на съответното понятие в науката.
Но ако правилно съм разбрал участието ти, теб всъщност те вълнува друго: дали/защо светската диктатура е по-добра от теократичната диктатура.

[iasen ianakiev]

http://vk.com/away.php?to=http%3A%2F...2450421_250721 - Сводка за боевете в Сирия за 18 декември 2013 г.

[iasen ianakiev]

http://vk.com/away.php?to=http%3A%2F...2450421_250776 - В гр.Адра ислямистите са убивали деца и са ги хвърляли от прозорците на сградите.

[Thorn]

Всъщност официално не са се съюзявали никога. Официално се разграничиха даже, доколкото може да се говори за официалност в този конфликт въобще. Но това няма много значение, ти си непримирим.
Всички в тази война са мръсни, но ти си решил че Асад е твоя човек, не мога да те разубеждавам. Хубавото е, че по всяка вероятност химическият арсенал ще бъде унищожен, поне повечето. Асад и противниците му могат да продължат да се избиват с години, без да бъдат опастност за околните. Ако имаше по-решителна намеса на западните сили, нещата можеха да се развият по друг начин. Но не.

Така се разграничиха, че никой не разбра. Вероятно са се разграничили тихичко нощем под одеялото И дори да са се разграничили на думи от кумова срама, действията им не показаха никакво разграничаване, даже напротив - през цялото време съединенията на FSA плавно и преливаха към ислямистите, а когато не преливаха - водеха съвместни операции.

Колкото до официалността - тя има значение. Показва доколко "командването", контролира "армията си". След като не смее да заяви ясно и категорично, че FSA осъжда и се противопоставя на действията на ислямистите (поради неявната причина, че между членовете и /вкл. канибала/ и действията и ислямистите и действията им няма кой знае колко съществена разлика), то става ясно, че командването на FSA e "командване" за пред западните медии, а всъщност няма контрол не само върху такава съществена част от антиасадистките сили като ислямистите, но и контролът върху собствените и части е повече от условен. А претендират за властта!

Всички в тази война са мръсни, но ти си решил че Асад е твоя човек, не мога да те разубеждавам.

Мръсни са и са неприятно мръсни. И не ме изкарвай апологет на Асад. Само че диктатурата на Асад е като цяло светска, доста вестернизирана, нормална арабска диктатура, която поне в някаква степен спазваше условности и правила на играта. Ония са средновековни варвари, които се хвалят с рязане на глави пред камерата. Въпросът е при това положение - защо Асад не е твоя човек? За теб Ал-Кайда по-двалиш.обрата алтернатива ли е? За мен не е. За мен рязането на глави не е нещо, с което да се хвалиш.

Хубавото е, че ще бъде унищожено химическото оръжие, това да. Но това химическо оръжие, в ръцете на Асад не беше реална заплаха, не повече отколкото ядреното оръжие на Израел е заплаха за съседите му. Оръжие за краен случай ползвано като някакъв довод или разменна монета в политически игри, но не и военно средство. Не случайно нито Башар, нито Хафез го предоставяха на Хизбула или Хамас. Виж, ако беше минало в ръцете на ислямистите, тогава вече щеше да е страшно. Няколко поста по горе пуснах мнението на бившия началник на израелския генерален щаб, което ме подкрепя напълно.

А това дето десетки хиляди добре въоръжени джихадисти от цял свят /примерно около 200 от Британия/ с боен опит и идеология оправдаваща рязане на глави са безопасни за околните е толкова абсурдно твърдение, че нямам думи за него!

Колкото до намесата на Запада, за която пледираш - тя не една и съща винаги. Ти и ндрагостинов имате предвид намеса като в Ирак и в Либия. Там последиците са меко казано трагични. Аз предпочитам намеса като в Мали.

[Thorn]

Всъщност официално не са се съюзявали никога. Официално се разграничиха даже, доколкото може да се говори за официалност в този конфликт въобще. Но това няма много значение, ти си непримирим.
Всички в тази война са мръсни, но ти си решил че Асад е твоя човек, не мога да те разубеждавам. Хубавото е, че по всяка вероятност химическият арсенал ще бъде унищожен, поне повечето. Асад и противниците му могат да продължат да се избиват с години, без да бъдат опастност за околните. Ако имаше по-решителна намеса на западните сили, нещата можеха да се развият по друг начин. Но не.

Така се разграничиха, че никой не разбра. Вероятно са се разграничили тихичко нощем под одеялото И дори да са се разграничили на думи от кумова срама, действията им не показаха никакво разграничаване, даже напротив - през цялото време съединенията на FSA плавно и преливаха към ислямистите, а когато не преливаха - водеха съвместни операции.

Колкото до официалността - тя има значение. Показва доколко "командването", контролира "армията си". След като не смее да заяви ясно и категорично, че FSA осъжда и се противопоставя на действията на ислямистите (поради неявната причина, че между членовете и /вкл. канибала/ и действията и ислямистите и действията им няма кой знае колко съществена разлика), то става ясно, че командването на FSA e "командване" за пред западните медии, а всъщност няма контрол не само върху такава съществена част от антиасадистките сили като ислямистите, но и контролът върху собствените и части е повече от условен. А претендират за властта!

Всички в тази война са мръсни, но ти си решил че Асад е твоя човек, не мога да те разубеждавам.

Мръсни са и са неприятно мръсни. И не ме изкарвай апологет на Асад. Само че диктатурата на Асад е като цяло светска, доста вестернизирана, нормална арабска диктатура, която поне в някаква степен спазваше условности и правила на играта. Ония са средновековни варвари, които се хвалят с рязане на глави пред камерата. Въпросът е при това положение - защо Асад не е твоя човек? За теб Ал-Кайда по-двалиш.обрата алтернатива ли е? За мен не е. За мен рязането на глави не е нещо, с което да се хвалиш.

Хубавото е, че ще бъде унищожено химическото оръжие, това да. Но това химическо оръжие, в ръцете на Асад не беше реална заплаха, не повече отколкото ядреното оръжие на Израел е заплаха за съседите му. Оръжие за краен случай ползвано като някакъв довод или разменна монета в политически игри, но не и военно средство. Не случайно нито Башар, нито Хафез го предоставяха на Хизбула или Хамас. Виж, ако беше минало в ръцете на ислямистите, тогава вече щеше да е страшно. Няколко поста по горе пуснах мнението на бившия началник на израелския генерален щаб, което ме подкрепя напълно.

А това дето десетки хиляди добре въоръжени джихадисти от цял свят /примерно около 200 от Британия/ с боен опит и идеология оправдаваща рязане на глави са безопасни за околните е толкова абсурдно твърдение, че нямам думи за него!

Колкото до намесата на Запада, за която пледираш - тя не една и съща винаги. Ти и ндрагостинов имате предвид намеса като в Ирак и в Либия. Там последиците са меко казано трагични. Аз предпочитам намеса като в Мали.

[Dinain]

Обаче дали подобни въпроси ще са добре дошли в тази тема точно?

Не, има нарочна тема - обща за арабската пролет.

Торн, за теб от години съществуват само две опции - ислямисти и диктатура. Затова не можем да проведем сносна дискусия. Докато поставяш само този черно-бял избор, няма какво да говорим въобще. Даже няма да си играя да търси официалното изявление, с което FSA се разграничиха от ислямистите. Полза никаква - ти си повтаряш все същите неща.

[ndragostinov]

Лозунгът "Асад няма друга алтернатива, освен главорези!" е най-повтаряната лъжа, която беше опровергавана милион пъти назад в темата. До кога ще продължаваме?

Съгласен съм с Торн - не виждам разлика между "секуларен" и "светски" като смисъл и съдържание - и двете сочат към една и съща характеристика или явление (историческо). Същото важи и за изброените режими - при тях светския характер не е (в почти всички случаи) същностно тяхна характеристика, а наследена.

Аз винаги тълкувам понятията според буквалното им значение. Затова си погледнах речниците (помислих: "дали пък не греша?") и от тях съм взел определенията, спрямо които има несъгласие.

[iasen ianakiev]

Темата не беше ли в инзвънреден режим?

[Thorn]

Лозунгът "Асад няма друга алтернатива, освен главорези!" е най-повтаряната лъжа, която беше опровергавана милион пъти назад в темата. До кога ще продължаваме?

Докато продължаваш да твърдиш, че някога е опровергана. В момента безспорно Асад няма друга алтернатива освен главорези. Може да се спори дари в някакъв момент - през 2011 или 2012 е можело да се сформира някакъв относително светски и относително демократичен режим на базата на FSA. Според мен и очевидно не само според мен - това, в конкретните сирийски условия беше нереално.

Аз винаги тълкувам понятията според буквалното им значение. Затова си погледнах речниците (помислих: "дали пък не греша?") и от тях съм взел определенията, спрямо които има несъгласие.

Извинявай, аз проверих четири речника - SA dictionary, Glosbe, един на "Наука и изкуство" и един на "Абагар". Както и статията в уикипедия. На български си е така.

[ndragostinov]

Докато продължаваш да твърдиш, че някога е опровергана. В момента безспорно Асад няма друга алтернатива освен главорези.

Обявихме цялото население на Сирия за главорези, барабар с вице-президента, парламента, министрите, и първият "избран" съгласно новата конституция премиер, който взе че избяга от фасадната институция в коятo беше набутан. Говори се че вице-президента е под домашен арест за да не побегне и той.
Сред повече от 20 милиона души няма по-образован, умен или "светски" от Асад, задължително трябва да бъде той! И после не сме негови апологети...



За щастие, има и проблясъци на разум:

http://news.ibox.bg/news/id_844597330

Жалко че е казано на ниво "заместник". Самият Лавров си пее собствената песен.

Колкото до намесата на Запада, за която пледираш - тя не една и съща винаги. Ти и ндрагостинов имате предвид намеса като в Ирак и в Либия. Там последиците са меко казано трагични.

Искаш да кажеш, че без западна намеса положението в Сирия е по-малко трагично?

[Thorn]

Разбира се, че е по-малко трагично.Все още има шанс да бъдат спрени ислямистите.

[iasen ianakiev]

Въпросът е не дали ще бъдат спрени ислямистите,а кога?Ислямистите нямат шанс и с всеки изминат ден това става все по очевидно.Войната на два фронта срещу асадистите и срещу кюрдите в случая винаги води до пълно поражение.

[Dinain]

"Нямат шанс"? Айде няма нужда от такива изхвърляния, за която и да е от страните в такъв конфликт, в който съюзи и лоялности могат да се сменят от ден до пладне. Въобще, предлагам да се пракрати този разговор тук и ако има желаещи да дискутират арабската пролет, що е то демокрация и има ли почва у нас - точно затова съм направил тази тема: Арабската пролет - обща тема

Тази тема е за новини от Сирия и гражданската война там.

[iasen ianakiev]

Ще поживеем и ще видим Dinain,кой какви шансове има.