Съвременната щурмова авиация

[Hartman]

В съвременната война щурмовиците определено не разчитат основно на своите оръдия.Това до голяма степен се отнася и до Втората световна война - с 1-2 изключения от типа на Ju-87 G i Hs-129.Ил-2 разчита основно на бомбовото и ракетното въоръжение,като оръдейното е донякъде второстепенно.
В съвременната война оръдията са до голяма степен неприложими и се преминава към лазерно,телевизионно,топлинно-насочваните ракети и бомби.А-10 унищожава целите си основно с AGM-65 Мaverick oт различните серии.Су-25 разчита на неуправляеми бомби и лазернонасочваните ракети Х-29 Л и Х-25 Л.
Дано не съм наговорил много глупости

[gollum]

Малко само - А-10 определено разчита и на оръдието си, за унищожаване на бронирана техника - то е доста добре направено скорострелно 20 мм оръдие, което, естествено, използва APFSDS снаряди от обеднен уран. Достатъчно опасно за повечето видове бронетехника, които могат да се срещнат по бойното поле.
Предполагам, че оръдията ще запазят нишата си в самолетното въоръжение, защото имат поне две предимства, в сравнение с ракетното въоръжение - голям боезапас и висока скорострелност (а и по-ниска относителна стойност).

[Hartman]

Позволи ми да не се съглася с теб.Оръдието е 30-мм,гатлингово,със скорострелност от 4200 изстрела в минута.Но нека да кажем,че по принцип атаките на американските самолети свършват на около 4 километра от целта(с редки изключения).Както видя в Косово при една добра ПВО оръдейното въоръжение е НАПЪЛНО неприложимо.
Оръдията определено ще имат място и занапред в самолетите като оръжие за близък бой(ако наример си в близост до противника,която не позволява ракетна атака).Но все пак основа роля играят ракетите

[gollum]

Извини ме и благодаря за поравката...
Ще си позволя обаче да не се сългася с останалото - в момента не обсъждаме ВВС тактиката, която прилагат в текущите локалнси конфликти САЩ - тя е много специфична и не би била приложима в конфликт със сериозен противник.
Все пак, това въоръжение е създадено, когато се е предполагал масиран сблъсък със съветските механизирани дивизии - т.е., когато ще се използва за директно щурмуване на механизирани колони (било то от самолети или щурмови вертолети). И естествено - има доста голямо приложение в тази си роля.
От друга страна, в последните конфликти, които са си общо взето вариации на тема "побой над беззащитен противник" то си има съответното приложение, но все пак - целите обикновено са малко, а наличните ВВС сили - излишно много. Съответно - повечето цели се поразяват отдалеч и като се използва управляемото ракетно въоръжение.
При истински военен конфликт между относително равнопоставени противници ситуацията би била съвсем различна и тогава това въоръжение ще се използва често. Да не говорим, че именно щурмуването от малки и свръхмалки височини е приложимо в условията на глобална силна ПВО на противника (и съответно, може да бъде добавка към операцията за пробиване и унищожаване на съответната ПВО мрежа). Все пак, основният потенциал на тоя род оръжия ще се разгърне в хода на голямо наземно сражение и около него.
Ей, много думи изхабих - в общи линии, това е оръжие за интензивна гореща сухопътна война, а не за полицейски въздушни акции, където приоритната цел е минимализиране на загубите.

[Hartman]

Тук си прав ам-гъл.Но все пак виж,че в Сърбия самолетите на НАТО наистина рядко слизаха под 5000 м.Аз лично знам за много малко задачи,изпълнени само от А-10 и още при една от първите беше поразен самолет.Представи си какво ще е при един глобален конфликт.Тия самолети няма да могат да припарят

[gollum]

Е, ако това е така (защото и аз не съм много запознат с А-10 конкретно) то това е по-скоро проблем на конкретната машина, отколкото на самата доктрина, предвиждаща използването на скорострелни оръдия с висока пробивна мощ за щурмуване на бронирани колони.(
Все пак, една машина може да носи много по-малко ракети на борда си, отколкото снаряди и стойността на една ракета е много по-висока (и тенденцията е да нараства все повече, във връзка с усложняването на прицелните й системи). Та вероятно щумуването ще си остане авиационна задача и за в бъдеще, но не във всеки тип конфликт.

[Hartman]

Наистина има много повече снаряди,но една ракета има много по-голяма унищожителна сила(само какъв термин измислих ).

[Hartman]

И Ан-64 Апач има повече снаряди отколкото ракети,но е забранено на пилотите да прелитат на целта 8)

[Hartman]

Малко оффтопик,ама искам да ви поздравя за прекрасните сайтове и готиния форум

[gollum]

Ами... какво да кажа - американци. Няма да го правят докато не им се наложи, щото тогава никой вече не спазва инструкциите .
Да, така е - но пък от снарядите можеш да вкараш повече в целта за по-кратко време (т.е., относително погледнато - точността е повисока ).

[Hartman]

Да,но можеш ли с GAU-8 A Avenger(оръдието на А-10) да навредиш на бункер да кажем :tup:

[scharfschutze]

Gollum, има и НУРС, неуправляеми ракетни снаряди и ПТУРС противотанкови управляеми ракетни снаряди. В американската авиация такива се използват рядко от съвременните щурмовите самолети. При хеликоптерите е обаче се използват.
В нашата щурмова авиация (до колкото може да се каже, че имаме такава) НУРС се използват. Носят се от самолети и хеликоптери.
Използването на оръдието е остаряло като концепция, защото за да се стреля с него дистанцията до целта трябва да е много малка. Това води до по-голям риск от поражение на самолета или хеликоптера. Следователно използването на ракети с топлинно, телевизионно и радио насочване е по-безопасно, понеже имат по-голям обсег.

[Hartman]

В нашата авиация( Су-25 и Ми-24) се залага на директното прелитане над целта.По това се различават руската и американските тактики.Докато американците стрелят отдалеч,руснаците прелитат над целта и залагат на силното брониране и огромната огнева мощ

[Fox Mulder]

През "Пустинна Буря" бяха унищожени повече цели с AGM-65 Maveric, отколкото с 30 мм оръдие на А-10. Под цели имам предвид танкове, БТР, камиони и други подобни. НУРС-овете са в арсенала на всеки американски самолет и вертолет, но се използват само от вертолетите.
По принцип заходите на А-10 завършват на около 400 метра от целта, най-често километър.

[gollum]

Все пак, по-горе споменах, че оръдието има смисъл в по-различен тип конфликти - между относително равностойни противници. При фактическо пълно превъзходство на единия над другия може да се избират най-подходящите средства и да се минимализират загубите. При конфликт, в който и двете страни се бият на живот и съмрт подобно нещо няма да има място. Положителната страна на оръдието е точно тази, която според вас го "състарява" - необходимостта да се стреля от близо.
В един мащабен конфликт с всичките защитни мерки, смущения и всякакви подобни форми на "военна мъгла" , оръдието има предимството на сигурността - боят се води от близо и унищожаването на врага е очевидно.
Съвсем различна е ситуацията от последните конфликти, в която се извършва ракетен обстрел и се "регистрира" попадение в някакви цели. Реалността на попадението, както и идентификацията на целите достатъчно често са недействителни.
Това, естествено, е оръжие за близък бой и за конкретна ситуация. И предполагам, че е по-ефективно ако се използва от вертолет, отколкото от самолет. Но има и този плюс, че е нечувствително към всякакъв род смущения и изисква от изпълнителите да идентифицират визуално целта - т.е., дава сигурност на поразяването на целта .