Икономически новини

[pnp5q]

Благодаря за добрия анализ. Ако може само, някакви аргументи за последния абзац?

те притежават една любопитна особеност - техният естествен стремеж е да нарастват, да се развиват.

Странна персонификация на нещо като икономиката - може би хората имат такъв стремеж?

Трябва да се положат наистина сериозни усилия да докараш икономиката до свиване. Този естествен стремеж винаги много упорито се противопоставя на усилията да съсипваш икономиката и обикновено успешно - стига някакви изключително мощни, обикновено политически, фактори да не сдържат този и стремеж.

Ако ти е възможно, нещо по-подробно на примера на загиването на нашето селско стопанство чрез АПК?

[Обикновен лаик]

Странна персонификация на нещо като икономиката - може би хората имат такъв стремеж?

Точно така, стремежът "към по-добро" е присъщ на хората, поне повечето. При това този стремеж не е задължително да означава материална отплата за положените от тях усилия (нещо, което често се вулгаризира), но така или иначе води до нарастване на ресурса, разпределянето на който изучава икономическата наука. Като в процеса на това нарастване хората винаги намират мотивировка - много често материална, но нерядко и/или всякаква друга - да заобиколят дори най-абсурдните пречки, които обстоятелствата им поставят, независимо от тяхното естество.

Поради този общ стремеж на икономическите субекти като цяло се появява и естествената тенденция икономиката да се стреми към растеж. Което виждаме дори в случаите на съвсем неблагоприятна, буквално антиикономическа среда, създадена по тази или онази причина в дадена страна - дори при крайно идеологизирани и свирепи диктаторски режими, например.

Затова най-добрите правителства не са тези, които се мъчат да "стимулират икономиката" - от което в нормалната икономика обикновено няма никаква нужда - а тези, които последователно и упорито полагат усилия да отстраняват пречките пред това стимулиране. Това е така, защото да се "управлява икономиката" в крайна сметка е безнадеждно занимание, и защото добрият администратор следва първата заповед на всеки професионалист - занимава се само с това, от което разбира най-добре, т.е. управлява администрацията, а не икономиката.

нещо по-подробно на примера на загиването на нашето селско стопанство чрез АПК?

Помня АПК, но не мога да ги коментирам подробно. Те просто са част от по-обща политико-икономическа обстановка, характерна за "соцлагера", на една изцяло "управлявана" икономика (защото беше "планова"). С чисто политико-волево усилие се насочваха грамадни капиталови вложения в структури, дейности, производства, които или не носеха очакваната възвращаемост (защото инвестиционното решение почиваше на някаква политико-идеологическа химера без обвързаност с икономическите реалности), или от тях дори изобщо не се очакваше възвращаемост, а средствата се разходваха по силата на идеологическа догма, срещу която съображенията от икономическо естество бяха безсилни.

Но забележи - дори при това положение икономиката растеше - вярно, с изоставащи темпове спрямо по-малко "управляваните" и препъвана периодично от дефолти - но нарастваше.

[messire Woland]

Да, ама има известна разлика между криза в Китай и криза в Япония (САЩ, Германия, въобще богатия "Запад"). На Китай му липсва важен буфер - вътрешното потребление. Понеже той е чудновата комбинация между богата държава и бедно население (помня какво възмущение предизвиках на форума, когато веднъж го нарекох "полуразвита страна"; точно това състояние характеризира неговата "полуразвитост".) Тази комбинация е резултат от целенасочен стремеж - включително с административни средства - юанът да се държи евтин. Правителството съзнателно държеше населението в бедност, изземайки с всякакви средства парите му, които влагаше в инфраструктура и в грамадни заеми - които даваше кажи-речи безплатно - към развитите страни, с идеята с тези средства да бъдат купувани китайски стоки.

Извинявай, че се намесвам, но имам въпрос относно вътрешното потребление / благосъстоянието на обществото, или иначе казано - големината на средната класа. Та: не смяташ ли, че има тенденция, при която тази класа в глобален мащаб (не само в една или две страни) намалява процентно, т.е. населението обеднява, колко и неточен да е терминът? Защото струва ми се има такава тенденция, която може да се обясни с най-различни фактори, на различни нива, а може би може да се обясни и с един макрофактор, който не зависи от отделната страна, а именно: за разлика от ХХ век, когато имахме голяма концентрация на средствата в няколко държави, клубът на западните сили, "първият свят", сега тези от една страна кръгът на тези държави се разшири и като че ли в действие влизат неизбежни физични закони като осмозата, или иначе казано: върви процес на преразпределение, от който процес са изключени единствено държавите, които колабираха.

[Super_Hornet]

Да, ама има известна разлика между криза в Китай и криза в Япония (САЩ, Германия, въобще богатия "Запад"). На Китай му липсва важен буфер - вътрешното потребление. Понеже той е чудновата комбинация между богата държава и бедно население (помня какво възмущение предизвиках на форума, когато веднъж го нарекох "полуразвита страна"; точно това състояние характеризира неговата "полуразвитост".) Тази комбинация е резултат от целенасочен стремеж - включително с административни средства - юанът да се държи евтин. Правителството съзнателно държеше населението в бедност, изземайки с всякакви средства парите му, които влагаше в инфраструктура и в грамадни заеми - които даваше кажи-речи безплатно - към развитите страни, с идеята с тези средства да бъдат купувани китайски стоки. Така юанът стимулираше производството и износа, но не и нарастването на благосъстоянието на населението. Какво да се прави - при такива радикални подходи две добри няма. Известно и то немалко време - 15 -тина години, междо 1994-2008,-09 г - схемата работеше чудесно, но така не можеше да се продължава вечно. В края на краищата неприлично раздутите обеми на кредитиране плюс световната криза принудиха "Западът" - и най вече САЩ - да приложи симетричен отговор. Просто те също увеличиха оборотите на своите печатници за пари - и юанът взе да поскъпва. Добре си спомням този момент, когато месеци наред с нарастващо недоумение разглеждах китайските цени и с китайските доставчици вървеше нервна кореспонденция, смисълът на която се свеждаше до въпроса: "Вие нещо побъркахте ли се? Какви са тия цени, дето сте ги изпраскали? Тук търсенето намалява, сега не е момента да ни вдигате цените!".

Тогава Китай извади второто зайче от цилиндъра. Рязко увеличи кредитирането. Това възстанови ръста, но ръст за сметка основно на кредити може да е траен само докато и постъпленията нарастват адекватно - най-вече за сметка на износа, поради относително ниското вътрешно потребление. Щом нещо там се обърка, започва реакцията на доминото и всичко зрелищно се срива - и най-вече, ако икономиката междувременно се е оказала кредитирана 2-3 пъти БВП на страната. А китайския случай е точно такъв. Какви са мащабите на проблема, обаче, е трудно да се каже - китайските банки са доста непрозрачни и правят всичко възможно да крият лошите си активи. Но тъй като така или иначе в създадената ситуация банковите проблеми са вторични - те са отражение на проблемите на кредитополучателите - косвено може да се правят оценки и затова "кризата се предсказва отдавна" - чрез наблюдение на реалната икономика.

Все пак, обаче, е трудно да се предскажат размерите на пораженията от криза на конкретна икономика. Икономиките - хеле пък китайската - са грамадно и бавноподвижно нещо. Освен това те притежават една любопитна особеност - техният естествен стремеж е да нарастват, да се развиват. Трябва да се положат наистина сериозни усилия да докараш икономиката до свиване. Този естествен стремеж винаги много упорито се противопоставя на усилията да съсипваш икономиката и обикновено успешно - стига някакви изключително мощни, обикновено политически, фактори да не сдържат този и стремеж.

Бъркаш се за вътрешното търсене в КНР.

[Кухулин]

Странна персонификация на нещо като икономиката - може би хората имат такъв стремеж?

Китай е доста слабо урбанизиран, което в такива случаи се проявява като "естествен стремеж за ръст".

[Обикновен лаик]

имам въпрос относно вътрешното потребление / благосъстоянието на обществото.... за разлика от ХХ век, когато имахме голяма концентрация на средствата в няколко държави, клубът на западните сили, "първият свят", сега тези от една страна кръгът на тези държави се разшири и като че ли в действие влизат неизбежни физични закони като осмозата, или иначе казано: върви процес на преразпределение, от който процес са изключени единствено държавите, които колабираха.

Не съм много сигурен дали добре разбирам въпроса; още по-малко дали мога да отговоря смислено, понеже ми звучи някак твърде "глобално".

Мисля, че под "ХХ век" май имаш предвид "последните десетилетия на ХХ век", понеже през първата му половина точно страните от тогавашния "първи свят" (може би без САЩ) преживяха две страхотни военни колизии, сложен и нееднозначен междувоенен и пак такъв следвоенен период, през които за благосъстояние на населението някак не върви да се говори. Освен това в края на ХХ век към "първия свят" вече се числяха страни, които дори в средата на века не се възприемат като такива - Канада, Австралия, Ю. Корея, Финландия, Швеция и прочие. От друга страна, през същата тази втора половина лесно намираме христоматийни примери за неправилно провеждана икономическа политика. Например в края на ВСВ Аржентина и Канада са напълно съотносими като икономическо благосъстояние на човек от населението; но през 50-те аржентинците се заемат "да управляват икономиката" със всякакви популистки безумия и бързо изостават.

Обаче няколко десетилетия са напълно недостатъчни за да ги използваме като сравнителна отправна точка за определяне на глобални тенденции.

Ако питаш дали се наблюдава някакво изравняване, някакво сближаване между благосъстоянието на най-богатите и най-бедните - ами сигурно има нещо такова, все пак такова явление като "глобализация" вероятно все пак съществува и притежава и такова измерение. Лично моите субективни впечатления говорят в полза на такова нещо - ние си говорим, че китайците като цяло са бедни, но те са все пак относително по-богати отколкото са били китайците преди 50 години спрямо американците преди 50 години. За първи път съм бил в Бангладеш около 94 г, за последен - преди 4 години и да, има относителен напредък. Страната поне се изхранва сама и крайната бедност е отстъпила поне в тия райони, където беше масова преди 20 години (те не са най-лошите, разбира се, но и тогава не бяха най-лошите; бенгалците са големи патриоти и гледат да не ме водят по най-ужасните места )

[Amazon]

За първи път съм бил в Бангладеш около 94 г, за последен - преди 4 години и да, има относителен напредък. Страната поне се изхранва сама и крайната бедност е отстъпила поне в тия райони, където беше масова преди 20 години (те не са най-лошите, разбира се, но и тогава не бяха най-лошите; бенгалците са големи патриоти и гледат да не ме водят по най-ужасните места )

Какво имаш предвид под това че страната се изхранва сама? Че не живее на външни помощи, или че сама изхранва населението си? Второто много ме съмнява. Това е държава с територията приблизително колкото България или Англия, но със 156 милиона население. Англия с нейното изключително ефективно земеделие обяви преди две години, че не може да изхрани минимум 10 милиона от населението си, ако остане на собствените си ресурси. Тези 10 милиона ще умрат от глад. Останалите 40 милиона може и да оживеят, ама сигурно ще ядат само варено зеле и картофи.

[Обикновен лаик]

Саудитците били готови и на 7-8$ за варел.

На тях всъщност не им дреме особено колко е цената. Те, както и повечето нефтодобиващи страни, отдавна са намерили начин да печелят и когато цената на нефта е висока, и когато е ниска.

Номерът се нарича суверенни фондове или SWF (sovereign wealth funds). Те са едно такова нещо в което се събират парички, когато има излишъци, т.е. цената на нефта е добра. Суверенните фондове са огромна финансова сила - общо управляват около 7 трлн долара активи. Най-големият, наистина, не е арабски, но е пак на нефтодобиваща страна - на Норвегия. Нарича се "Statens Pensjonsfond Utland" и притежава ни повече, ни по-малко от 1% от ВСИЧКИ ценни корпоративни книжа в света!!! Това са активи за поне 1 трлн долара и в сравнение с него и най-големите европейски банки и инвестиционни фондове са просто джуджета.

Та тези фондове са застрахователната полица при понижаване на цените на горивата. Щом такова нещо се очертае на хоризонта, суверенните фондове започват да развиват бясна активност на финансовите пазари и изкупуват акции в онези сектори, които са преки бенефициенти (т.е. изгодополучатели), когато горивата са евтини. Такива като авиокомпании и производители на транспортни средства, самите транспортни компании, енергоемки производства и въобще промишленост, търговията и така нататък.

Ще се учудите, но суверенни фондове притежават значителни части (над 10 %) от почти всички световни марки автомобили, например, и над 30% от най-големите и известни търговски вериги. И не само тях, разбира се.

[Обикновен лаик]

Какво имаш предвид под това че страната се изхранва сама?

Не е за вярване, но поне според официалните отчети, произвеждат достатъчно ориз, за да изхранват около 170 милиона население (официалните преброявания надали са много меродавни, аз поне не си представям как могат да ги преброят) според нормите на СЗО. И май наистина е вярно, оризищата са навсякъде - то и страната почти изцяло е под вода, там се събират три огромни реки, с каквито в Европа изобщо не сме свикнали. А и реколтата е минимум три пъти годишно.

Естествено не прилагат критериите на Англия за изхранване, но и не живеят на помощи, както между 1971 докъм края на века.

[Amazon]

Та тези фондове са застрахователната полица при понижаване на цените на горивата. Щом такова нещо се очертае на хоризонта, суверенните фондове започват да развиват бясна активност на финансовите пазари и изкупуват акции в онези сектори, които са преки бенефициенти (т.е. изгодополучатели), когато горивата са евтини. Такива като авиокомпании и производители на транспортни средства, самите транспортни компании, енергоемки производства и въобще промишленост, търговията и така нататък.

Изключително интересно!!!

Не е за вярване, но поне според официалните отчети, произвеждат достатъчно ориз, за да изхранват около 170 милиона население (официалните преброявания надали са много меродавни, аз поне не си представям как могат да ги преброят) според нормите на СЗО. И май наистина е вярно, оризищата са навсякъде - то и страната почти изцяло е под вода, там се събират три огромни реки, с каквито в Европа изобщо не сме свикнали. А и реколтата е минимум три пъти годишно.

Естествено не прилагат критериите на Англия за изхранване, но и не живеят на помощи, както между 1971 докъм края на века.

Ами с тези три реколти нищо чудно и да слагат Англия в джоба си. Още повече че те не отглеждат карфиол и безвкусни краставици, а най-ценната култура - ориза.
Заради условия като техните в момента са разработени нови видове ориз, устойчив на "удавяне"
Тези наводнени площи, които са основата за отглеждане на ориз, много често се наводняват прекалено, порасналите растения остават под водата и край с реколтата.
Новият ориз трябвало да може да издържа седмици под водата. Не помня откъде бяха взели генни. Четох го в NG преди една година, но май някаква водна трева.
Ако бенгалците засеят такъв ориз няма да имат загуби от наводненията, или ще усвоят нови площи.

[Super_Hornet]

На тях всъщност не им дреме особено колко е цената. Те, както и повечето нефтодобиващи страни, отдавна са намерили начин да печелят и когато цената на нефта е висока, и когато е ниска.

Номерът се нарича суверенни фондове или SWF (sovereign wealth funds). Те са едно такова нещо в което се събират парички, когато има излишъци, т.е. цената на нефта е добра. Суверенните фондове са огромна финансова сила - общо управляват около 7 трлн долара активи. Най-големият, наистина, не е арабски, но е пак на нефтодобиваща страна - на Норвегия. Нарича се "Statens Pensjonsfond Utland" и притежава ни повече, ни по-малко от 1% от ВСИЧКИ ценни корпоративни книжа в света!!! Това са активи за поне 1 трлн долара и в сравнение с него и най-големите европейски банки и инвестиционни фондове са просто джуджета.

Още не.

Иначе, на който му е интересно, ето една добра статия за норвежците:

"Куда инвестирует Государственный пенсионный фонд Норвегии"

http://fomag.ru/ru/news/companiespage.aspx?news=6685

[Обикновен лаик]

Ами с тези три реколти нищо чудно и да слагат Англия в джоба си.

Ами че ти как мислиш са станали 170 милиона на 140 хил. кв. км.? От които половината са реки. Заради зверското плодородие. То тия реколти не са само от ориз - ти виждал ли си 50 вида банани? Иди на пазара в Читагонг, там ги има. И на другите пазари сигурно, но аз там ги видях. Препоръчвам ти едни малки и зелени - страшно вкусни.

Там се ражда всичко, каквото се сетиш. Единствената екзотика е гроздето. Нямат лозя. Ей такива очи направиха, като им показах асмата на село

[pnp5q]

Да кажем, че е икономическа новина - Роспотребнадзор има претенции към качеството на Хенкел, Колгейт-Палмолив, Проктър&Гембъл и др. (рус.)

[pnp5q]

А днес стана известно, че руските пчели само ембарго чакали; междувременно в Китай търсят крив космос. (рус.)

[pnp5q]

И нещо приятно - във Франция е приет закон, насочен специално срещу "планираното стареене" на техника (рус.)