Малко(добре де доста) помощ

[Stormbringer]

Ден 168-ми, намери част 332
Ден 169-ти мисля че целия.

Между другото това трябва да са архивите от процеса в Нюрнберг.

действията му могат да бъдат оправдани от историческа гледна точка.

Да, моят съвет е да се съсредоточиш върху това. Спрямо съветските закони трудно ще го оправдаеш, просто защото не ги познаваш ( нито пък аз в цялост ).

Ще видя какво ще успея да ти изровя, а кога ще се състои делото?

[случайно прелитащ]

Абсолютно никакво оправдаване от историческа гледна точка не е възможно.

Преди време вложих повече патос, защото поставянето на такъв "казус" е симптоматично (обезпокоителен симптом). Говори не само че не помислено , но и че много хора в България не разбират или се правят, че не разбират нещата, които се случваха допреди 19 години и които са пряко последствие от действията на чичко Сталинчо. Разбира се, за тях е по-добре хората да си спомнят с носталгия за тогава, за да могат те самите да са оправдани как така тогава бяха привилегировани, а пък сега във финансовия елит на страната.

Ако попитате човек на Запад кой е Сталин, ще каже или че не знае, или "не беше ли някакъв диктатор?" . Друга присъда не трябва и съм сигурен, че няма друго място, където на някой да му хрумне да "съди" Сталин или нещо подобно.

Това, че не е подписвал Женевската конвенция за военнопленниците, не е оправдание, ами е направо присъда според мен.

Вече е на въжето, :trink39:

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Вече е на въжето, :trink39:

Какво въже? Първо трябва да се ексхумира и тогава да се окачи на въжето. А що за съд би бил този, който работи не с правни, а с някакви морални норми, които всеки може да си ги разтяга както му е угодно. В такъв случай всичко е в ръцете на съдията и всичко зависи от неговото собствено разбиране на понятието "морални норми". Такова нещо не може да бъде съд. Това е фарс.
Не че това ще е някакъв прецедент, но ако това представлява "съдът на историята" мисля, че всички усилия да се помогне по някакъв начин на Tikvi4kata ще бъдат напразни...
... освен ако съдията не е фен на Сталин.
Т. е. присъдата сигурно отдавна е вече в главата му и всичко ще е само един театър.

Tikvi4kata, за кога е насрочено делото? Непременно разкажи после как е минал процесът. Ще е много интересно.

[Stormbringer]

Ако попитате човек на Запад кой е Сталин, ще каже или че не знае, или "не беше ли някакъв диктатор?" . Друга присъда не трябва и съм сигурен, че няма друго място, където на някой да му хрумне да "съди" Сталин или нещо подобно.

Да се "съди" е глупаво. Да се направи една обективна оценка на Сталин като държавник - е крайно наложително. Щото аз май не съм единствения на който му е писнало от глупости, тъпа клишираност и най-вече опит за повърхностни разсъждения.

Според мен, поведението и методите на този диктатор може да се обяснят само в контекста на руските ЦАРЕ! Забравете комунизма, толкова ли е неясно, че никой не е следвал Маркс, мога да ти кажа, случайно прелитащ, че 90% от хората говорещи за комунизъм, НЕ ЗНАЯТ какво е комунизъм - това е една утопия, такова нещо нито е имало, нито ще има някога! Това са просто евтини идеологии за прикритие! Зад тях се крие нещо съвсем различно и никак ново. Точно Сталин е човекът, който ТОТАЛНО скъсва с комунизма като идеология - ако и преди него все пак е имало сбирщина идеалистично настроени идиоти. Той ги избива до последния и с това приключва и революцията и комунизма и всички утопии. Остава една политика на хладна пресметливост в духа на руския царизъм, защото Русия друга политика НЕ ПОЗНАВА!

Ако с този пост съм нарушил някое от правилата на форума, изтрийте го.

[Юлиан Август]

Говори не само че не помислено , но и че много хора в България не разбират или се правят, че не разбират нещата, които се случваха допреди 19 години и които са пряко последствие от действията на чичко Сталинчо.

Точно това говори, че действията му са били оправдани от историческа гледна точка. Тези действия са спомогнали /както и цялото му управление/ СССР да се издигне в ранга на свръхдържава и втори доминон наред със САЩ в световен мащаб. Т.е. Сталин може да се определи като успешен световен лидер с голямо влияние, надхвърлило жизненият му път във времето. Това е историческият поглед над нещата- а моралният не влиза в категорията на историята.

[Stormbringer]

Т.е. Сталин може да се определи като успешен световен лидер с голямо влияние, надхвърлило жизненият му път във времето.

В този дух трябва да е изградена защитата и на Тиквичката, си мисля аз.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Да се "съди" е глупаво. Да се направи една обективна оценка на Сталин като държавник - е крайно наложително.

Така мисля и аз. Но въпреки това е интересно.

И все пак, на какво основание "Историята" ще съди Сталин? Какво и е сторил той на нея, на горката история? Кое е от значение за самата история? Нейната задача е да опише, интерпретира и пресъздаде историческите събития и да обясни историческите процеси. Определено, Сталин има голяма заслуга пред историята. Той е създал много исторически събития и е предизвикал доста исторически процеси. От тази гледна точка той не трябва да бъде съден, а напротив, трябва да бъде награден за заслуги към историята.
Виж, пред "моралния съд на човечеството", каквото и да значи това, може да бъде изправен. Но да бъде изправен пред "съда на историята"... намирам го за абсурдно.:sm186:

А както всяка друга голяма личност в световната история, Сталин също има светла и тъмна страна. Въпросът е коя негова половина е доминирала.

[Stormbringer]

А както всяка голяма личност в световната история, Сталин също има светла и тъмна страна. Въпросът е коя негова половина е доминирала.

Не знам дали това може да се определи - те са като две страни на една и съща монета. Между другото I.C.A, аз не случайно го сравних с Тиберий. Замисли се и ще откриеш много сходства. Може ли да се каже, че по времето на Тиберий, Империята е била в криза? Че управлението му не е било ефективно? Обаче е останал в историята като един от най-омразните императори.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

В този дух трябва да е изградена защитата и на Тиквичката, си мисля аз.

Тъй като никой не е наясно какво точно ще представлява въпросният "съд на историята", не може и да се препоръча и някаква конкретна форма на защита.
Ако този "съд" е юридически издържан, в което силно се съмнявам, мисля, че по-правилно ще е да се използва друга тактика - Сталин да руши тезата на обвинението, а не да се оправдава като ученичка.

[Tikvi4kata]

Imperator caesar,процесът е края на април (към 20ти)И естествено, че ще ви разкажа всичко дума по дума.
А иначе не смятам,че "съд на историята" е дотам абсурдна идея. Не мисля,че става въпрос за историята като наука и за това кой колко събития за учебниците е оставил след себе си (ако това искаш да кажеш Imperator caesar).
Аз го приемам като как я е променил,какво е оставил след себе си,как днес ние,позовавйки се на фактите и статистиките на тази история ( не на моралните си ценности, та кой не може да бъде осъден според тях ) оценяваме делата на тези,който до голяма степен са предопределили и нашия живот и свят.
п.с. Точно за тази теза и аз си мисля + доуточняване на подкрепящите я факти.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Imperator caesar,процесът е края на април (към 20ти)И естествено, че ще ви разкажа всичко дума по дума.

Тъкмо за моя личен празник и празника на Рим.

[Stormbringer]

Да, само че не ти е зададена защитата на управлението на Сталин, а твърде удобните ( за обвинителите ) случаи с Троцки и Катин. Не че и за тях не може да намерим основателни причини, но трябва някак да се впишат в цялостната концепция на Сталиновото управление...така ще можеш да обърнеш нещата.

Един вид: Вижте сега, цялата работа с Троцки и Катин е много неясна защото...(обясняваш липсата на твърди доказателства. Каквото и да ти извадят - оборваш го )...обаче, дори да приемем, че Сталин лично е отговорен за двете събития, което пак повтарям, не може да се докаже, те се обосновават с... ( изреждаш обосновките за необходимостта от убийството на Троцки и разстрелите в Катин - според представите на Сталин обаче, тоест, бягаш от всякакви морални и т.н. обяснения - само суха, гадна, сурова логика ).

[mitaca]

Според мен, поведението и методите на този диктатор може да се обяснят само в контекста на руските ЦАРЕ! Забравете комунизма, толкова ли е неясно, че никой не е следвал Маркс, ....

Охо! Много силно, обобщаващо и....... невярно. Сигурно не е това темата, но би ли се обосновал! Руски царе има много. Петър 1-ви е затрил доста хора, Иван Грозни също (но доста по-малко от Петър), а и двамата не могат да стъпят и на малкото пръстче на жълтоокия диктатор. За Маркс си прав. Никой не го е следвал (поне никой, който е бил на чело на държава), виж Ленин е друга бира. Него следва Сталин. И без това не познава Маркс (ма не му и трябва, Троцки, Каменев и Зиновиев кат го познаваха до къде стигнаха? през опортюнизъм до врагове на пролетариата), но познава Ленин и го следва и допълва както може.

мога да ти кажа, случайно прелитащ, че 90% от хората говорещи за комунизъм, НЕ ЗНАЯТ какво е комунизъм - това е една утопия, такова нещо нито е имало, нито ще има някога! Това са просто евтини идеологии за прикритие! Зад тях се крие нещо съвсем различно и никак ново. Точно Сталин е човекът, който ТОТАЛНО скъсва с комунизма като идеология - ако и преди него все пак е имало сбирщина идеалистично настроени идиоти. Той ги избива до последния и с това приключва и революцията и комунизма и всички утопии. Остава една политика на хладна пресметливост в духа на руския царизъм, защото Русия друга политика НЕ ПОЗНАВА!

Аз пък ще повиша процента до 100%, именно, защото не е имало. Обаче комунисти е имало нали! Неее много се лъжеш, ако приемем, че теорията на Маркс наричаш комунизъм то Ленин скъсва с теорията, а не Сталин. А тези които наричаш идеалистично настроени идиоти не са били нито идеалисти нито идиоти. Може ли идиот, като Троцки да реорганизира Червената армия и да спечели войната (гражданската, а твърде вероятно и полската, ако не бе приноса на Сталин)? Тесногръд и марсистко насочен да, но идиот. Ленинската гвардия е унищожена по съвсем други причини, които нямат нищо общо нито с идеализма, идеологията или идиотизма. А защото са били личности, познавали са Ленин и са го могли и те да го тълкуват, а най-важното е, че народа ги е познавал много по-добре и повече от Сталин (и тази самоувереност е изиграла лоша шега поне на Троцки) и са били потенциални вождове. Но Ленин определя правилата! И неговия кавтан е един и само един може да го навлече. И най-верния ленинец прави това.
БТВ Тиквичке защо не призовеш за свидетел на защитата Ленин? Обещавам да помагам с всички сили .

Ако с този пост съм нарушил някое от правилата на форума, изтрийте го.[/QUOTE]

[Stormbringer]

Охо! Много силно, обобщаващо и....... невярно. Сигурно не е това темата, но би ли се обосновал! Руски царе има много. Петър 1-ви е затрил доста хора, Иван Грозни също (но доста по-малко от Петър), а и двамата не могат да стъпят и на малкото пръстче на жълтоокия диктатор

Митака, не ги сравнявам по това, колко хора са избили. Трябва да се направи нова тема за да обясня по-пълно, а ще стане огромна, ще се напълни с глупости на разни прелитащи, пък и не мисля, че управата на форума ще погледне с добро око. Просто нямам време в момента, макар че ми се иска. Но замисли се сам, сравни управлението на царете откъм различни аспекти, това на Сталин, комунистическата утопия и западните демокрации.

За Ленин съм абсолютно съгласен, но при него все още има нещо от марксизма, поне до 1921-ва. За мен НЕП-а е голямата разделна линия, големия компромис на Ленин. Оттам-нататък няма нищо марксическо. А за избиването на "гвардията" - точно така е както посочваш, но аз говорех за резултат, а не за причини.
Малко преди смъртта на Ленин, отношенията им със Сталин хич не са добри. Сталин претендира да следва заветите му, но на практика май върши други неща. Но за връзката Ленин-Сталин ти се доверявам, не познавам в тънкост идеите на Ленин, така че може и да си прав.
Колкото за Троцки, не отричам ролята и способностите му, но идеологически и политически, той си е точно идиот. Не знае на коя земя се намира, не отчита правилно реалността около него и в крайна сметка изхвърча от сцената. За Каменев, Зиновиев и особено пък Бухарин...просто няма какво да говорим. Калинин май е единствения от старата гвардия усетил накъде вървят нещата.

Както и да е, знаеш че такава дискусия ще продължи дълго. Постът ми беше насочен конкретно към определен човек, а той да си го тълкува както си иска. Да не размножаваме повече тая нишка - темата е за друго все пак. А ако толкова ти е интересно изказването ми, направи нова тема, но прецени дали ще можем да я задържим в рамките на нормалното псевдонаучно обсъждане. Аз не съм много убеден.

[случайно прелитащ]

Прелитащите не говорят глупости, защото въобще не могат да говорят. При тях всичко е свише.