Малко(добре де доста) помощ

[Tikvi4kata]

Здравейте на всички!
В часовете по история ни беше зададен един много интересен проект.Да изправим пред съда на историята Сталин.Процесът ще се проведе в СУ, с всички детайли и изисквания на истинско съдебно дело.Аз бях назначена за адвокат на защитата- най-тежката роля.От около месец се ровя из енциклопедии и интернет ,намерих доста информация,по-голяма част, от която обаче е прекалено противоречива, за да бъде използвана дори и от изпечен адвокат,какво остава за мен...Затова реших да ви помоля за помощ.Обвиненията са 3:Геноцид срещу населението на СССР, Убийството на Троцки, Катинското клане.Свидетели на обвинението са Лаврентий Берия, Никита Хрушчов, Молотов,Рокосовски и Наум Ейтингом. Естествено аз вече имам някаква представа за аргументите си,но наистина всяка допълнителна информация или идея ще ми помогне да свърша неприятната си задача :tup: .

[еМГето]

Нямаш аргументи! По-точно имаш, но те няма да доведат до успех! Единственото е - луд! Пък то и свидетелите на обвинението са в кюпа -
синджир марка!

[messire Woland]

Е, темата може да бъде доста интересна, ако не се допусне политизация. Което обаче просто не виждам как ще стане.

[кало]

историята пък откога има съд?

иначе - първото обвинение е абсурдно, третото - съдебните заседатели имат повече от достатъчно поводи за reasonable doubts.

[Гост]

Е то сигурно и за Пол Пот,Тед Бънди или Калигула ще се намерят някакви доводи за защитата им-къде изсмукани от пръстите,къде изчоплени от носа.
"А очите им едни такива добри, добри"...

[Dinain]

Значи - делото се разпуска поради липса на доказателства? :mhehe:

[Кухулин]

Tikvi4kata, положението ти на защитник е наистина завидно
Следвайки презумпцията за невиновност, обвинението трябва доста да се поизпоти, преди да дойде твоя ред. За посочените горе деяния трудно може да се посочи доказателство, различно от ораторски локуми или в най-добрия случай - косвено.

[gregorianus]

Това е забавно. Имаше една игра, "Stalin's Dilemma", която показваше невъзможността Сталин да спечели войната без жестокости. Беше просто един калкулатор, на който пресмяташ пшеница, селяни, работници, войници и транспорт и решаваш кой коко да получи. Имаш две петилетки и половина преди немците да дойдат. Общо взето се получаваше така: ако оставиш пшеницата на селяните и те я продават свободно на работниците, а усъвършенстваш главно транспорта, нямаш армия и немците те прегазват. Да не говорим,че и работници нямаш много, защото никой не ще да си остави нивата, така че и индустрията куца.
Ако колективизираш селяните, вземеш им пшеницата и я дадеш на армията, побеждаваш нацистите обаче си чудовище. Така и така не можеш да спечелиш играта и хем да прогониш нашествениците, хем да не останеш в историята като звяр.

Това е само в играта, де. Но като аргумент на твоето адвокатстване може да прозвучи добре. Ако насреща ти някой извади общо морални аргументи, можеш да припомниш, че нацистите са спрели солта за цивилното население в окупираните територии, така че не може да се каже, че суровото Сталиново управление е непременно по-ужасно от окупацията. Ако ти кажат, че Сталин е напднал Полша в гръб, докато тя се е отбранявала от немците, ти ползвай сталинистката пропаганда - че Сталин е спасил част от поляците от немска окупация Ако ти напомнят за офицерите, убити в Катинската гора, кажи, че руснаците са повдигнали сами въпроса за Катин на Нюрнбергския процес и че при тленните останки на офицерите са открити немски гилзи.
А за колективизацията и изземването на пшеницата чистосърдечно можеш да кажеш, че такъв е бил заветът на Ленин, защото той, а не Сталлин е писал, че на селяните не може да се има доверие.

Със сигурност няма да можеш да защитиш Сталин, защото той Е чудовище. Но поне ще се представиш добре. И си потърси по нета лозунги и пропаганда - най-вече сталинистка пропаганда от страни извън социалистическия блок: френски плакати например. Ако ги разпечаташ и ги покажеш на "процеса", това ще значи, че Сталин е бил уважаван извън местата, където медите са били в негови ръце.

[Гост]

Аз конкретно бих добавил още доста обвинения-като се започне със Гулаг,като се мине през ненужното жертване на сумати войници през втората половина на войната с чисто имперска цел,като се продължи през разправата с политическите му конкуренти (тук вече е и спорно доколко те са били такиви и доколко са били конкуренция и опасност за него-действителна или във фантазиите му),като се премине и през мощната антисемитска кампанишя в края...
Абе има за кво да се съди.Кой знае къде сега му врят кокалите из катраня..

...напднал Полша в гръб, докато тя се е отбранявала от немците, ти ползвай сталинистката пропаганда - че Сталин е спасил част от поляците от немска окупация

Тва е много кухо някакси при наличен пакта черно на бяло.

А обвинителите са :kill_myse

[gregorianus]

Врят, разбира се. Обаче нали детето трябва да се представи добре пред класа - така че нека представи изверга като ангелче.

[еМГето]

Вие ми харесвате!

[Dinain]

Врят, разбира се.

Не можем да бъдем сигурни, поне докато не отхвърлим всички противоречащи хипотези. Вярвам сте чували вица за Хитлер и Мусолини дето се молели да ги прехвърлят в комунистическия рай при колегите Сталин, Ленин и Мао, защото котлите били електрически, а там, разбира се, имало режим на тока...

[shadowsong]

Приятел мисля, че имаш шанс, ако обърнеш нещата. Не да изкарваш сталин ангелче :kill_myse , ами да кажеш истината. Естествено Катин няма да признаваш това е немско деяние. Обърни внимание, че нямало друг начин да се спечели войната, дай цифри СССР в какво положение е бил и как без жертви е щял само да затъне. После дай сравнение немците колко са били напред и как се е очаквала война. Покажи снимчици немците как са се държали с населението и тн. Накратко не признаваш чисто престъпленията, макар и да е имало "несправедливостти" и най-важното показваш, че сталин е бил прагматик и родолюбец, как му се е късало сърцето, но е знаел, че без жертви няма как да победи. Как се е жертвал да остане в историята като звяр, но да си спаси родината. Твърди факти нямаш много, но пък и обвинението ще да е косвено, стига да си гениален с полемиката, може и да издрънчиш виновен, ама герой. Това за геноцида де.
За Катин, твърдо отричане, залей ги с факти как немците са били около гората, как имаш данни, че са се превозвали поляци натам, как са намерени немски гилзи и тн. Тук обаче мисля, че няма накъде да бягаш, просто те руснаците си признаха?! Заваиси от коя година взимаш доказателствата
За троцки, амии не съм запознат, но най-добре да го искараш предател и напрактика да докажеш, че имало съд и е убит по закона. НО ПОВТАРЯМ не съм запознат.
Твърде интересна тема, обаче имаш шанс, незнам прокура ли е идиот или такива са правилата, обаче щом са само тез трите обвинения, добре, той Сталин и по-големи простотии е вършил
Като ти гледам свидетелите коя година "ще се води" това дело?

[Loozer]

Пробвай форумната тактика - "Аз съм прав(а), вие сте глупаци", дори можеш да я промениш с "Аз съм прав(а), вие сте капиталисти" :rock: .

И със стабилни аргументи можеш да имаш успех - един от свидетелите е в кюпа със Сталин - Берия, а останалите ги натискаш преди заседанието с "Вас кой ви направи хора?". По този начин си осигуряваш гърба и следваш написаното от shadowsong, което разбира се е подвърдено от свидетелите.

[Юлиан Август]

Уха, юридическа тема във форума .... Предричам и много кратък живот, за жалост.

До тук само смехории виждам, обаче. С изключение на :

Следвайки презумпцията за невиновност, обвинението трябва доста да се поизпоти, преди да дойде твоя ред.

Тикичке, придържай се към горното и ще ти е много лесно. Наистина "обвинението" на вашия импровизиран съд ще има много повече проблеми от теб.

По всички точки в един нормален процес, стига да не е тенденциозен и политоцветен /което ме съмнява за вашия/ съм повече от сигурен, че обвинението ще се издъни и то поради простия факт, че неговата роля е да доказва тезите си по несъмнен начин, което в случая е невъзможно. Твоята е само да се възползваш от трудностите и пукнатините в работата му, а те няма да са малко. Дори и грам съмнение да остане относно вината на Сталин, то той е оправдан. Това и по трите точки ще го има така или иначе, така че успехът ти е гарантиран. Твоята позиция пак повтарям, не е на активната страна, нищо няма да се наложи да доказваш, а методично да търсиш грешките у другия.

Точка първа наистина е абсурдна и недоказуема.

Точка втора : Троцки доказано е убит без участието на Сталин, чиято собствена акция по елиминирането на Троцки се проваля през май 1940 г. Франк Джаксън сам организира и осъществява убийството, при това по брилянтен начин, за разлика от агентите на твоя подзащитен. Изтърпява наказанието си в мексикански затвор. Случаят е решен и приключен.

Точка трета има достатъчно пукнатини в обвинението- несъмнена вина у Сталин няма начин да се намери, поне със съществуващите досега доказателства.

ПП.
Обаче ме озадачава абсурдното задание, което сте получили в час :sm186: Да не би забравеният предмет "основи на комунизма" да се е възродил в училищата под друга форма ?