Има ли право Иран да развива ядрени технологии?

[Sir Gray]

Само дето колкото повече правим заклинания против духове, опитвайки се да ги пратим в техния рай, толкова по-могъщи стават те. Точно обратния на търсения ефект

[gollum]

Грей, този огледален ефект не е много изненадващ, като се замислим, ако правещите заклинанията не разбират почти нищо от ифрити, джинове и прочее духове (лампени (че то кой в модерния свят ще разбере, че това чайникоподобно съдче е лампа?), бутилкови и прочее разновидности) и не само че понятие си нямат, но и в гордостта си нямат и желание да се сдобият с това познание. Защото за какво ти е да познаваш нещо, което желаеш единствено да унищожиш - по възможност бързо, без разход на средства (за да не чуеш воя на засегнатите от подобна разхитителност), без да си развалиш прическата и не дай си боже да си изцапаш ръчичките.
Може даже да разширим метафората - борбата с духовете като общестевна поръчка, като предприемаческо начинание, с големи обявления и щедър маркетинг, но когато дойде до реална работа се оказва, че стените са картонени, често нещата остават само на чертожната дъска и въобще, бедно и окрадено откъм реално волжени усилия и средства.
Та затова най-лесно е да обявиш, че борбата с духовете е приключила успешно (пускаш запис на фанфари, веещи се знаменца и хвърчащи конфети, на фона на тълпите ликуващи граждани) и даже не само успешно, но и гръмко с велика и незапомнена победа. А ако някой се въобразява, че духове все още има, то да се прегледа при специалист (следва рекламно прекъсване с обяви на най-добрите в тази област) и въобще какво още се говори за желания, лапми и джинове (прекъсване за реклама на джин, а може и бира и други подходящи напитки), товае отживелица, която няма място в днешната реторика.
Ако ще си говорим откровено (това на уше) проблемите са само и единствено езикови - променяш неудобното етикетче в удобно и проблемът е разрешен. Геноцид ли? Не, това сега или вече не е геноцид - онова там е. Тероризъм ли? Не това не е тероризъм. Ако обаче ни потрябва - това там е. Ловкост на пръстите, достойна за гостуващ майстор-илюзионист, незабележима подбяна на етикетите и воала! Проблемите са решени по магически начин (а после разправят, че не разбираме от духове!).

ПП Търсеният ефект. А какъв е той всъщност?

[Хана]

...

:tup: :tup:

:secret: (Ех, добре че го има Голъм да почета нещо свястно сутрин да ми оправи настроението за цял ден)

[messire Woland]

Напълно подкрепям мнението на Голъм.

...

Том, както вече бе казано - не можеш да постигнеш победа в информационна война (а тази явно е такава), използвайки конвенционални средства, армия и т.н. Опитът се да стъпчеш субектите на информационната война с груби военни средства не би имал ефект - те са в друга реалност и не подлежат на унищожение чрез оръжията, с които разполагат военните. Тази война се води и с груби средства (бомби и т.н., но това с мизерна част от общото), най-вече в сферата на информацията и там трябва да бъдат приложени основните усилия (справка поста на Голъм). А това, което постига Буш, плашейки собствените си граждани е точно обратното - той успя да раздуе до такава степен образите на шепа терористи, че, изпозлвайки същата метафора, взриви бутилката на Джина, разбивайки стъклата на къщите в целия град. И сега няма начин да върне нещата обратно, не че се опитва. Въобще, с глупави действия, със сила и с очерняне и страх от врага не приближава "победата" (до колкото може да се говори за такава в традиционния смисъл на думата), а по-скоро тя за него става все по-ефимерна и неуловима ...

[Tom_Calm]

Напълно подкрепям мнението на Голъм.


А това, което постига Буш, плашейки собствените си граждани е точно обратното - той успя да раздуе до такава степен образите на шепа терористи, че, изпозлвайки същата метафора, взриви бутилката на Джина, разбивайки стъклата на къщите в целия град. И сега няма начин да върне нещата обратно, не че се опитва. Въобще, с глупави действия, със сила и с очерняне и страх от врага не приближава "победата" (до колкото може да се говори за такава в традиционния смисъл на думата), а по-скоро тя за него става все по-ефимерна и неуловима ...

Буш (не че имам голямо доверие в интелектуалните му способности) води отдавна медиина война против тероризма. В тази война "раздуването", "плашенето" и "очернянето" са прийоми, които често се използват.
Освен това броят на тези терористи няма значение. И "шепа" такива могат да направят бая поразии -Двете кули, метрото в Мадрид, атентатите в Бали... -все примери, че "раздуването" на образите им е даже недостатъчно. А сега някои хора от форума им "слагат" и атомно оръжие в ръцете. За нас е трудно да разберем, че ислямистите искат победа на Божието Царство по цялата земя. И понеже това естествено не може да стане, атентатите ще продължават.
В този смисъл, даже САЩ да се откажат от тази "война" и да се оттеглят от всички горещи точки по света, мислите ли, че ще настъпи ерата на братството и любовта? Или пък правителството в Иран ще стане по характер светско вследствие на това? Дълбоко вкоренената им идеология ще се изпари за миг и те ще престанат да нападат (с думи и с оръжие) юдеите и християните, та дори и собствените си единоверци?
Хайде де!
Какво ще направят ли? Веднага (въпрос на година две) ще се сдобият с ядрено оръжие -Иран и след него и онези от разните терористично групи. Няма да има вече кой да им пречи. Няма да имат от кого да се страхуват. Но не си мислете, че няма да имат враг. Те ще си го намерят. Неверници колкото искаш!

[Sir Gray]

Хм, това, че радикалните елементи трябва да се възпират е ясно (само бих допълнил, че и на Запад има достатъчно такива, не само в Близкия изток). Обаче това не е оправдание за изключително глупавия начин, по който правят това амитата. Погледнато чисто прагматично откъм ефективност на метода, техният (и още повече този личният на Буш) е напълно контрапродуктивен.

[Dinain]

Интересно ще е това да се обсъди в отделна тема. Алтернативите на наличното противодействие на радикалите. И кой ще го провежда.

[Sir Gray]

Е, вече сме го бистрили n на брой пъти. Лично мнение накратко - няма алтернатива, процесите са развили отдавна своя собствена динамика.

[Dinain]

Е, вече сме го бистрили n на брой пъти.

Така ли??? Къде? Пък ако няма алтернатива, критиката става безсмислена

[Sir Gray]

Във всяка една тема, свързана дори бегло с тероризъм, съвременна политическа обстановка, последните събития в Ливан, Палестина, Ирак, Луната и Марс...
А критиката не е безмислена защото:
а) липсата на алтернатива е лично мнение, което не означава, че някой друг няма да намери такава
б) без критика няма и стремеж за подобрение, което е още по-лошо и от безсмислена критика

[messire Woland]

А сега някои хора от форума им "слагат" и атомно оръжие в ръцете.

Не. Погледни как е зададен въпросът: "Има ли право ...". За право - да, всеки има, доколкото така или инак това оръжие е доста разпространено и първият, разработил го вече го е използвал. Ако въпросът беше дали е разумно - не, разбира се, че не е.

[Dinain]

Във всяка една тема, свързана дори бегло с тероризъм, съвременна политическа обстановка, последните събития в Ливан, Палестина, Ирак, Луната и Марс...

Грей, само че в тези теми се говори за тероризъм, война и т.н. - всичко това е продукт на (или резултат от) радикализмът. Не си спомням някъде да се е обсъждало това по-задълбочено (може да се окаже сложно ). Да се хм... противостои на резултатите от радикализма, или да речем - симптомите му - е все едно да се пие аспирин срещу рак, да се режат главите на хидрата, да се сече дърво откъм клоните Много метафори мога да измисля.

[gollum]

Това, което обсъждате в последните постове си е за отделна тема. Ако въобще би имало смисъл от нея. Поне според мен. Ясно е, че ефективна би могла да е само борбата с причините за явлението.

Tom_Calm, така както си задал анкетата по нищо не изглежда, че някой форумец има желание "да дава ядрено оръжие на терористите", както се изрази. Ако си искал това да се обсъжда, анкетата трябваше да е формулирана различно. А тя е за правото и за ядрените технологии (а те въобще не са еквивалентни на "ядрено оръжие").

[Tom_Calm]

Tom_Calm, така както си задал анкетата по нищо не изглежда, че някой форумец има желание "да дава ядрено оръжие на терористите", както се изрази. Ако си искал това да се обсъжда, анкетата трябваше да е формулирана различно. А тя е за правото и за ядрените технологии (а те въобще не са еквивалентни на "ядрено оръжие").

В ръцете на хора живеещи през 7 век и газова печка ще е оръжие!
Зададох въпроса по този начин, защото отговорът на "Безопасно ли е Иран да има ядрено оръжие" или нещо от този род е ясен. Исках да помислим по въпроса "Има ли право една страна, която непрекъснато изказва войнствени и агресивни намерения в стил Средновековие да развива технологии от 21 век, които ще я доближат на ръка разстояние от ядрено оръжие".

[gollum]

"Има ли право една страна, която непрекъснато изказва войнствени и агресивни намерения в стил Средновековие да развива технологии от 21 век, които ще я доближат на ръка разстояние от ядрено оръжие"

Ще ме прощаваш, че отговорът ми може да се прочете и като леко грубоват, но ако си искал така да зададеш въпорса си, то да го беше написал така . Но дори и в този случай "...има ли право..." те подвежда, та затова предполагам, че резултатите щяха да са същите. Защото всяка държава, независимо от моментната й политика има такова право, - този, който раздава "правата" в този случай е самата държава, а не друг. Или пък можем да не говорим за право, а за "силата да спре или попречи", но тогава формулировката следва да е друга.
Например, можеше да формулираш въпроса си така: "Трябва ли САЩ да позволят на Иран да развива ядрени технологии или въобще технологии от ХХ² век?". Или пък следващия логично от този въпрос: "Трябва ли САЩ да определят коя държава в света има парво и коя не да развива определени технологии или пък да има определен тип външна политика?".
А това "безопасно" също обърква нещата. Безопасността е сложно нещо. В даден момент Иран с ядрено оръжие може да не е безопасен (но тук е важен и въпросат "за кого"), в друг момент, да речем, Израел притежаващ ядрено оръжие също може да не е безопасен. А пък като добавим "войнствените и агресивни намерения" - дали открито изказвани или пък неизказвани, но реализирани на практика, нещата стават още по-сложни и неясни. В карйна сметка, световната сила притежаваща ядрено оръжие последните десетилетия достатъчно често отправя заплахи, да не говорим, че и реализира различни агресивни действия. Това безопасно ли е?

А накрая, позицията, според която светът може да се раздели безостатък (и това деление да е рационално и обективно, а не друго) на "терористи" и "останалите" е меко казано спорна и опростенческа, да не говорим, че предполага сякаш не съществува междудържавна политика, държавни интереси и други подобни нещица.