Има ли право Иран да развива ядрени технологии?

[gollum]

Ок, Динайне, тогава ми помагаш да формулирам още един въпрос, който е свързан с темата (и пак го базирам върху твоето мнение ):

Смятате ли, че е разумно и добро:
[1] да съществува една-единствена държава, която да:
[2] е гарант на реда и сигурността в световен мащаб,
[3] която да определя и налага своята версия на световен ред,
[4] да казва кое е право и редно, а кое не и
[5] да санкционира нарушенията
[6] и тази държава да е САЩ?

[Dinain]

обсъжда се дали САЩ (като притежатели на "голямата тояга" в момента) са единствената държава, която трябва да определя коя друга държава има право или не на достъп до каквито и да е ядрени технологии.

Добре. Какво да кажа? "Трябва", в една утопично-фантастична реалност, е едно понятие. В нашата си, реална реалност е друго. Най-добрият вариант би бил едно Световно правителство, съставен от представители на САЩ, ЕС, Русия и Китай. Страните членки да се разбират прекрасно и по всеки въпрос да постигат съгласие. Нови страни членки да се приемат след покриване на определени икономически, културни, законодателни и т.н. нормативи. Това правителство да раздава правосъдие по целия свят, действайки като един единен световен законодателен орган. С основаването на това правителство да бъде написа естествено и Земна конституция. Целта е, разбира се, един ден всички страни на Земята да покриват нормативите, т.е. стандарта на живот да повече или по-малко еднакъв навсякъде, и всички да са страни членки. Едновременно с това границите ще се размиват, народите и расите ще се смесват, религиите ще са забранени със закон, ще може да се говори за Земя и Земяни



Чакай, нещо започнахме да се разминаваме с въпросите и отговорите. Тази нова формулировка е още по-лоша от оригиналната обаче. Особено (6) - ако ще е една държава, от текущите кандидатки определено бих избрал САЩ. А ако е Русия, нима ще е по-добре (или по-зле)?

Сам разбираш че формулировката е ужасна. "Разумно и добро"? Нима има някой над САЩ (и това да сме ние), който да решава какво е разумно и добро и ако не му харесва, да промени световния ред? Аз гледам реалистично на нещата...

[gollum]

Очевидно в тази тема обсъждаме нашата реалност и никоя друга (така че утопиите не ни интересуват), не става въпрос за теоретичен или хипотетичен въпрос, а за практически. "Трябва" в случая следва да се разбира като констатация на наличие на определена реалност и отправяне на въпрос спрямо тази същестувваща реалност. Съдържанието на въпроса е справедливо и положително ли е това състояние на нещата. По-добре ли е така или не. Въпросът е отправен на лично ниво, те.. всеки определя и аргументира отговора за себе си.

[Dinain]

ОК. За "справедливо" въобще няма да говоря. Разбрали сме се че в историята и политиката такива понятия са излишни. За "добре" ще кажа това: днес, в нашата реалност, алтернативата на американската хегемония е международния хаос. Това е реалността, в близките 20 години никой не може да ги замени като световна сила номер 1. Разбира се, при тези два варианта избирам САЩ пред беззаконието. Най-добрият вариант е т.нар. Велики сили да действат задружно (вкл. новите такива), но както знаем това никога не се е случвало в историята. Дори и един ден да се случи, това ще е след много време, когато иранският въпрос отдавна няма да е актуален.

[gollum]

"Справедливо" съм го сложил главно заради обсъждането на "право" в тази тема (а и за хората, котио намират тази категория за наложителна при преценката на дадено дейстиве, включителон държавно). За останалите "праведливо" може да бъде заменено с "разумно и добро" ("или най-добро от възможното", "добро" в смисъл на позитивно).
Към този въпрос може да се добави и един по-абстрактен, но свързан с него:

Кой вариант на разпределение на силата в световен мащаб ви се струва най-справедлив/позитивен:

[1] Една световна сила, която определя кое как да бъде.

[2] Две противопоставени една на друга световни сили.

[3] Множество "Велики сили".

[Dinain]

Въййй
(3) е да речем 19 век и до средата на 20-и, (2) е 1945-1991, (1) е 1991-?
Кое им харесва на хората, да си кажат

ПП Аз лично бих избрал (4) - "ОПСС или Обединено Правителство на Световните Сили"

[gollum]

Извинявай, това съм го пропуснал.

Нима има някой над САЩ (и това да сме ние), който да решава какво е разумно и добро и ако не му харесва, да промени световния ред? Аз гледам реалистично на нещата...

Въпросът не е дали е възможно да си представим "някой да е над САЩ" или пък дали е в способноситте ни да влияем на световния ред. Става дума за това как ние се отнасяме към реалностите, а това е нещо, което винаги е в способностите ни, нещо повече, то е част от неотменната същност на всеки от нас, достъпна ни, ако решим да се възползваме от нея. Тя не ни поставя в позицията на "съдници на света", не, тя ни поставя едниствено в позицията на съдници на личния ни свят, в който присъства като отражение "обективната" реалност. Тази позиция е възможна и достъпна за всекиго и по същество "мненията" са едно от проявленията й.

Кое им харесва на хората, да си кажат

Разбрал си идеята ми.

[messire Woland]

Проблемът на това, след 1991ва е, че без конкурент САЩ като че ли започнаха да правят твърде много глупости. Не мога да повярвам, че тази политика, която провеждат сега е най-доброто, на което са способни, защото тя не е и на средно ниво, даже не е слаба, а е направо ужасна. С такава политика ще ни докарат до положението, в което са били арабите и европейците след кръстоносните походи. Не виждам смисъл в глупави противопоставяния, виждал съм, историята показва, че могат да се справят и по-добре. Защо не го правят в момента е въпросът? Оправданието, че последните двама президенти бяха малоумници не ми е достатъчно. Ами ако и следващият е такъв? А ние сме им и съюзници отгоре на всичкото и ще си го отнесем по всички правила като такива ...
Не че в момента има реална политическа алтернатива, аз също съм за това, да сме в ЕС и да участваме там, където те участват. Но не като Полша, която е по-скоро със САЩ, отколкото с ЕС.
Освен това, всички тук знаем, че при липса на конкуренция нещата винаги се израждат. Така че модела със само една световна сила е не много добър. От друга страна, ако положението беше друго ... може би нямаше да е чак толкова черно бъдещето. Вярно, САЩ зависят твърде много от евтиния нефт, а времето на евтинията в тази област остана в миналото. Отгоре на всичкото, тези конфликти, в които те затъват, също гълтат пари. А ако не стигат досегашните, вижда се, че ще има и още. Ето - Иран е на ред този път. После кой ... Сирия? Северна Корея? Някъде из Латинска Америка? Или отново Африка? Тия неща си имат цена и не ми се иска да съм свидетел на времето, когато тази цена ще трябва да се плаща. Ето такива неща ме дразнят лично мен ... но влиянието на отделния човек върху политиката в света е нищожно независимо от мястото, строя и държавата, където живее ...

[Sir Gray]

Пак се стига до "Лоши ли са амитата или не са...". Що не престанете с това глупаво бистрене или поне не го пренесете на правилното място? Все се надявам, че тая тема ще си умре от само себе си и все се намира някой и нещо да я разръчка пак. Май в крайна сметка политиканстването е забавно занимание, а?

[gollum]

Sir Gray, не съм съгласен с теб. Не става въпрос за, както се изрази "Лоши ли са амитата или не са..." и в този смисъл за "бистрене на политика" (не че не може и така да се погледне на обсъждания въпрос, но това си зависи от гледащия). Обсъждаме текущата глобална политическа структура и нейните особености, при това във връзка с тази тема. Защото, мисля ще се съгласите, въпросът за това коя държава с какво има право или на практика може да се занимава е пряко свързан с особеностите на структурата. Дали САЩ са или не "единичната суперсила" няма особено значение или поне е ирелевантно на дискусията.

[Sir Gray]

Извинявай тогаз, просто така ми се стори атмосферата в темата. Аз разбирам, че има и бледи опити да се търси някаква принципна дискусия, но тя май се дави в примери и "аргументи" от рода "Ами аз предпочитам САЩ да ми казва какво да правя, отколкото Иран". Както и да е де, в съседната тема може вече да се обсъди абстрактно въпросът

[messire Woland]

Зависи от гледната точка, както винаги . Мисля, че всеки може да разгледа позициите на участниците и да си състави мнение - кой се увлича по политизирането и кой не, а кой пък се занимава да си показва симпатиите (то това се вижда донякъде и от това кой е гласувал).

[Odzava]

"Справедливо" съм го сложил главно заради обсъждането на "право" в тази тема (а и за хората, котио намират тази категория за наложителна при преценката на дадено дейстиве, включителон държавно). За останалите "праведливо" може да бъде заменено с "разумно и добро" ("или най-добро от възможното", "добро" в смисъл на позитивно).
Към този въпрос може да се добави и един по-абстрактен, но свързан с него:

Кой вариант на разпределение на силата в световен мащаб ви се струва най-справедлив/позитивен:

[1] Една световна сила, която определя кое как да бъде.

[2] Две противопоставени една на друга световни сили.

[3] Множество "Велики сили".

Вариант 2 и 3 , повече 3 е гаранция, че множеството противоположни интереси ще се уравновесяват до степен, в която малките страни ще са в ролята на балансьори между големите. И ничия борба " с незнам-си-какво" няма да е безнаказана или поне не безпроблемна. Да не говорим, че аргументите на Динайн (извини ме, Динайн, за волността на израза) са популистки. Факт е, че от както Анан е главен секретар на ООН последното се занимава изцяло с приемане на резолюции в подкрепа на САЩ.
Още нещо - не забелязвате ли, че САЩ борейки се с тероризма напускат Афганистан където талибаните-шамиислагатели надигат глава. Но в Афганистан има само хероин и множество проблеми. В Ирак има петрол. А защо надигащата глава КНДР, където Ким Ир Сен не е по-демократичен лидер от Иранския (бих казал далеч по-недемократичен) е оставен на мира. А не отрича наличието на атомна бомба. Вярно, че всяко съобщение на КНДР в смисъл "Имаме бомба" трябва да се чете "Пращайте храни", но освен празнословия никой не притиска Корея. И причината струвами се не е Китай.

[messire Woland]

Нещо по темата:

http://news.netinfo.bg/?tid=40&oid=935319

"Файнаншъл таймс": Пет наситени и безполезни години

В САЩ желанието да се увеличат усилията, за да съответстват на поставените от Буш цели, изглежда намалява, констатира в анализ за финансовия всекидневник Едуард Алън
13.09.2006
Пет години след японската атака срещу Пърл Харбър САЩ бяха победили и окупирали враговете си както в Азия, така и в Европа.

Пет години след речта на Уинстън Чърчил във Фултън, Мисури, с която той предупреди за наближаващата Студена война, САЩ вече бяха изградили НАТО, учредили Пентагона и Централното разузнавателно управление (ЦРУ) и бяха изработили стратегия за сдържане и побеждаване на Съветския съюз.

Пет години след началото на войната срещу ислямистките екстремисти обаче, САЩ - въпреки, че успяха да разбият мрежата на "Ал Кайда", осъществила нападението на 11 септември 2001 г. - се оказват затънали в конфликтите в Ирак и Афганистан и ангажирани с отчаяна военна, полицейска и разузнавателна битка с противник, който изглежда се разраства.

Това е като подкрепа на моето мнение (#98, от 12.09 в 13:37). И си мисля, че в тази война, която е по-скоро информационна, принадлежаща на новия XXI век, отколкото традиционна, като тези от XX век, победата, доколкото може да има такава, няма да е лесна. САЩ успяха донякъде сами да извадят духа от бутилката и сега ми се струва, че няма да има как да го приберат обратно.

[Tom_Calm]

САЩ успяха донякъде сами да извадят духа от бутилката и сега ми се струва, че няма да има как да го приберат обратно.

Използвам същата метафора: Духът сам излезе от бутилката, а сега САЩ се опитват НЕ да го натикат обратно, ами да го пратят направо в рая на духовете. Не за друго, а защото вече са счупили бутилката при предишните опити да го вкарат вътре. Но едва ли можем да ги виним за това. Поне се опитват да попречат на духа да си разиграва коня (или летящото килимче, ха-ха). И да си намери половинка, с която да си народят други духчета.