Има ли право Иран да развива ядрени технологии?

[Longanlon]

Ами и да не е възможно, заслужава си да опитаме, щото аз лично смятам за добра идея (ако ми позволите цитата) да почакам ядрения апокалипсис при избухването на слънцето след няколко милиарда години, а не да ми го направят аятоласите след 20.

[gollum]

Не забравяй, Лонганлоне, че според предвижданията на много хора, котио бихме определили като изключително умни и прозорливи, а и навремето са минавали за хора с ясно мислене, отдавна вече можеше да сме се избили в ядрена война. Нещо,котео обаче не се случи. При това, когато подобна вероятност според мен беше по-възможна. А и въпреки някои предвиждания, все пак атомното оръжие вероятно "ни" спести доста кръвопролитни конфликти. Така че има надежда.

[Longanlon]

Има разлика между използването на ядреното оръжие като гарант на мира и това всички на Земята да са заложници на откачените идеи на няколко маниаци.

До сега се мина без ядрен апокалипсис, ама ако и Хитлер беше имал атомна бомба дали щеше да ни се размине толкова лесно?

[gollum]

До сега се мина без ядрен апокалипсис, ама ако и Хитлер беше имал атомна бомба дали щеше да ни се размине толкова лесно?

Лонганлоне, дай де не подхващаме тази тема . Защото аз си спомням, че друг в онази война има атомно оръжие и го използва без твърде много колебания (и двете бомби, с които разполага в момента). Какво повече от това би могъл да стори Хитлер?

[Tom_Calm]

Съгласен съм, че можех да вмъкна още един отговор в анкетата, albireo. Но, какво да се прави човек не е съвършен.
Относно думата "право" -използам я по-скоро в нейният практически аспек, не в юридическият и смисъл. Презумцията би трябвало да е, че когато една държава извършва определени регламентирани процедури, то и друга би трябвало да има това "право", но... Замислете самият Договор за неразпространение на ядрените оръжия не лишава ли от това право по-голямата част от държавите по света(те разбира се доброволно се отказват).
Съгласен съм с gollum, че "атомното оръжие вероятно "ни" спести доста кръвопролитни конфликти", но това бе в ерата на студената война, когато то играеше ролята на възпиращ фактор. Не мога да си представя, обаче в днешно време ядрения потенциал на Запада да "възпре" някой ислямист, сдобил се с такова оръжие, да го използва. Все пак единиците, с които мерим са различни.
Dinain, въпросите са "обобщаващи" и "подвеждащи" за да провокират дискусия.
3F122, това:

за самите тях е ясно, че в момента няма кой да ги пипне (т.е. няма кой да им "внесе демокрация") и в един момент от неутрални ще се превърнат в заплашителен фактор.

е много точно казано.

За 'право' не знам, ама не е никак разумно да му се позволява.

Да, Longanlon, именно за разум става дума тук. И дори за рефлекси. Това ми прилича на тест, по време, на който човечеството трябва да покаже, че е запазило рефлекса си за самосъхраниние.
Камерер, съгласен съм с теб относно това, което ще покажат резултатите, но и то не е малко.

Пакистан до колко е "безопасен" ?

питаш ти, Юлиан Август. Ами в момента е по безопасен от Иран. Разбира се, ако там дойдат на власт ислямистите, то тогава трябва да се вземат спешни мерки за елиминирането им от власт (малко крайно, но нали трябва и ние да живеем).

И накрая. Исках да провокирам разсъждения на тема : "Трябва ли да пренебрегнем правото на някого (ако го има), когато става дума за безопасност". И моляви не ми вменявайте, че ползвам езика на Homeland Security.

[кало]

гласувах с "да", защото въпросът е зададен - "има ли право". ако въпросът беше - "трябва ли Иран да има ядрено оръжие" - напълно убедено бих отговорил с категорично "не" - нито трябва, нито искам да имат ядрено оръжие... всъщност, доколкото ядреното оръжие е гарант за мира в световен мащаб, бих искал такова да имат само САЩ и Русия. защото с увеличаването на ядрените държави, става все по-трудно пазенето на равновесие...

в политически план - САЩ с действията си (и очевадно често лъжливата им аргументация) през последните години стигнаха до казуса на "лъжилвото овчарче". всъщност в случая с Иран вероятно наистина има основание да се твърди, че има опасност от разработване на ядрено оръжие (за разлика от ОМП-то на Саддам, и твърде пресилените твърдения за "етнически чистки" в Косово). само че след доста излагации (помните, предполагам, сказката на Колин Пауъл пред СС за ОМП-то на Саддам), дори към истината, твърдяна от щатите, голяма част от света подхожда с недоверие.

[Dinain]

Нямам нищо против Иран да има ядрено оръжие, ако религията се отдели от държавното управление. От друга страна не искам Италия да има ядрено оръжие, ако папата поеме властта там.

[Odzava]

Е, много волна трактовка на традициите на държавното управление - Путин например се закле с ръка върху Библията, след като се закле и върху Конституцията, а американските президенти редовно завършват клетвата си за встъпване в длъжност с 'да ми помага Бог'. Ама и на двете страни не им затварят електроцентралите, нито им правят проблем за оръжията. та по света двойни стандарти - да се ненагледаш. Интересно какво ще стане ако (теоретично погледнато) Япония си построи реактор за ядрен синтез. Сигурно ще обявят и тази енергия за потенциално опасна, тъй като конкурира слънчевата.

[Dinain]

Odzava, във всяка страна доколкото знам свидетелите в съдебна зала се заклеват върху Библия, Коран или нещо подобно - това не значи че правосъдието е по "библейски" закони, нали? И Англия си има кралица, ама не е монархия

[Matrosov]

И Англия си има кралица, ама не е монархия

А според теб какво? Парламентарен цирк?
Май Odzava вече го каза - ядрени технологии е много общо понятие. Има право, разбира се, що се отнася до ядрена енергетика, например. Виж с ядреното оръжие нещата са по-сложни. Предполагам, че също има право на това, щом на Индия й е признато такова право. Но никак не ми се иска държава с толкова крайно тоталитарно управление, при това ислямистко и агресивно, да се сдобива с ядрено оръжие.

[Dinain]

А според теб какво? Парламентарен цирк?

За цирк не знам, но най-малкото е конституционна монархия, а на практика властващите са членовете на парламента и на правителството, а не монархът. Така по-ясно ли е? Или мислиш че Бети има някаква реална политическа власт?

[Odzava]

Порнографията в цялата система е двойния стандарт и лицемерността в съвременните между страните по света. Само "демократичните" страни могат да посочват кой "демократичен", поради факта, че те определят що е "демокрация". Въпросът е да се даде възможност всяка страна да се развива според желанието си. А не разни психопати да казат на половината свят на кой президент да се моли.
И после за ислямизма и радикалността на Иран - ами според мен са до голяма степен митове. Поне понятието "ислямизъм" е чиста проба пропаганда.

[Ханс]

Брей, имаме потребители, които може и да не пишатм но не само четат, но даже и в анкетите гласуват.


P.S.
И тъй като това е спам може да бъде изтрит с чиста съвест. Просто не се сдържах.

[Odzava]

Но в анкетат са гласували и баннати персони. Говорят от отвъдното, така да се каже ! :aaa:
Моят пост също може да бъде затрит, поради безкрайната му несъдържателност. Ама като прочетох кой как е гласувал ме обзеха спиритични настроения.

[albireo]

Ханс, как ти не знаеш ли? Той ще стои във форума, дори и всяка сутрин да започваме деня с вдигане на американското знаме и хорово изпълнение на God Bless America! (виртуално).
We're just too good to be ignored...муахахаха.