Има ли право Иран да развива ядрени технологии?

[Tom_Calm]

Доста се шуми напоследък около иранската ядрена програма. Иран твърди, че тя цели единстено развитие за стопански цели, но едва ли някой вярва на това."Официалните" ядрени държави се обявяват за неразпространение. Това е много ясно. На това мнение са и повечето от държавите в света. Обаче има страни, като Индия, Пакистан, Израел, които са се сдобили вече с ядрен арсенал, давайки повод на някои да твърдят: "Те имат атомни ракети, защо и ние да нямаме". Покрай това възникат и други принципни въпроси:
1. Има ли право всяка страна да притежава ядрено оръжие?
2. Ако не, кой да бъде "спиран" от развитие на военни ядрени технологии? Само подписалите Договора за неразпространение на ядреното оръжие, "ненадеждните" страни (всъщност, кой ще ги определя като такива) или всички?
3. Как да бъдат възпрепятствани тези "кандидати"? Със сила, със санкции или с молби? Кой ще употребява силата, ако се наложи? Ако са необходими военни мерки, кой ще ги прилага?
4. Ще се сдобият ли ислямските терористи с атомна бомба, като вследствие на притежанието на ядрен арсенал от "ненадеждна" държава.
5. Трябва ли да бъде забранено ядреното оръжие в световен план?

И за да стигнем още по-далеч:
6. Необходимо ли е да се забранят ядрените технологии за стопански цели, от страх от екологични или терористични опастности?

[messire Woland]

Хубаво би било ядреното оръжие да не е особено разпространено и да не го имат разни по-крайни режими или такива, които са под влиянието на религиозни фундаменталисти. Иран в това число, но не бих искал да виждам и Израел с ядрено оръжие. Което поставя съвсем друг въпрос ...

[gollum]

Съгласен съм с Камерер, но пък проблемът с "правото" е дотолкова остър, че реално пробелмът на темата може да се разглежда единствено от гледна точка на реални възможности - възможности на държава да се сдобие с такова оръжие и възможност на държавите, които не искат това да стане да й попречат. Защото е естествено за всяка държава, чиито потенциални противници имат ядрено оръжие да се опита да се сдобие с такова - този стремеж е дотолкова естествен, че е единствено въпрос на това дали тя може реално да го стори и дали някой може да й попречи в това начинание. Конкретно с Близкия изток - самият факт, че Израел има атомно оръжие предполага, че рано или късно и държави като Иран ще го притежават. Същото е и с Индия и Пакистан.
А ако погледнем по-отдалеч на поблема, то става ясно, че с развитието на технологиите (и особено със свободата на информацията) е неизбежно в един момент вяска държава, която има средства и желание да може да се сдобие с атомно оръжие.

По шести въпрос - не виждам каквито и да е смислени причини за отказ от "мирния атом".

[Longanlon]

За 'право' не знам, ама не е никак разумно да му се позволява.

[albireo]

за да е реалистична анкетата трябваше да сложиш и един неутрален отговор. Сега как да гласувам? Моя отговор е "не знам".

[gollum]

Виж, ако обсъждаме "правото", то естестевно има право - както всяка друга държава (още повече, че държавите имат собствени императиви). Ако обсъждаме това от наша гледан точка дали е желателно да има, то сигурно повечето от нас ще отговорят отризателно. Така че може би анкетата не трябва да е за "правото", а за това дали оценяваме подобно събитие положително или отрицателно - това са различни неща. Или пък следваше да има отговори: "има парво", "няма право", "не е желателно да има" и "не знам" (защото "желателно е да има се покрива с "има право").

[Dinain]

Темата и анкетата са зададени по недомислен начин, с подвеждащи и обобщаващи отговори. Какво се разбира под Иран? Какво се разбира под право? Откъде накъде всички да го имат? И т.н.

[gollum]

Така е, наистина е подвеждаща. А "всички го имат" дотолкова, доколкото "някои го имат". Ако говорим за "естествено право". В тази връзка, ако дадена държава има вероятен противник, който пиртежава такова оръжие, а тя самата не го притежава, е общо взето "естестевно", че тя ще се стреми да се сдобие с него. Така да се каже, това ще изхожда от естествената представа на държавата за нейния интерес (който на първо място е в самосъхранението).

[3F122]

честно казано изобщо не съм "за" да им се позволява, защото президентът им е твърде зле настроен срещу целия останал свят. не, че не заслужават да получават по-евтината атомна електроенергия, но според мен е пределно ясно, че програмата им би имала двойно предназначение. за самите тях е ясно, че в момента няма кой да ги пипне (т.е. няма кой да им "внесе демокрация") и в един момент от неутрални ще се превърнат в заплашителен фактор.

[внимание, опростени разсъждения] много хора изкарват като антитеза "ама защо пък да имат индия и пакистан - пълни с горещи глави и т.н. и още повече - защо пък щатите и най-вече израел да имат, а пък иран не". ами все си мисля, че в тези други дъжави властниците, а и самите хора са наясно за ефекта от една ядрена война, а и не бързат да ходят в рая. докато за останалите това са средства за сдържане хората на ахмадинеджад и всякаквите там извратени аятоласи говорят за изтриване на държави от картата. едно време за друга държава беше казано, че е "книжен тигър" ((C) Mao). "книжен, но с атомни зъби" ((C) Хрушчов). атомен иран считам за приемлив само с електроцентрала с лека вода, за която се вкарва гориво отвън. иначе след 150 милиона години целият свят така или иначе ще кипи от атомна енергия, като ни поглъща слънцето. аз казвам аятоласите да почакат до тогава. през това време да разчитат на компютърни модели за разкатаването на света (има си "команд енд конкър: дженералс" и за подрастващото поколение на революционната гвардия).

а дали всъщност всичко това не е един голям цирк, с който да се покаже колко лош е западът? всъщност доколко е сигурно, че има атомна програма? несъмнено нарастващите нужди на иран от електроенергия биха намерили своето решение в атомна електроцентрала, която аятоласите спокойно биха си купили от французите без да се притесняват особенно от зависимост. според мен иран основно показва рога. [/внимание, опростени разсъждения]

[messire Woland]

Том, боя се, че резултатите от анкетата ще покажат единствено сегашните политически реалии в България, както и последиците от съвременната политика на САЩ. А не отношение по принципния въпрос.

[Longanlon]

Абсолютно съм съгласен с 'опростените разсъждения' на 3ф122.

[Odzava]

Вижте въпросът е за "ядрените технологии, като цяло". Не става и дума за ядрени бомби. А така дефинираните технологии включват много повече неща от самите оръжия. Например радиоизотопите за медицински цели също се получават в подобни реактори като този в Бушер. така, че да не забраняваме на иранците да имат качествена диагностика покрай крясъците за ядреното оръжие.

[Longanlon]

И без това са много...

[Юлиан Август]

Хм, не може ли да се промени леко заглавието ? Естествено , че има право, а доколко е целесъобразно за икономиката им , е друг въпрос. И защо да разискваме правото им ? Това са си технологии, прогрес. Ако е за опасността да използват управлявашите им ядрено оръжие или да го изнесат за по-опасни елементи като Хизбула и прочее, то такава опасност съществува от страна на всяка страна притежателка на такова. Чисто хипотетично, а в каква степен, зависи от гледната точка и от конюнктурата по места. Пакистан до колко е "безопасен" ?

[gollum]

Така или иначе, рано или късно всяка държава ще има достъп до тези технологии, включително и до възможността да създаде атомно оръжие, защото това е подтекста на въпроса в темата. Възможно ли е, нещо повече, дали ще има положителен резултат опитът да бъде стъпкана всяка "неблагонадеждна" държава, която би се опитала да стори това? Дали е възможно едно състояние на "вечна охрана", чрез което нашият, западен свят да успява да стъпва на пръстите на вяска народност от "другия" свят?