Войната на утрешния ден..?

[Zalp]

Откривам тази тема, защото смятам, че ще е от изключителен интерес за всички милитаристи участващи в този форум. Като за начло давам няколко въпроса, които се надявам да оформят план за развитие на тази дискусия.

1. Кои ще са вероятните противници?
2. Ще бъдем ли свидетели на военни действия между глобални икономически обединения?
3. Ще има ли "военни фирми", които ще предлагат услуги..?
4. Къде ще е бойното поле?
5. Ще има ли фронт?
6. Стратегия и тактика?

и т.н... Очаквам и вашите въпроси.

[albireo]

Първо да подчертая, че съвсем не броя себе си за милитарист, дори напротив. Така че може би темата не се отнася много за мен. Но пък ми се струва, че по такава тема със сигурност немилитаристите могат да кажат много неща. Затова все пак се осмелявам да предложа като начална база за обсъждане идеите на Мартин ван Крефелд - Martin van Creveld.
В нета лесно се намира една статия посветена на неговата разширена теория на войната. Плюс че ако се разтърси човек може и да намери годна за теглене The rise and decline of the state.

[Sir Gray]

По случай ван Крефелд, след като ми даде въпросната статийка си викнах и книжката (чакам я да пристигне всеки момент ). Но накратко ми се струва, че основата на неговата "разширена" теория е стария аргумент за евроцентризма на Клаузевиц. Който евроцентризъм вече обсъждахме по случай Кийгън. За разлика от Кийгън обаче, чиято главна цел май е сензационна конфронтация с установения авторитет с цел повишени продажби, опитвайки се да изкара Клаузевиц "погрешен", ван Крефелд наистина разширява Клаузевиц, допълвайки и доизграждайки термините и концепциите (нещо, което бях казъл в оная тема, че е нужно за да стане Клаузевиц наистина универсален). Ще видим обаче как е самата книжка - все пак статиите са втора ръка източник .

[gollum]

Не съм попадал на нищо от него и ще се радвам ако някой от вас двамата си направи труда вкратце да опише идеите му. А темата е интересна и донякъде сме я обсъждали вече (имаше поне две теми, котио също бяха посветени на проблемите на войната в бъдещето).

[gollum]

Първо ще си позволя да напиша своя кратък коментар по “милитаристите на форума” (следвайки принципа първо забавното, после сериозното). Съгласен съм с Албирео – ако под “милитаристи” разбираме “хора предпочитащи войната като средство за решаване на конфликти и проблеми”, то определено не бих се причислил към тази категория. Може би по-точно би било да заменим “милитаристи” с “хора, порявяващи интерес към военната история, без обаче да порявяват каквато и да е любов и интерес към практикуването на война”.

Самата тема е много обширна и потенциално много интересна. Лошото е, че е също толкова аморфна. Тъй като Zalp се е потрудил да зададе някакви общи контури на бъдещата дискусия ще се опитам да скицирам представите си като ги последвам.
Първото, котео ми напарви впечатление е, че така очертаните рамки неизбежно ще предизвикат ефект на “разбягване” на дискусията, което никак не е хубаво. Причината е, че в дискусията се съчетават няколко отклоняващи се една от друга подтеми, които ще се опитам да обобщя:

1. Теоретична дискусия за характера и особеностите на войните в бъдеще, тук влизат питанията:

4. Къде ще е бойното поле?
5. Ще има ли фронт?
6. Стратегия и тактика?

2. Геополитическа дискусия с конкретно съдържание, отнасяща се до това кой и защо би могъл да воювя в близките десетилетия. Към тази тема се отнасят питанията:

1. Кои ще са вероятните противници?
2. Ще бъдем ли свидетели на военни действия между глобални икономически обединения?

3. Конкретна социално-икономическа дискусия (която има и известни теоретични забежки, но слаби и несвързани с обощениете в тема 1), където влиза въпрос:

3. Ще има ли "военни фирми", които ще предлагат услуги..?

Струва ми се добро начало за дискусията да бъде отделянето на тези различни въпроси към същестувващото в отделни теми, защото абстрактната теоретична дискусия за “бъдещето на войната” е едно нещо, конкретната дискусия за това “каква ще бъде бъдещата война, между кои политически противници ще се води и по какви причини” е съвсем друга дискусия. Кръстосването на двете няма да доведе до нищо хубаво. Мисля си, че преди да определим как ще решим този въпрос няма голям смисъл да се започва самата дискусия. Но отговорността за решаването на този въпрос се пада на титуляра на темата, така че това е твое задължение, Zalp.

[Warlord]

Аз бих отнесъл границата на войните от съвременен тип (най-вече граждански) някъде след разпада на колониалната система. Те продължават и до днес, особено в страните от Третия свят и то с пълна сила. На дали скоро време ще бъдат прекратени. Характерни за тях са държавни преврати, установяване на военни диктатури, репресии над мирно население, търговия с оръжия и наркотици. И всичко това на фона на глад, болести и бедност. Това са единия тип съвременни войни. В момента по света на практика се водят над 30 такива конфликта.

Другия вид са войните водени от САЩ, част от тях се водят на териториите на държави в които има граждански войни или военни диктатури.. Под различни предлози се започват военни операции под наименуванието "война срещу тероризма"...

Войните по света в близко бъдеще едва ли ще придобият по-различен образ. Освен ако разбира се надвисналата угроза от атомна война не сполети света.

[Zalp]

Благодаря Golum,

Съжалявам, че думата "милитаризъм" е придобила толкова негативен отенък в последно време. Аз я използвам за по-вътрешено умствена, че даже и душевна нагласа на повечето хора.

Ако си готов да се отбраняваш ,на всяка цена, срещу каквато и да било агресия, с всички средства, с който разполагаш, то ти си ЧОВЕК. Ако тази необходимост е фундаментално осъзната то ти си МИЛИТАРИСТ. С това поднасям извиненията си към всички онези, които този начин на мислене ги засяга-той е ЛИЧЕН. Сега по-темата...

Темата е обширна и засяга много аспекти. Смятам, че добро начало е да се обвържем с хронология, все пак това което пише най-отгоре на тази страница ни задължава да го направим. Нека разгледаме бъдещата история на войната във светлината на факта, че фирмата "измества" държавата в последно време (има компании с над 1 000 000 души персонал). За всички е явно, че последните "военни конфликти с нисък интензитет" в Близкия изток са финансирани от икономически формации с определени цели. [INDENT]С това просто маркирам, че военният конфликт (макар и все още не пряк) между фирма и държава е прецедент. Мога да дам и пример, от нащо близко минало, за военен конфликт между две фирми, в подкрепа на идеята, че дискусията трябва да се развива именно в тази посока.

[The Heart of Hearts]

Така темата е доста обширна но ще се вместя в рамките на допустимото.

Възможност за една бъдеща или както се е позовал автора, война на утрешният ден, е много възможно да има. По мое скромно мнение тази война не би била тип "партизанска" гражданска или терористична. Може да се изпозва тероризма като опция за отсвалбване на противника но не по този сегашен начин. Правейки си заключенията от информацията която мога да си набавя от медиите, книгите, интернета и историята стигам до заключението ,че ще се води така наречената континентална война. Предпоставки колкото си щете. Ето ви тези които лично на мен ми направиха впечатление.

0.Вече създаденият договор между САЩ, Канада и Мексико за общ противоракетен щит. Както и договор за икономическа и военна взаимопомощ. Ето ,че налице е първият такъв.


1.Втория такъв е по-скоро мое предположение извлечено от наскоро провелите се преговори в Африка. Либия в частност с Кадафи са започнали преговори със 2/3 от Африканските държави за полагане основите на един нов съюз който би могъл да се противопостави на Запада и евентуална външна намеса. Уточнените страни с които се водят преговори са : Египет, Нигерия, Чад, Судан, ЮАР и Алжир. За подробности не ме питайте не съм наясно (още) със клаузите в тези преговори.


2. Следващ ще бъде Азиятския съюз или преговорите които се поддържат между Руската федерация, Нарадна Република Китай или(Така наречената Поднебесна империя) и Индия. Отново подробности не мога да предоставя, знам само ,че се извършват сериозни Китайско-Руски военни учения а същевременно Русия е сключила договор с Индия за изпращане на техни специалисти и разработването на Т-90. По мои прогнози това ще бъде един съюза подтикнат от организираните и активни действия от страна на САЩ и поддръжниците и.


3. Стигнахме до така добре известният ни Европейски съюз и възможно най-доброто решение и отговор за България. Интересното е ,че Европейците отдавна са осъзнали ,че без задружни усилия не ще оцелеят или ще бъдат разкъсвани от вътрешни войни. Проблемът който вероятно ще застигне ЕС е при едно евентуално разширяване на Китай поради многобройното си население, както знаем тя има нужда от нови земи. И естественото предположение е ,че тя ще тръгне към най-лесните за присъединяване а именно Арабският свят. По този начин Арабите и като цяло мюсюлманите ще бъдат принудени да тръгнат насам през България към ЕС.

На всички антиглобалисти бих казал едно, ако доброволно не се присъединим към съюз който по-скоро би ни дал откокото взел ще бъдем погълнати от друг и то вече не доброволно това е неибежно.



П.С-Мир между народите!

[gollum]

Аз възприемам "милитарист" по-скоро като човек, в чието разбиране е залегнало предпочитанието или разбирането, че най-доброто средство за решаване на конфликти е оръжието и съответно войната.

По повод определянето на тема на дискусия - според правилника е твое пълно право като титуляр да я конкретизираш. И така, темата е за това дали е възможно корпорацията (т.е. икономически субект) да се еманципира и да се превърне в политически, възможни ли са "частни" държави или корпорации-държави и съответно как би изглеждала войната между такива, между корпорации и държави, и евентуално войните на периода на преход от държава, в която съществуват (или действат в мтожество държави) икономически корпорации, към политико-икономически корпорации, които сами се явяват квазидържавни организми. И съответно, какви ще са особеноситте на този конфликт.
Правилно ли съм те разбрал?

[Zalp]

Gollum,
Те вече достатъчно са се "еманципирали", според мен ще дойде момент, когато няма да има нужда да използват държавата като посредник за уреждане на техните интереси, а директно ще възлагат задачи на армията, чието бъдеще е да се обособи като "военна компания" ( :lol: ) предлагаща "военни услуги" ( :lol: :lol: ).
Този момент ще настане, когато противника на "корпорацията-държава" стане друга "корпорация-държава". Ето точно тук идват въпросите:
"4. Къде ще е бойното поле?
5. Ще има ли фронт?"
Този размисъл произтича от редица факти, един от който е, че в големите корпорации персоналът е мултинационален и е много повече предан на президента на съответната компания, от колкото на правителството на съответната държава, в която е роден ! :sm100:
Като извеждам този мисловен уклон ( :lol: ) не забравям Китай където корпорацийте са расово и национално хомогенни, ето тук идва:
"1. Кои ще са вероятните противници?"
The Heart of Hearts
Всички тези договори и маморандуми се подписват единствено с цел - предпазване на държавата от все повече намаляващото и значение. Продиктувани от идеята, че окрупняването е задължително за оцеляването на държавата като структура. И понеже в днешни дни нищо не е радикално, а е въпрос на преместване на баланси точно с това се характеризира съдържанието на подобни договори.
Развитието на този отговор към Gollum трябва да те навежда на мисълта, че бъдещия военен конфликт едва ли ще е "континентален"тъй като ние вече живеем във време в което фирмата е от по-голямо значение от държавата . И във време, в което фирмата започва да има превес по значение над държавата , по отношение на отделния индивид.

[Dinain]

Те вече достатъчно са се "еманципирали", според мен ще дойде момент, когато няма да има нужда да използват държавата като посредник за уреждане на техните интереси, а директно ще възлагат задачи на армията, чието бъдеще е да се обособи като "военна компания" ( ) предлагаща "военни услуги" ( ).
Този момент ще настане, когато противника на "корпорацията-държава" стане друга "корпорация-държава".

На какво основаваш тези "впечатления"? Много ми е интересно да чуя - колко от руските войници ще тръгнат да воюват в името на "Газпром" или американски в името на "Тексако"? (понеже предполагам че не говориш за "армии" на Найки и Адидас)

Този размисъл произтича от редица факти, един от който е, че в големите корпорации персоналът е мултинационален и е много повече предан на президента на съответната компания, от колкото на правителството на съответната държава, в която е роден !

Може ли да видя тези факти? Някакви свидетелства за съществуването им поне.

Всички тези договори и маморандуми се подписват единствено с цел - предпазване на държавата от все повече намаляващото и значение. Продиктувани от идеята, че окрупняването е задължително за оцеляването на държавата като структура. И понеже в днешни дни нищо не е радикално, а е въпрос на преместване на баланси точно с това се характеризира съдържанието на подобни договори.

Подобни договори са много несигурна, да не кажа паянтова конструкция и често плод на клюки. Египет и Либия да знаеш колко се обичат само... А Кадафи едно време се опитваше да създава Съединени Арабски Щати (САЩ), но проекта не сполучи. Същите изгледи имат и Съединения Африкански Щати (пак САЩ). Между другото съвсем наскоро Кадафи буквално прегърна Запада и пропука арабската солидарност.

ние вече живеем във време в което фирмата е от по-голямо значение от държавата . И във време, в което фирмата започва да има превес по значение над държавата , по отношение на отделния индивид.

Можеш ли да обясниш какво имаш предвид? И да го подкрепиш с примери по възможност?

[Sir Gray]

На какво основаваш тези "впечатления"? Много ми е интересно да чуя - колко от руските войници ще тръгнат да воюват в името на "Газпром" или американски в името на "Тексако"? (понеже предполагам че не говориш за "армии" на Найки и Адидас)

Подобни фирми, предлагащи "военни услуги" са изключително успешни в САЩ напоследък. Това са фирми, предлагащи висококвалифициран военен персонал за охрана в "горещи точки". Но от прости охранители (въоръжени и екипирани обаче по-добре от редовната армия, дори с тежка екипировка), те приемат все повече задачи и поръчения директно от армията, поемайки нейни задачи (един вид като частни подизпълнителни), поне такова е развитието в Ирак.
Та може да се изспекулира дали не е възможно корпорация да си наеме подобна частна армия. С каква цел обаче?

[albireo]

Nе само в САЩ. И това въобще не е 'война на бъдещето" ...че най-голямата такава фирма залезе вече и е извън бизнеса. Говоря за EO (executive outcomes). То даже напоследък модата да се коментират тези фирми поотмина на запад.
Общо взето съм съгласен в най-общи линии с това, което пише Залп, но само в най-общи, щото неговия анализ е малко така ..как да кажа груб и отгоре отгоре ..малко дърварски (Тук се извинявам на Залп, ако израза ми му се струва обиден и ако е така го оттеглям). Тези дни си изтеглих под формата на .pdf файл цялата "The rise and decline of the state" на Ван Крефелд. Само дето книжката е 450 стр. и в електронен вид се чете бая трудно...но през уикенда ще напиша малко по-подробно за упадъка на държавата, а това са идеи пряко свързвани с неговата теория на войната.

[Ханс]

Public War, Private Fight? The United States and Private Military Companies, Deborah C. Kidwell. Paper #12.

http://www-cgsc.army.mil/carl/resources/csi/csi.asp

Някъде имаше една статия на тази тема ама не си спомям къде.

[Imperial]

"The rise and decline of the state" на Ван Крефелд

Имай предвид че тази книга не е универсален авторитет.