IV Световна война?

[Toshiro]

Така.
Значи, Сър Грей, съжалявам, че не си ме разбрал правилно. Уточнението ми спрямо войната имаше за цел само да служи като съпътстващо моята основна позиция по проблема, която аз не исках да повтарям, тъй като съм я писал и в други теми. Просто гледах да съм максимално корекъен към всички, които участват в този форум и да не поствам едни и същи неща. Сега обаче ситуацията просто налага да повторя своята теория, или по-скоро тази, която аз подкрепям:
На амеркианците им е нужна война в пълния смисъл на думата, със всичките му там оръжия и войници, които да бъдат използвани във войната и по този начин да се спаси американската икономика и американския долар, който въпреки намаляването налихвения процент, продължава да губи позиции на световния пазар, поради една много простичка причина - в щатите рецесията е невероятно голяма и тя е причинена от огромния излишък, макар и това упорито да се отрича. Защо мислите им е такъв силен напъна на американците? Аз разбирам, че те са възприели ролята на "световен полицай", но не смятате ли, че дори и при това положение на нещата, това настояване за незабавни военни действия е пресилено?

[gollum]

Btw, вчера по националната ни ТВ имаше едно интервю с Гор Видал, в което той излагаше възгледите си за сегашната ситуация. Може би не малко от вас са го гледали за това ще използвам само едно от уточненията му - той разграничава населението на САЩ (което е лесноманипулируемо от медиите и може да бъде подведено да вярва в какво ли не) от сеггашните управници на страната - силно свързани с големите корпорации, петролния бизнес и т.н. Тези управници смятат, че на САЩ им е необходима война за да се справят с рецеисята (като докопат нови източници на ценни природни ресурси - най-вече нефт и природен газ). Това, че по този начин участват в един много по-глобален конфликт с цивилизационен характер е по-скоро странично, непредизвикано, нежелано (и вероятно неосъзнато) следствие.

Проблемът е, че често като говорим за геополитика използваме неадекватни езикови понятия и те ни отвеждат до всякакви странни кръстовища и обиколни пътеки. Не би било коректно да говорим за прекалено осъзнати, ясни позиции по глобалните проблеми (а още по-малко за различни зловещи конспирации), защото повечето управници изхождат от кратковременна перспектива и от конкретни временни цели, когато взимат едно или друго решение и много рядко се замислят, че все повече живеем в свят, в който всички неща са свързани и всяко действие, непременно има своите дъбоки следствия и отражения.

[Hauptmann]

Питане: ако през 1938 бе надделяла линията "Чърчил", а не линията "Чембърлейн", Втората световна война нямаше ли да бъде избегната?!
Вярно е, че в историята няма "ако" и аналогията не е доказателство. Обаче също така е вярно, че който не си извлича поуки от историята, е обречен да я преживява отново и отново.
Та мисълта ми е, че превенцията на Буш заслужава адмириране и подкрепа, защото е може би последната възможност за избягване но световен конфликт. Съвременният свят няма да бъде спокойно място за живот, докато една абсолютна неадекветна и непредсказуема фигура като Саддам не бъде поставена под международен контрол и лишена от възможността да провокира човечеството и да го хвърли в брутален цивилизационен сблъсък. А ако той не желае да се съобрази, ще си получи заслуженото :evil:
Всичко останало са дребнави бакалски сметки на политически елити и раздухвана от продажни медии пацифистка истерия, намираща идеална хранителна среда сред милиони затлъстяли страхливци, отдавна забравили какво е мъжественост :lol:

[gollum]

Дълбоко не съм съгласен с теб.
Първо - за Саддам - всички ние забравяме, че той е превърнат от пропагандата в "Страшилището" (т.е, той си е тъп, жесток и ограничен владетел, но светът е пълен с такива, а е толкова далеч от Хитлер, колкото е и Буш от Чърчил). Да не говорим, че Ирак от близо 12 години не е самостоятелна държава, а се намира под строгия контрол на ООН и Щатите. И също така е лишен от основният си източник на приходи - няма право свободно да продава петрол, а го разменя срещу хумантирани стоки. Малко трудно ми е да повярвам, че дори е успял кой знае колко да си възстанови военния потенциал, камо ли да го увеличи.
Да не мислиш, че той е единственият който има опасни оръжия? При това за него само се предполага, докато за Пакистан е напълно сигурно (както и за Изрел, Индияу и кой ли не).
Да не говорим, че ОМП ще стават все по-достъпни и на това не може да се попречи с унищожаване на държави и лидери (никак не може да се попречи, всъщност).
Така че въпросът не е алтернативен (както го представя пропагандата) - не е:
а) Ти си за свободата, демократичните ценности ако избереш и подкрепиш Буш (и САЩ)
б) ти си назадничав идиот, който подкрепя Злото, ако се противопоставиш на Буш (и САЩ)
...а по-скоро е с много различни отговори и възможности за действие. И тази, по която е тръгнал Буш е най-опасната, защото е единствената, при която:
1. Със сигурност ще умрат много хора (от половин милион до няколко милиона иракчани ще трябва да заплатят с живота си за свалянето на Саддам, според данни на ООН);
2. Със сигурност ще има поне една нова терористична организация, която ще се зароди от действията на Буш, като поредната антиамериканска реакция;
3. Със сигурност ще се увеличат и задълбочат противоречията между ислюмския и западния свят (да не говорим за разкъсванията вътре в Западния свят).
4. Със сигруност няма да навреди на никоя терористична организиация и няма да намали "нивото" на тероризма по света.
5. Със сигруност ще създаде удобен за САЩ механизъм да се разправи с която и да е държава, която евентуално някога би могла да бъде заплаха за САЩ, според мнението на които в дадения момент обитава Овалния кабинет.

И всичко това за да се отстрани едно чудовище, което евентуално би застрашило нашия живот (а всъщност ще продължи да застрашава и тормози единствено жителите на Ирак).
Да не говорим, че този въпрос не е по никакъв начин обвързан нито с личната ти мъжественост, нито с гражданската ти доблест, Хауптман. Щото последният ти абзац е доста смешноват в това отношение, без да се обиждаш.

[Sir Gray]

Тоширо, съгласен съм за амитата и техния мерак да изразходват малко бомби. Моето беше по-скоро да покажа, че войни има всякакви и всъщност картината на глобалния конфликт обхваща доста повече от няколко стотици хиляди GIs с пушки.
Друго нещо, което винаги ме е учудвало. Както каза Голум

Не би било коректно да говорим за прекалено осъзнати, ясни позиции по глобалните проблеми (а още по-малко за различни зловещи конспирации), защото повечето управници изхождат от кратковременна перспектива и от конкретни временни цели, когато взимат едно или друго решение и много рядко се замислят, че все повече живеем в свят, в който всички неща са свързани и всяко действие, непременно има своите дъбоки следствия и отражения.

А защо е така да му се не знае? Американците са превъзходни аналитици, и то като става за въпрос всяко правителство има високо интелигентни специалисти, занимаващи се само с това, но защо никой не ги слуша? Излиза, че всичките ни управляващи са късогледи гллупаци, чиито светоглед достига до малко пред носа им, което пък означава, че системата ни, която ги избира, е нещо тотално сбъркана.