Как оценявате разпадането на Варшавския договор?

[Wellington]

Варшавският договор, както и цялата соц система беше изживял времето си (ако изобщо някога е трябвало да съществува) и се крепеше на куха идеология и заплахата на 50-те и 60-те, която вече не беше реална, просто защото тази военна "мощ" вече не съществуваше. Еволюция - който не може да се приспособи умира.

[Елемаг]

Новина в съзвучие с темата:
София. На 28 март 1961 г. българска делегация, водена от първия секретар на ЦК на БКП Тодор Живков, участва в заседанието в Москва на Политическия консултативен комитет на държавите от Варшавския договор. Обсъждат се въпросите за укрепването на отбраната на социалистическите страни.
Варшавският договор е военно-политически съюз, създаден с договор, подписан на 14 май 1955 г. във Варшава от България, ГДР, Полша, Румъния, СССР, Унгария, Чехословакия и Албания (през 1968 г. излиза от Варшавския договор). В съответствие с Устава на ООН участниците се задължават да се въздържат в международните си отношения от заплаха със сила или нейната употреба. В случай на въоръжено нападение над някоя от държавите участнички, подписалите Варшавския договор са задължени да й окажат незабавна помощ с всички средства, включително въоръжена сила. Висш орган на Организацията на Варшавския договор е Политическият консултативен комитет. Създадено е Обединено командване на въоръжените сили, което заедно с Военния съвет и щаб ръководи дейността на Обединените въоръжени сили. Варшавският договор е прекратен на 1 юли 1991 г..

Не си спомням някога да съм казала, че съм на друго мнение от това, за което съм гласувала и в което съм твърдо убедена в светлината на сегашната ситуация! Ако за теб може да е неразбираемо как някой може да има своя гледна точка, но да допуска, че друг мисли различно или дори не мисли, проблемът не е мой.
И още нещо - ако аз бях тази, гласувала с Все ми е тая, щях да го кажа. Имам досадния навик да заставам открито зад позициите, които застъпвам и да не бягам от отговорността, която ми носи дадено лично мнение.

За съжаление другата подобна тема е изтрита но аз много добре помня че в нея ти попита защо няма въпрос в анкетата за тези които им все тая. От там и съдя че ще заемеш такава позиция!

[gollum]

За съжаление другата подобна тема е изтрита но аз много добре помня че в нея ти попита защо няма въпрос в анкетата за тези които им все тая. От там и съдя че ще заемеш такава позиция!

Елемаг, може и да ти се види странно, но според мен Мелиса попита за това не защото възнамерява да гласува по този начин, а защото има принципно отношение към възможността за изказване на алтернативна лична позиция. Т.е., тя посочи, че за да бъде достатъчно свободна анкетата е необходимо да има повече възможни позиции за избор (от двете категорични "за" и "против"). Или поне аз така интерпретирах онова нейно изказване в предната тема.

[Елемаг]

Разумното време за анкетата изтече. Мисля че е редно този който я е пуснал да направи и първия коментар по резултатите от нея.

[Гост]

Не си спомням някога да съм казала, че съм на друго мнение от това, за което съм гласувала и в което съм твърдо убедена в светлината на сегашната ситуация! Ако за теб може да е неразбираемо как някой може да има своя гледна точка, но да допуска, че друг мисли различно или дори не мисли, проблемът не е мой.
И още нещо - ако аз бях тази, гласувала с Все ми е тая, щях да го кажа. Имам досадния навик да заставам открито зад позициите, които застъпвам и да не бягам от отговорността, която ми носи дадено лично мнение.

аз бе, аз гласувах с все ми е тая. НАТО или Варшавския, все ще сме марионетки, а останалото е въпрос на политическа доктрина

[Гост]

Е, марионетки. Сега има повече самостоятелност, пък в въпросът е защо членувахме в НАТО и защо във стария съюз.

[Michael Wittmann]

Общо взето няма значение къде членуваме ефекта е почти същия винаги сме най-преданни и на първа линия като се раздават шамарите и на последна като се раздават благините.

[Гост]

E те тая работа си зависи от нас и от акълите ни. Като сме некадърни да се оправяме в съюзи, сами направо ще ни схрускат. Така барем кретаме.

Па и как да няма значение къде сме? Навремето мърдане много нямаше.

[Joan_Of_Arc]

Мда , наи-сетне и аз да вляза в дискусия. Ами Варшавския договор можеше спокойно да продължи да съществува - няма много пречки за това. И все пак именно неговото съществуване играеше сдържаща роля по отношение на действията на другото братче - НАТО. Та мисълта ми е следната - сега когато Варшавския договор го няма , е кой коли и беси - ами САЩ и НАТО ( то едно и също ама нейсе) .
И още една тема за размисъл - как ще задейства Североатлантическия пакт ако една съседна нам държава- името е без значение, тъй като в близко бъдеще всички ще са членки на НАТО - ни нападне и окупира. Както казваше бившата ми лекторка по история на МО , "Е те се пазят даже от споменаването на подобна ситуация като дявол от тамян."
Все пак като се замисля ОВД нямаше място в съвременния свят.Но има много други такива международни субекти които нямат място в него.

[messire Woland]

В отговор на молбата на Елемаг за коментар и обощение по темата:
Почти 2/3 от хората отговарят положително (което си се смята на практика консенсус по въпроса).
От друга страна виждам колко силна е все още в някои среди пропагандата от преди 10.11.1989 г., че всичките ни съседни държави са врагове. Май самите ние още не можем да се научим да разглеждаме съседните ни държави като потенциални приятели и примерно търговски партньори, а не като обект към който да канализираме омразата си.
Което според мен е жалко - време е да се усетим, че мястото на омразата заради събития, случили се преди век, че и повече в някои случаи, е в миналото, както и самите събития, които са я породили. Защото омразата сама по себе си не е градивна.
А се радвам, че има (но твърде малко засега) и хора, които са успели да оставят тези събития в миналото, където им е мястото

[виталий]

Удивительно, примерно 30 процентов - это тот электорат который всегда
будет недовольным. Хоть прийдут коммунисты хоть фашисты хоть демократы. Конечно их фамилии могут менятся, но общее количество всегда примерно одинаково, хоть в Болгари, хоть на Украине, хоть в Гондурасе. Если при коммунистах фашистах более менее понятно, что делать с этой 1/3 ( перевоспитывать или растреливать), то при демократах не совсем ясно - игнорировать или выставлять клоунами?

[Гост]

В отговор на молбата на Елемаг за коментар и обощение по темата:
Почти 2/3 от хората отговарят положително (което си се смята на практика консенсус по въпроса).
От друга страна виждам колко силна е все още в някои среди пропагандата от преди 10.11.1989 г., че всичките ни съседни държави са врагове. Май самите ние още не можем да се научим да разглеждаме съседните ни държави като потенциални приятели и примерно търговски партньори, а не като обект към който да канализираме омразата си.
Което според мен е жалко - време е да се усетим, че мястото на омразата заради събития, случили се преди век, че и повече в някои случаи, е в миналото, както и самите събития, които са я породили. Защото омразата сама по себе си не е градивна.
А се радвам, че има (но твърде малко засега) и хора, които са успели да оставят тези събития в миналото, където им е мястото

положително отговарят 57,5 % (19/33- видях от анкетата по-горе) което е по - скоро половината отколккото 2/3 но все пак е факт че болшинството е на едно мнение.

[gollum]

Ако трябва реално да се обобщят резултатите от тази анкета, въпреки че всеки ги вижда и може да си направи изводите сам, то обобщението можеда "звучи" така:

1. крайни позиции - от общо гласували 33-ма участници, крайни позиции в оценяването са заели 24 души или 73% от гласувалите. Останалите 27% са били по-умерени в оценките си.
Крайните позиции, естествено, оформят две алтернативи и разпределението на гласовете по тях вътре в групата е (от 24 души):

79% одобряват напълно събитието, предмет на акнетата;

21% напълно неодобряват събитието, предмет на акнетата.

2. общи позиции - обобщаване на одобрителните и неодобрителните позиции без значение на това колко са крайни.
Общо са гласували одобрително или неодобрително 31 души от 33-ма. При тях разпределението на гласовете е такова: 21 одобрително и 10 неодобрително. Съответно, разпределението е:

- 68% одобряват събитието;

- 32% неодобряват събитието.

3. относителна оценка на одобрителните и неодобрителните позиции. Този тип оценка се формира въз основа на "тежестта" на оценката. Ако приемем, че крайната оценка като по-силна има "тежест" единица, то междинната би следвало да има тежест от примерно 0,5. Тогава се получава следното разпределение:

- 73% одобряват събитието;

- 27% неодобряват събитието.

4. Абсолютна оценка
Въз основа на общото количество гласували и тяхното разпределение:

- одобрение 63%

- неодобрение 30%

- безразличие 7%

Мисля че този набързо направен анализ е достатъчно показателен.

[messire Woland]

Напълно съгласен с поста на Голъм

Удивительно, примерно 30 процентов - это тот электорат который всегда
будет недовольным. Хоть прийдут коммунисты хоть фашисты хоть демократы. Конечно их фамилии могут менятся, но общее количество всегда примерно одинаково, хоть в Болгари, хоть на Украине, хоть в Гондурасе. Если при коммунистах фашистах более менее понятно, что делать с этой 1/3 ( перевоспитывать или растреливать), то при демократах не совсем ясно - игнорировать или выставлять клоунами?

Май просто това си е част от всяко общество, тоест, нормално е винаги да има хора с различно мнение. Те са един вид коректив за болшинството
А ако реша да отговоря на конкретния въпрос на Виталий: в демократичните общества (обаче ние все още не сме част от тях), май е не само нормално да има широк спектър от позиции, но и точно присъствието на много хора с различни мнения и виждания показва, че състоянието на обществото е нормално.

[виталий]

Для кого и кобыла невеста ("Двенадцать стульев", Ильф и Петров)
Извеняюсь, это я про нормальное состояние общества...
Обратно выбиваюсь из темы, но обещаю в этой теме последний раз.
Так-что с ними делать? А если они ((1/3) хотят социализм или фашизм? Отделятся или кушать младенцев? Делать стерилизацию циганам или востанавливать Варшавский договор? Насиловать женщин или бороться против употребления мяса? Предоставить им это право? Ждать когда их будет 51 процент и тогда не противодействовать им? А до этого запрещать? Тогда это не демократия...