Империите

[AzUrAL]

Горното определение го прочетох в "Кратка история на Рим" от Д.Попов,но преди един час специално погледнах определението във енциклопедията на БАН: империй(империум)-Пълна военна и гражданска власт на римските магистрати.

[Ситалк]

Империя е чужда дума. Ако я няма, как ще наречете по-горе изброените империи? По мое мнение, "империя" се слага на държави, за да покаже великият (често в кавички) статус или за да се омаскарят. На практика почти всяка държава (освен сателитите) се стреми и се е стремяла към това да се разшири териториално, икономически и понякога културно. Същото важи и за племената. Ако вземем Португалия през 16 в., това си е една империя. Коя държава можем да извадим от списъка? Много са малко. Просто дали ще се нарече империя от другите - в това е въпросът. Китай и сега си е империя, нищо, че има народна демокрация и плюе империализма.

[Nick]

Хайде да питаме речника Merriam-Webster:

Etymology: Middle English, from Old French empire, empirie, from Latin imperium absolute authority, empire, from imperare
1 a (1) : a major political unit having a territory of great extent or a number of territories or peoples under a single sovereign authority; especially : one having an emperor as chief of state (2) : the territory of such a political unit b : something resembling a political empire; especially : an extensive territory or enterprise under single domination or control
2 : imperial sovereignty, rule, or dominion

Ключов момент - няколко територии и народи под едно абсолютно управление. Въобще не е функция на това какво "другите" ще кажат.

[Ситалк]

Ами тогава Китай империя ли е? Израел доскоро? Ирак доскоро, сега Иран? Турция? Русия? Швейцария? Белгия? Кога спират да са няколко народа... В Бразилия има индианци, те друг народ ли са... и Бразилия империя ли е?
И какво е абсолютно управление - Рим по време на републиката какво е - империя или... република.

[D3BEP]

Според мен наличието на император далеч не е ключов фактор за създаването на империята като държава. В този аспект по скоро съм съгласен с империя като конгломерат от множество обединени, най - често завладени територии с различно по етнически състав, култура, нерядко и политическа организация население...
Може да не е пълно.
Но това е общата характеристика на имперската държава.
Но в обратния случай - пак ще дам заключение от мене си, предполагам, че ще се съгласите, защото май историческата наука не познава изключения.
Чакайте да го натъманисам:
Империята като институция представлява монархия, чиито монарх успява да придобие или да си присвои званието "император" в качеството на политически обединител на подвластните територии, както и на владението си името "империя", като институцията се ползва със статута на по - висша от обичайната монархическа власт(може дори да я определя, разрушава, създава, възстановява в сферите на влиянието си), дори в известен смисъл власт, дадена от бога, и съумява да защити и утвърди титлата си на международната сцена.

Разминаването според мен идва оттук. Ето например примерът с Ал. Македонски беше точен: Той успява да обедини политически една територия, империя, по - голяма от много други съществували и повече заслужаваща това име, но не успява да утвърди имперската институция, макар и да прави постъпки в тази насока - син на богове, проскинеза, самообявяване за герой и бог, война срещу всеки, непризнаващ властта му, дори и извън границите на империята и т.н. Оттук и съмнението: Империя ли е или не Македония? Държавата, като политико-географско понятие става империя според мен. Институцията - не.

[D3BEP]

Съжалявам, но честн ода си призная, не съм чел всички определения по - горе, особено тези на други езици. Просто си нахвърлях основната идея.
При това, Мелиса, не визирах теб, ти доста ясно се изказа по въпроса за Белгия и Швейцария, макар че аз съм склонен да дам доста по - широк смисъл на понятието империя от "държава, управлявана от император".
Еми значи в такъв случай дискусията е излишна Или поне не по - необходима от същата за това какво означава царство или кралство.
Просто ми се струваше, че етимологически понятието е придобило и по - широк характер. Финансовите империи например от финансови императори ли се управляват
Както и да е, да - права си, и аз смятам, че империята е по - скоро форма на управление, т.е. институция, отколкото всичко останало.

[Ситалк]

Имах предвид първото мнение.
Ако ръководното е, че има император, то можем да използвам модерния израз "тоталитарна държава" и т.н. Не съм съгласен с това, че на империята се приписват особени характеристики, както например при абсурда "правова държава". Британската империя например е конституционна монархия с парламент и ако кралското семейство се удави по време на буря и страната стане република, значи ли, че ще престане да бъде империя - тогава нещата опират до формата на управление.

[D3BEP]

В общия случай "тоталитарна" е всяак държава, която концентрира много властта.
Т.е. империята може да се каже че е тоталитарна държава, но не всяка тоталитарна държава е империя. Преди всичко, империята е висша форма на монархия.
После, трябва да разграничиш институцията империя от осъществяващата я личност. Виждам, че има такава склонност тук.
Ако съществува институцията, утвърдена е вътрешно и външнополитически - както писах по - горе, вторият стрин на бълдъзата от зълвина линия ще е следващият император на удавилите се. Или който войската избере.
Ако ли не, имаш император некрепящ се на институцията; институцията пада и става република след смъртта му, а той може да има 18 живи синове.
Тук точно е и мястото да опонирам на Мелиса - виждам ,че и тя е склонна да затвори империята до осъществяващата я личност. Това да си присвоиш званието е едно, да създадеш империя - съвсем друго нещо. Точно тук императорът не прави империя.

[Гост]

Като изключвам популярната многозначна упатреба на понятието "империя", ще дам 2 белега за едно по-тясно.

1. Империята е власт, неподчинана на друга власт.
2. Империята е признатата от другите за империя, или поне от другите империи, тъй да се каже приетата в братството на империите. Нещо като държавата - може да е с много малка територия (напр. само равняваща се на градски квартал, но щом е призната за държава от другите държави, значи е такава).

Разбира се като постоянно фактическо състояние обикновено белезите не се срещат непрекъснато за цялото съществуване на империята. Отклоненията се обосновават теоретически само като начин на приложение на тези правила.

Това е съдбата на обществените формирования.

[Хана]

В общия случай "тоталитарна" е всяак държава, която концентрира много властта.
Т.е. империята може да се каже че е тоталитарна държава, но не всяка тоталитарна държава е империя. Преди всичко, империята е висша форма на монархия.

Тоталитаризъм и империя са понятия от различни плоскости. Както не всяка тоталитарна държава е империя (пример - Северна Корея), така и не всяка империя е тоталитарна държава (пример - Британската империя). Тоталитаризмът се отнася към политическата форма на управлението, докато имперската същност на една държава е много по-обхватна: икономическа, национална, териториална и т.н.
Империята не е висша форма на монархия, висша форма на монархията е може би абсолютната монархия, но не съм много наясно какво означава това по-монархия и най-монархия. Наследяването на властта, което е най-характерния признак на монархията, няма отношение към имперския характер на една държава.

[D3BEP]

Британската империя е - как да го кажа - работно понятие.
Начело на британската империя не стои император, т.е. по изказаното тук становище тя не е империя.
Само че е точен пример за империя като държава без имперска институция.
А има ли имперска институция, тя неизбежно ще централизира властта. Няма просто как иначе да стане в милитаризирана държава с много и различни провинции и монархическа власт.

[D3BEP]

Доводът не е съвсем точен, защото по тази логика можем да кажем, че и Франция, Германия, а идруги държави са империи Имали са по некой император

[Гост]

Надълбоко сте отишли, но ако е позволено да се включа и аз.
Струва ми се, че три са основните неща, които отличават империята от остналите държави. Това не е нито тоталитаризма, нито формата на управление, а според мен:
1) Мащаба
2) Идеята за власт, по правило световна и
3) Властващ център или център на властта.
Всичко останало - армии, правни системи, вътрешно устройство и външна политика /по правило експанзионистична/ е производно.

Първото е свързано владението на големи територии, подчинението на чужди народи или групи, а може и страни, които да са в някакво подчинено положение на центъра. Т.е. голям от гл.т. мащабите на света в съответния исторически период хинтерланд, голяма територия и ресурс, подчинен на центъра. /Подчинението може да е в съвсем демнократичен вид, но така или иначе решенията за главното не се взимат в периферията/.

Второто е задължителната за всяка империя идеологическа обосновка за властването и претенцията за такова. При Рим - това е властта на Рим, по римски просто и ясно, но на втори план е римския закон, "цивилизоването на варварите". При Византия - Християнската идея; при Русия - също; при СССР - социалистическата идея; При Китай - реда, божествен, конфициански или не знам и аз какво. При САЩ - донякъде демократичната идея, но тъй като не е ясно заявена и формулирана, може да се каже, че САЩ са империя само по първата точка от дефиницията.
При всички - идеята за мир във владяните територии.

Третото е ясно. Политическата организация на връзките на центъра с перифериите може да е разнообразна, степента на диктат - пълна или малка, директна и депостична или подчинена на принципи. Еволюцията е от древните източни деспотии през "правовата" империя на Рим до демократичната Британска такава, после със завой към диктатурите при комунистите и фашистите.
Но така или иначе център има, "всички пътища водят към Рим".

Още нещо - империята може да остане неосъществена, но пак да е такава, според опита да постигне целите си. Третия Райх, например.

Има и още нещо - лидер или лидерско тяло.

Доводът не е съвсем точен, защото по тази логика можем да кажем, че и Франция, Германия, а идруги държави са империи Имали са по некой император

Франция не е имала претенция да владее света. Германия обаче е имала "Свещена римска империя на германския народ".
Наполеонова Франция си е империя, но неосъществена.

[Zalp]

Бълбукане

Приятели,
Не е хубаво да говорим за империи без да охарактеризираме кава е необходимата серда за зараждане на една империя. Аз ще се опитам да го направя, но може и да пропусна нещо, затова моля не се притеснявайте да ме допълвате и поправяте.

1. Вяра в императора.
2. Храна
3. Армия.
4. Действаща администрация.
5. Образование.
Без тези неща едва ли е възможно да се превземат тези територии и да се изградят величествените мономенти, които всички добре познаваме...