ЕВГЕНИКАТА - жива и до днес?

[Longanlon]

gollum каза:
[b]Ограничителен принцип

Количеството на активните агенти, които са способни да внасят промени в структурата и организацията на социума, особено, промени които са способни да се предават чрез изменения в социотипа е винаги относително постоянно, като то трябва да е несъизмеримо по-малко от бройката на пасивните агенти.

Оправдание на принципа: колкото повече са активните потребители на социотипа, толкова повече е подложен той на изкривяващото им въздействие. Много скоро, под влияние на разнодействащите агенти той ще загуби целостта си и ще се разпадне (или пък ще премине в състояние на мета-структура, при което ще разшири обхвата и сферата си на влияние с един порядък), което от своя страна ще доведе до упадък или разделяне на социума (или пък до разпадане на социалната реалност на много обособени суб-реалности).

В този смисъл, самите принципи на социотипизиране са така устроени, че да поддържат минимално ниво на активни агенти - т.е., следва да предположим, че съществуват ограничаващи сили, които не позволяват натрупванията в областта на образованието, окултуряването и личностногенезиса ( ), да доведат до съответното зараждане на твърде много активни агенти. Т.е., това че винаги има сива (образно казано) маса и тя е в абсолютно мнозинство е социален закон.

Е това ще си го запиша, и ще го цитирам при случай. Да не говорим, че ще сложа линк от сайта си до тази тема (правя го със всички интересни, където участвам).

Тази твоя идея ( не знам дали ти е хрумнала на момента) е много нова за мен, но и съм изключително склонен да се съглася с нея, макар и не на основа на знанията си по социология, които не са твърде добри.
Склонен съм да приема и вторият, предложен от тебе вариант за масата неактивни агенти (но само ако си говорим за социология, а не за икономика, смятам съгласен си, че там нещата са други), които са....ами неактивни. Защото някак не мога да накарам себе си да ги приема за организираща сила....

[gollum]

Благодаря покорно .
Не, тази идея не е съвсем нова - това са неща, които обсъждаме с Воланд много отдавна - просто сега започваме по малко да ги обличаме в писани думи (макар по-точно ще е да се каже - да ги оковаваме ). Но и аз не изхождам толкова от прочетените текстове по социология. Впрочем, до много идеи са ме довели текстовете на анализатори като Переслегин, Измаилов и други (от руският ИГЩ )
Между другото, тук вече сме имали подобни дискусии - лошото е, че са погребани под много други. Ще гледам да ги изровя и да пусна линкове към тях, защото може да се посъживят.

[RAMMSTEIN]

за кучета без наморник и бездомните кучета( и всякви "миловидни" животинки котки , плъхове и др.) колкото и грубо да изглежда трябва да се изтрепват по-бързия начин и далеч от обществото.
Кое е на по-важно здравето на човек или на животното???

а някои беше казал ( да ли не беше Де Гол )
- не забравяите че Китаи е голяма страна(над 1 000 000 000 ) и е населена само с китаици.

[Imperial]

Китай е точно толкова населена само с китайци, колкото Б-я е населена само с българи

[gollum]

Е, да, пък и в САЩ живеят само американци .

Ето няколко линка към сходни дискусии, които сме водили по към началото на форумната история (хем ще си припомним миналите времена).

Това обсъждане е баш по темата:

http://www.boinaslava.net/forum/showthread.php?s=&threadid=2889&perpage=15&pagenumber=1

----------------------------------------------------------------------------
Тази дискусия донякъде засяга подобни въпроси:

http://www.boinaslava.net/forum/showthread.php?s=&threadid=2750

----------------------------------------------------------------------------
Тази дискусия е малко по далечна, като тематика:

http://www.boinaslava.net/forum/showthread.php?s=&threadid=2644

----------------------------------------------------------------------------
Тази тема не е точно по въпроса, но се приближава в някои моменти:

http://www.boinaslava.net/forum/showthread.php?s=&threadid=3108

[RAMMSTEIN]

от съвреминните данни от статистики и др. се получава че приръстът в развитите страни( Европа , Азия ( Русия , Япония, Грузия, Армения), Америка( САЩ , Канада) намалява
а в които има(САЩ , Канада , франция , Англия и др.) тои се дължи на миграция от по слабо развити икономически страни от цял свят.

но за да има прираст примерно в едно общество( група от хора с да вземем са стандарт двоика тя тррябва да има минимум три чада за да има положителен прираст и групата като цяло) трябва да има естествен прираст , висока продължителност на живота , ниска латентност и др.

но какво кара хората в развитите страни да не са съгласни с това ???

[gollum]

Хъм, малко обръкано си се изразил (пък и темата е малко по-различна), но това, което кара хората да имат малко или много деца са икономически и социални фактори. Да вземем за пример дадена развита икономически страна - докато дадено семейство няма деца, то има определен икономически статус. В момента, в който то се сдобие с едно дете, икономическият му статус пада дотолкова, че за известно време то преминава в малко по-ниска категория. Ако има две деца, съответно, спадът е още по-голям.
Същевременно, основните ценности в развитото икономическо общество са личното развитие и личното удоволствие - грижата за потомството са в конфликт и с двете. Допълнително, стандартът е към физическо дълголетие и "младежки вид" (говорим отново за развитите общества), като по този начин влиза в противоречие с функцията за продължителност на рода. То, впрочем и самото понятие за род и семейство е закърняло в развитите общества и все по-голямо значение придобиват свободите на личността (т.е., общественият атом е отделният човек - не семейството или рода).
На другият край на скалата са неразвитите окономически страни, в които основен е физическият труд и високата смъртност. Там приоритет за едно семейство или по-правилно ще е да се каже - род - е и генетично оцеляване. Допълнителните деца не влошават много повече икономическото сътояние (което и без друго е близко до дъното още след първото), а повишават вероятността генотипът да бъде предаден и което е по-важно - повишават силата на самото семейство (защото повечето гърла са и повече работни ръце).
Тази схема е изключително груба (но сега (след обилна вечеря и бира) не ми се мисли по-надълбоко), но отразява най-общите тенденции.

Най-общо казано - добрите медицински грижи и високата продължителност на живота водят до ниска раждаемост и това е, така да се каже, факт от социалната реалност. Причините, така както аз ги разбирам, са свързани - ако се изразя грубо - с това, че подобни хора много по-късно и бегло ще се замислят над продължаването на рода си (още повече, че биологичните потребности отслабват, заменени от най-различни други преживявания и митове).

[Longanlon]

http://www.e-bane.net/modules.php?name=News&file=article&sid=851

Както казваше един политсекретар от миналото "Хаааааааа ха ха ха ха ха, шегуваме, се, шегуваме се, хааааааа ха ха ха.... ама не съвсем...