Траки, Македони, Българи, Славяни с общ корен?

[gollum]

И как по-точно да проверим? Да попитаме Страбон дали не е послъгал ли ? Общо взето, исотрията е твърде несигурна по отношение на "установените факти", колкото по-назад във времето отиваме. Особено за периоди за които се разчита само на няколко хроники (от много по-късно време като достоверността на сведенията, с които са разполагали самите им автори е неустановима) и отделни артефакти. Още повеч, когато става въпрос за безписмени народности, за които може да се научи само от сведенията на представители на други народности, писали много след описавните събития.

[Araslan]

Ахам всичко е на догадки и на логично свързване на фактите.Гадното е че ние трябва да се доверяваме на археолозите които както искат така могат да извъртят нещата.

[gollum]

Не сме длъжни да им се "доверяваме" - просот трябва винаги да се подхожда с полезна доза скептицизъм и със съзнанието, че става въпрос именно за интерпретации и логически конструкции, изградени върху тях. Пък и полезное да се помни, че дадено ново откритие на артефакт може коренно да промени досегашните интерпретации.

[Araslan]

Ами понякога е доста трудно.Старото утвърдено винаги се счита за правилно и всяка нова хипотеза се посреща най-малкото несериозно.За това са виновни разните там псевдоучени които в стремежа си да направят сензация или те си знаят още защо ни заливат с тонове глупости...

[gollum]

Така е, макар че виновна е и арогантността или самоувереността, ако щеш, с която често се изказват нови хипотези (макар те да не са непременно невъзможни, доказуемостта им винаги е под съмнение). Впорчем, така се отнасяме от темата .

[Araslan]

H-T

Не се отнасяме изобщо от темата.Напоследък монголоидния произход на българите е доста оспорван а нямаме преки и 100% доказателства.Някои ни искарват ариици преди комунистите ни изкарваха славяни преди това пък бяхме само хуни...Всеки си тегли историята на където иска за нас безпристрастните остава само да правим догатки.Абе мен ми се струва че след време ще почнат и да пишат че имаме общ корен с американците(не е ли така?) или че ние произлизаме от добрия стар анкъл Сам...

[gollum]

"Ние" несъмнено сме смес от поне три етнически групи (като пропорциите са неясни) на етапа на етногенезис - автохтонни траки, славяни и прабългари. Към този конгломерат с времето се прибавят и малки порции от множество други етнически групи, та докато се стигне до съвременното положение (говоря за тази част от народа, която наричаме българи, защото другите две ясно изразени групи - цигани и български турци, очеидно са със самостоятелен етнически произход). Така че каквито и да е приказки за "расов поризход" са напълно спекулативни.

[виталий]

http://nauka.relis.ru/cgi/nauka.pl?14+0407+14407048+HTML

Одна из версий.

[Araslan]

Абе да ти кажа с турците нямам кой знае колко различет етнически корен и те си смятат Атила за свой 1 владетел и т.н....А за мангалите е ясно те са арийци

[ZWQRA]

Абе да ти кажа с турците нямам кой знае колко различет етнически корен и те си смятат Атила за свой 1 владетел и т.н....А за мангалите е ясно те са арийци

Само за протокола да отбележа "Атила" е латинското име на бележития пълководец.
Според именника на хановете името е Авитохол.

[Araslan]

Наистина в "Именника" е така но някой учени смятат Авитохол за по ранно съществуваща личност.Накой се изказват че истинското име на Атила е Зиези други свързват Зиези с малко по-други системи и е доста объркващо.Чувашкия учен Михаил Юшма изказва мнение че името на български се е прозинасяло Аттил.Аз да ви кажа не се наемам да диря истината около имената.

[IYI-jorovelev]

В кои източници?
TRIBAL = племенен, родов
Да, безспорно в началото е имало племена ...

Ами в творбите на Лаоник Халкондил (Laonicus Chalcondyles), Страбон и Дион Касий.

[von Danitz]

Абсудно е да приемате Атила за латинско име. Аттиллах и днес на турски означава едно нещо - "бич Божи" или по-скоро "Бог наказва". Приемането на това , че Авитохол от късния славянски препис от 11 век е идентичен с Атила, идва от следващия по реда Ирник, твърде близо звучащ до историческия по-малък син на Атила -Ернак. Интересното е, че той е живял с подвластине му племена около делтата на Дунава, което трябва да е било около 300 години преди Испор, както е в преписа, или популярен като Аспарух. Но българи и друг път са "прецапвали "Дунава, например при прочутия поход на Заберган, сега не мога да съм точен с датата, но по времето на Анастасий, някъде в началото на 6-ти век. Изобщо за науката не е спорно, че българите са идвали често на Балканите.
Основният спор в тази насока е за приликите и разликите между хуни и българи. "Хунската" теория, една от основните четири, ако си спомняте от учебниците, днес не се поддържа от нито един сериозен учен, макар , че и за мен тя не е безинтересна, но аз определено не съм учен.

[Araslan]

А защо мислиш че хунската теория се отхвърля от учените.Повечето историци се изказват в нейна защита дори.

[von Danitz]

Чудесно, кои учени?