за жоро велев
ако си жоро велев трябва да знаеш какво е това:
ако си жоро велев трябва да знаеш какво е това:
Attached Files
-
-
Е, някога е нормално думите на професор да звучат несериозно.mellisa написа
Дали това не е въпрос само на гледна точка?
Или недостиг на информация, и нейното неразбиране?
Аз... не мога да кажа.
Съм Жоро Велев. И?дядоБлаго написа
Дали трябва, или е възможно да знам е друг въпрос.
Само личния ми учител може да ме задължи да знам, но до сега не го е правил.
Ако толкова те интересувам, пиши ми "лично съобщение" или mail. Ако ли не, днес(ако не забравя) ще си напиша ICQ номера в профила за да не разводняваме темите.??? ИСТИНАТА ???Comment
-
Ами във времето, в което е писан въпросния труд има какви ли не теории. По принцип теории от този род ги пишат професори. И сега е така. Това не пречи дадена теория да е шантава или погрешна. И от една шантава теория до една гениална теория разликата е много малка. Просто гениалната е онази, която е подкрепена със солидни доказателства. А въпросната теория нещо не се поддържа в днешно време. Значи този професор не е успял да убеди дори хора, които да станат последователи на теорията му. Значи има още нещо за доказване. Аз не съм специалист по въпроса с баварците, но съм сигурен, че може една такава теория да бъде доказана или опровергана. Което обаче не виждам, следователно няма интерес към нея... :sm186: лоша работа!IYI-jorovelev написаПроблемът на форума :damnyou:
"Чети историята и като познаеш от нея суетата на тоя свят, научи се да го презираш"
Паисий ХилендарскиComment
-
Да, напълно съм съгласен с теб.Avatarx написа
Едно от малкото неща, които могат да ме подразнят е, че когато някой мастит учен си излага теорията, все по-често разчита на вече изградения си авторитет и име. Все по-често пропускат, или съзнателно не обявяват доказателствата си а само споменават някакви източници. А е много лесно, особенно в интернет да се поместят не само споменаванията а и фото копия на съответните извори.
Защо не го правят?
Толкова ли си ценят личната кариера, та не забелязват положението в което поставят и себе си, народа и родината си?
Криворазбрано печалбарство, според мен.??? ИСТИНАТА ???Comment
-
Именно! :tup: Тов а една голяма тема. Незнам как е правилно да се подхване сериозно.IYI-jorovelev написа
Именно по този начин сума ти хора правят пари. Не само това, но и някои доказали се учени , понякога са принудени да пускат по някоя друга версия ей така за пред публиката. Защо? Защото трябва да свържат някак двата края. Не могат всички да обират златата по тракийските учени като някои прочути археолози. Основни научни методи са синтезът и анализът. А за какъв анализ можем да говорим, когато излиза някой и набързо обявява една версия пред единия вестник и друга версия на другия ден за пред друг вестник. Визирам частен случай разбира се, но се добива мрачното усещане, че нещата в България нещо не вървят както трябва. Тюх, чак се ядосах! :sm186:Проблемът на форума :damnyou:
"Чети историята и като познаеш от нея суетата на тоя свят, научи се да го презираш"
Паисий ХилендарскиComment
-
Според Херодот траките са най-многобройният народ след индийския. Ако приемем това за вярно, не е ли странно, че изведнъж от един момент нататък сякаш траките изчезват от лицето на Балканите и те повече не се споменават, не се знае какво става с тях и т.н. Къде отива всичкото това тракийско население, не може да е потънало в дън земя? Българите са предимно и най-вече траки примесени с малко славянска и още по-малко прабългарска кръв и това е. В последствие и други народности са се "примесвали", но тяхното влияние е било незначително според мен.
По принцип кирилицата е препоръчителна.Comment
-
Ами така е! Но това, че незнаем нещо, не е доказателство за друго нещо. А историята се опитва където е възможно да работи с доказателства. Поне аз съм останал с такова впечатление. Факт е, че за българите се знае по-малко и от онова, което се знае за траките. Спокойно можем да кажем всичко и за едните, и за другите. Да беше понаписал малко повече Херодот!MasterHealer написаПроблемът на форума :damnyou:
"Чети историята и като познаеш от нея суетата на тоя свят, научи се да го презираш"
Паисий ХилендарскиComment
-
Така пише в старите комунистически учебници, които са преписвани от старите комунисти понастоящем. Знае се и то доста. Но новите неща потъват в мрака, понеже тогава маститите професори от Софийския университет трябва да си подадат оставката заради купищата лъжи, изписани през последните 60 г.Comment
-
Гетите са тракийско племе. Поради отдалечеността си от Гърция и М. Азия те запазили до по-късно своята самобитност. Именно за тях Херодот разказва, че пичетали Залмоксис.
Готите са варварски народ. Имат и разни поделения остготи и вестготи. През средновековието често и неправилно са ги бъркали с гетите поради близостта на названията. Дуклянеца пък свързва готите със славяните.
А Етиопия е древния Аксум. Персийския пророк Мани е писал, че имало 4 велики царства на земята: персийското и вавилонското; римското; Аксум; китайското. Понякога наричали Етиопия и царството на св. Йоан. Аксум бил покръстен при управлението на цар Езана. Царството е известно със своите обелиски, а също и с черквите в Лилибела.Comment
-
Българи=Траки. Прочетете както трябва "глупостите" на Зиези. И след това ги свържете с последни данни от антропологични и генетични анализи според които - днешните българи генетично са най-близо до : румънците, унгарците и турците. А също така от антропологичните изследвания на БАН на българите излиза че :
83% имат кестеняви, кестеняво-черни коси.(трако българи)
10% имат руси, тъмноруси коси.(славяни)
5% имат черни коси.(азиатски племена)
2% имат рижи.(келти)
от същото изследване става ясно и че само 5% са от монголоидната раса
от останалите над 80% са от европеидната раса от кавказки тип.
Въпросът ми е - Как след като сме главно славяни (истинските славяни са руси - руснаци, поляци беларуси, защото имат скандинавски произход), малко прабългари (някакви азиатски народи) и никакви или претопени отдавна траки (най-големия древен народ след индийците), имаме незнайно от къде над 80% българи от ервопейската раса и от кавказки тип, и само около 10% руси пак от ервопейски тип и 5% азиатци? Това от антропологична гледна точка. А сега и от генетична - Как след като сме главно славяни (истинските славяни са руси - руснаци, поляци беларуси, защото имат скандинавски произход), малко прабългари (някакви азиатски народи) и никакви или претопени отдавна траки (най-големия древен народ след индийците), става така че според изследването съпоставено с изследванията на други държави става ясно, че генетично най-близо до днешните българи са:румънците, унгарците и турците, поправете ме ако греша, но все си мисля че според подкепените от вас "дълбоко научни теории" трябваше тези резултати да показват, че сме по-близо до "братята славяни"-руснаци, поляци или поне сърби. И си мисля, че за да си обосновете тези факти ще ви помогне един цитат от тази страница : http://ziezi.net/trakite.html
Ние можем да разберем "ковачите" на историческата наука от XIX век - трябвало е да се озапти Българския Възрожденски дух, който е застрашавал големите империи (не само Османската , но и Австроунгарската и Руската), както и новоизмислените държави с не по-малко измислени имена Гърция и Румъния, където са живеели огромен брой българи. Всъщност точно Българското Възраждане е накарало Виенската и Руската исторически школи да създадат мита за тюркския произход на българите. Сиреч българите са пришълци в Европа и дори да се намират български поселения на стария континент, то те са "незаконно" тук, те са слабокултурни воинствени варвари, и единственят им шанс да просперират е да са "федерати" или васали на някоя от големите империи. Основен принос за налагането на тази погрешна и пагубна за българите теория имат австроунгарците Павел Йосиф Шафарик и неговият внук (син на дъщеря му) Константин Йосиф Иречек, който на 26 годишна възраст (!) си позволи безрасъдството набързо да скалъпи история на един от най-древните народи - българския. Тази волност на младия чужденец му донесе министерско кресло в българското правителство тогава, а на нас българите - прозвището тюрко-татари, от което и до днес не можем да се отървем.
Не си "поставяйте капаци". Днешната българска история не е написана от българи и не е вярна. А теориите, че прабългарите били иранци(арийци) е само за да може да се отклони вниманието от истината. Не се заблуждавайте, а реално погледнете фактите. За сведенията от древността може да се спори безкрайно, защото не са еднозначни. Но погледнете и наистина се замислете за антропологичните и генетичните данни които са научни и неоспорими. Поне те трябва да ви накарат да разберете истината и да се хванем по-сериозно с това.
Данните са от:
-има книга издадена от БАН за резултатите от антропологичните изследвания на българите от края на 20-ти век.
-даваха по БТВ предаване по БТВ Репортерите за гените и там учени от БАН представиха резултати от изследването на българския ген съпоставен със резултатите от други държави.
Всичко което съм цитирал като данни е от тези два източника.Comment
-
Господи ...Модератор на раздели "Втора световна война" и "Междувоенен период".
Проект 22.06.1941 г.
"... там можете да попаднете на персонажи като например "честен прокурор" - а това, съгласете се, е същество къде-къде по-фантастично от някакъв си там "тъмен елф"." ©Comment
-
-
Добре де. Като сте толкова велики поне дайте един коментар. Опровергайте ме. Кажете къде не сте съгласни?Comment
-
Тук, на форума се е изписало достатъчно по въпроса, търси и чети.Tirith написаМодератор на раздели "Втора световна война" и "Междувоенен период".
Проект 22.06.1941 г.
"... там можете да попаднете на персонажи като например "честен прокурор" - а това, съгласете се, е същество къде-къде по-фантастично от някакъв си там "тъмен елф"." ©Comment
-
Никой не се мисли тук за "велик". Освен ако не смятате, че някому навират в очите някаква глупост и той не я приема за нещо друго, освен за глупост, това трябва да е белег за величие. А не мисля, че когато за пореден път се появят едни и същи глупости, то те трябва да се коментират отново и отново. Дори и моето пословично търпение не стига за това.Comment
Comment