Тракийско-Римските войни

[gollum]

Тази тенденция с преувеличенията съвсем не е привилегия само на древните автори . Но ако се използат подходящи делители за своите и чуждите армии и загуби, нещата могат да добият що-годе приличен за употреба вид.

[Sa4mo]

Не знам кое ви кара да смятате ,че не е надежден източник?Автора привежда източниците си и не смятам че повечето от написаното е абсурдно.Продълажавам да считам,че до появата на стремето и истинското кавалерииско седло за сериозен бой със дълго хладно оръжие с което да се сече(а мечовете на траките са точно такива) не може да се говори.

[gollum]

Аз имам спомена, че някъде четох, че тежката конница от това време се е сражавала с дълги копия, което общо взето е трудничко без приспособление от типа на стремето. И то по-трудно, отколкото да се използва сабя (или извит меч). СЪответно, вероятно е доста по-лесно да се обучи конник за действие с копие, отколкото с меч и още повече - лък.

[TVV]

Бих се съгласил, че конницата е имала второстепенна роля, ако не бяха доказателствата в противното от похода на Александър Велики и Пническите войни, в които конница без стремена в крайна сметка изиграва решаваща роля.
Самият Тараторин е достоен за отделна тема, но да споменем само интересните му теории за славянската руска конница (още в ранното средновековие, почти преди създаването на Киевска Рус) и убедеността му в това, че кръстоносците са се решили на походите в Близкия Изток единствено и само заради арбалета, който давал предимство на тяхната конница. Като изключим това, че арбалетът не е удобно оръжие за един конник поради бавното презареждане, не знам защо г=н Тараторин е допуснал че тюрките и арабите не са го ползвали, при положение че изобилстват съдове с ловни сцени на които има изобразени мамелюци на кон с арбалет. Нека не се отклоняваме от темата, но за мен лично Тараторин е източник, сравним само с Божидар Димитров. Книгата му е съставена по-скоро от негови собствени разсъждения, а не въз основа на факти.

[Araslan]

Самчо все пак не всички разбираме руски.Спокойно можеш да преведеш на български.Мисля че това е Български сайт а не руски!А на кон съм се опитвал да боравя и с копие и със сабя и с лък със и без седло.Абе ТРУДНО е всякак.С лъка особено...За траките Херодот посочва че са най-многобройния народ след индусите.50 000 войника...абе не знам множко си е признавамА не мога да разбера какво значи извит меч?!

[Sa4mo]

Стрелбата с лък и боя с хладно оръжие от кон изискват големи умения за справяне със самия кон-рязко обръщане,бързи спирания и тръгвания и ред още особености,които са били характерни за народите" родени на кон"-казано в преносен смисъл .При използването на дълги копия,което е характерно за тежката конница се предполага,че конниците ще бъдат в плътен строй и ще се движат като стена-казано фигуративно.т.е. не са били необходими чак толкова големи ездачески умения. Не случайно в по-късните векове Византия например създава доста прилична тежка конница,но винаги има въпиюща нужда от лека.Освен това на самите копия е имало къси ремъци,които са се прикрепвали към ръката на конника.но и удара с дълго копие вероятно не е бил толкова ефективен именно поради недостатъчната стабилност.

[TVV]

Сабята за мен води началото си от Великото Преселение. Ако използвам термина "меч" като общ термин за всякакво оръжие с къса дръжка и дълго острие, предполагам че извит "меч" значи меч, който не е прав.

[gollum]

А не мога да разбера какво значи извит меч

Ами не значи ли нещо, което бихме могли да назоваваме за удобство с понятието "сабя" - сиреч извито парче метал, заострено по единия си ръб, пригодено най-вече за употреба от кон и съсичане на слабо защитени откъм доспехи и ризници противници. Абе въобще извитият меч винаги си е бил кавалерийско оръжие (и във всяка култура, доколкото си спомням).

Инак съм съгласен с теб, Сачмо, за степенуването в трудността на овладяването на кавалерийските оръжия - именно затова ги подредих така. Но пък траките никога не са ми изглеждали от ония тип народности, за които може да се употреби почти без риск за усмивка словосъчетанието "родени на седлото" .

[Sa4mo]

За превода ще го имам в предвид Що сеотнася до Тараторин-всеки има право на мнение!Извит меч ако не се лъжа е точно тракииската махайра.Но доколкото знам тя е къса и по скоро пригодна за близък ръкопашен пехотен бой.Може и да съм в грешка ,но така съм чел.

[Araslan]

Махайрата е извита доста обратно на сабята и е по късичка не става за сечене от кон.Също съм съгласен със степенуването копие(пика)-извито парче метал-лък

[Sir Gray]

Пиката беше друго бре, тя си е пехотинско уружие
Но иначе май повечето сме на еднакво мнение за трудностите и тн
Несъмнено за тежкото кавалерийско копие (lance) без стремена не може. Но пък в древността кавалерията е била доста по-"лека" в сравнение с рицарската да кажем (хмм, ама пък катафрактите от друга страна....) и аз доколкото се сещам повечето копия са леки, предвидени за нанасяне на удари от самия ездач, а не за налют с целия кон. Във всеки случай удар от рицарски стил челно в противника без стремена май е почти невъзможен. Специално македонците са удряли с копие в горна хватка, която за налют е безсмислена, а предполага нанасяне на удар от ръката и то не от галоп, ами при почти спрял кон. Нещо като ръкопашен бой, но не със саби, ми с копие. Предполагам че и повечето друга кавалерия от това време е ползвала подобни похвати. И за това тогавашните седла са били ок, но определено не са били подходящи за челен удар.
А някой може ли да се сети някъде описания на техниката, ползвана от катафрактите? Груповата тактика беше налют в гъст строй и разчитане на тежестта на ездача и коня да пробият вражеския ред (чисто за тяхната атака говоря, изпускам предхождащия я обстрел). Но за такава тактика се иска при всички случаи копие в долна хватка и то бая тежичко такова, направо от рицарски тип. Ама как са боравили с него ако са нямали стремена и що за седла са трябвали да имат тогава?

[TVV]

Махайрата наистина е късичка, но пък ромфеята става за кавалерийско оръжие.

[BAGA_TUR]

"сабя" - сиреч извито парче метал, заострено по единия си ръб, пригодено най-вече за употреба от кон и съсичане на слабо защитени откъм доспехи и ризници противници

Вярвайте ми, със подходяща сабя много по - добре ще съсечеш противник в ризница, отколкото ако използваш меч!

..

[gollum]

Може би не се изразих добре - мисълта ми бе, че правият меч е много по-приспособен да преодолява добра защита, отколкото извитата сабя (а и съсичащите удари ще са по-неефетивни откъм бронепробиваемост). Впрочем, въобще не претендирам да разбирам от темата достатъчно - това са по-скоро свободни разсъжедния по недостатъчно сведения предимно то литературен характер .

[TVV]

Извивката на сабята служи за усилване на силата на удара, и следователно и аз мисля че е по-подходяща за нанасяне на удари срещу ризници. Не мисля че има плетена ризница, която да удържи на удар със сабя/меч, впрочем. В Европа появата на кованите доспехи изисква прави и сравнително тънки остриета, които да могат да нанесат удар през пролуките на отделните плочи на бронята и там съответна се търси не толкова сила на удара, колкото прецизност.
Но това има много малко общо с темата за съпротивата на траките срещу римляните. По това време е имало вече плетени ризници, които се приписват на келтите като тяхно изобретение. Римляните ги усвояват от галите и започват да ги ползват и те (всъщност римляните усвояват всичкото си въоръжение от някого).