Загуби на Британския флот по време на Фолклендската война 1982г.

[Kramer]

Търсих тема във форума, която да отразява конфликта но не намерих.
Затова реших да напиша няколко реда. В края на март и началото на април 1982 аржентинците стоварват десант на островите, които смятат за техни по право, най-вече за да намерят отдушник от за вътрешното напрежение в страната по време на хунтата на Галтиери. Правителството на Тачър бързо се организира и за месец изпраща мощен флот да си върне териториите. На края на конфликта са задействани близо 100 кораба, включително 2 самолетоносача - Инвинсибъл и Хермес, пет разрушителя, голям брой фрегати, десантни и транспортни кораби. Транспортните превозват 3-та бригада морска пехота и 5-та пехотна бригада. Включени са естествено и частите на САС.
Бойните действия започват на 25 април когато британците десантират на отдалечения остров Южна Джорджия, а на самите Фолкленди на 1 май с бомбардировка на аржентинските позиции около Порт Стенли.
На втори май английската атомна подводница "Конкарър" потопява с торпеда аржентинския крайцер "Адмирал Белграно". Отговорът на аржентинците е два дни по-късно когато с ракета "Екзосет" от аржентински самолет "Супер Етандер" е потопен разрушителя "Шефилд"тип-42. Аржентинците разполагат обаче само с 5 противокорабни ракети от този тип! Британските сухопътни сили десантират на 21 май. Аржентинците главно разчитат на авиация като основно се използват щурмови самолети А4"Скайхок" и "Дагер" - израелска версия на "Мираж 5" с обикновени свободно падащи бомби.
Британците до 14 юни успяват да си върнат островите но с цената на големи загуби основно в кораби, улучени от авиацията. И така равносметката е:
-потопени 7 кораба - ЕМ "Шефилд" и "Ковънтри", фрегатите "Ардент" и "Антилопа", транспортния кораб "Атлантик Конвейър" и два десантни кораба.
-повредени 8 кораба - ЕМ "Глазгоу", "Глеморган" и "Антрим", фрегатите "Аргонавт", "Брилянт", "Плимът", "Ероу" и "Брадсуърт".
Прави впечатление, че и трите нови разрушителя тип-42 /Шефилд, Ковънтри и Глазгоу/ са извадени от строя и до края на месеца от Англия трябва спешно да идват "Ексетър" и "Кардиф" на замянка. Също са улучени и по-старите тип-82 "Глеморган" и "Антрим".

[Warlord]

А с потапянето на "Атлантик Кънвейър" заминават и хеликоптерите предвидени за атаката на Стенли, така че на пехотата й се налага да се оправя сама впоследствие.

[Kramer]

Тук е показана атаката срешу десантните кораби "Сър Галахад" и "Сър Тристрам" и спасяването на оцелелите. Всеки вози по две роти. Както се вижда от видеото никой от спасените не си е взел личното оръжие, въпреки че спасителната операция е извършена при кабинетни условия - спокойно море, бряг на няколкостотин метра, наличие на вертолети и лодки.

http://www.youtube.com/watch?v=Eo0BNYGgEV4

Има и интересни аржентински клипове, но не знам испански. Много цветно го обясняват, ма разбирам само "ла бомба...фиууу...бум...хаха"

http://www.youtube.com/watch?v=mYOW1a8Dzkk&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=fd-G896UMm8&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=X7bHCtXwmuc&feature=related

[boyankolev]

Има опция за английски субтитри бутон cc на плайъра...!

Има и интересни аржентински клипове, но не знам испански. Много цветно го обясняват, ма разбирам само "ла бомба...фиууу...бум...хаха"

http://www.youtube.com/watch?v=mYOW1a8Dzkk&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=fd-G896UMm8&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=X7bHC...eature=related[/QUOTE]

[Kramer]

А, благодаря. Между другото аржентинците твърдят че са улучили и самолетоносача "Инвинсибъл". Атака извършена от два "Супер Етандер" с една ракета "Екзосет", /вторият е нямал, по-горе бях писал че са имали само 5 ракети/, и четири А-4"Скайхок" с бомби, два от които са свалени - пилоти Васкес и Кастилио. На видеото при посрещането на самолетоносача не личат повреди, но аржентинците твърдят че са имали време да ги отстранят.

http://www.youtube.com/watch?v=-belVjN_4x4&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=oCHiGbH8gpM&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=EF_YnZAzlc8&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=GdQK9LH7xDo&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=vkN0ItuZCwk&feature=related

[Warlord]

Аржентинците май се оправдаваха с това че част от снарядите не се взривили по някакви неведоми причини, иначе попадения си имало

[vedar]

Смолетоносачът Invisible, бе улучен с ракета "екзосет". По това време служих в Созопол на торпедни катери, и са ни показвали кадри на "Invisible" потопен до палубата. благодарение на хубавото време и отвличащи маневри успяват да го закарат до пристанище и там да го ремонтират. Което е смешно, защото Екзосет е една доста малка ракета, и не трябвало да причини никакви сериозни повреди на един самолетоносач. Помня че тогава правихме разбор на събитията. А потопяването на разрушителите е смайващо. "Ковънтри е потопен с бомби, 3 попадения, едната не избухва (потвърдено от Американците). Дълги години работих в корабостроителния завод в Бургас и смея да заявя че подобни кораби са недопустими за военни цели. Направо да им завижда човек на прехвалената НАТО-вска техника. А на разрушителите, чието предназначение е именно да прихваща самолети и борбата с тях, да не може да се защити от два (при това) изтребителя. А какво ли щеше да бъде ако Аржентинците разполагаха с щурмовици или фронтови бомбардировачи, то англичаните щяха да останат без флот. На Аржентина, наистина половината от боеприпасите им не се взривяват. При атаката на Ковънтри от 5 хвърлени бомби 2 само се взривяват.

[dragon x]

Интересно как само с Созопол разполагат с подобни кадри, а 30 години след това нищо не е излязло по медиите.
За бомбите съм чел, че са пускани от много малка височина и взривателят им не успява да "заработи" за времето за падане.

[Хатори Ханзо]

За Инвинсипъл нямам спомени да са публикували, че пострадал дори по комунистическо време. Навремето с голям интерес следях морските алманаси ФАР и там имаше доста статий за Фолкланската война (Белграно, Шефилд и т.н), единственото което по памет си спомням, че го атакуват но радарите засичат ракетите при което се отклоняват към един спомагателения носач Атлантик Конвеар (бивш контеирновоз) които заминава на дъното. Пак по памет тогава се говореше за 15 Екозосет с самолетно базиране + 9 бр. с земно базиране. Колкото до това защо серия 42 го отнася ... там се твърдеше, че аржентинците нарочно са ги избирали тях защото са знаели за слабата пво защита т.е. те са били приоритеттни цели заедно с Хермес и Инвинсипъл за Екзосет. Някой да ме поправи ако греша, но в тази война Хариер не губи въздушен бой а и сваля доста аржентиски самолети.

[gollum]

там се твърдеше, че аржентинците нарочно са ги избирали тях защото са знаели за слабата пво защита т.е. те са били приоритеттни цели заедно с Хермес и Инвинсипъл за Екзосет. Честно казано сколонен съм да поддържам тази версия, все пак и двете са членки на НАТО и споделянето на вътрешна информация е било добре дошло за аржентинците.

Ъъъ, хъм, откога Аржентина стана член на НАТО? Нещо спомените ти те подвеждат. Ако аржентинците са имали някаква вътрешна информация, едва ли ще е по линията на НАТО .

За останалото - дори не е смешно в днешно време и при днешните възможности да се намери информация.

[Хатори Ханзо]

Прав си gollum - Аржентина НЕ Е член на НАТО. Карах по спомени без да проверя - жертва на едновремешната пропаганда съм станал Моля за извинение!

[1951]

HMS Invincible се връща от война

[ETH BEHTI]

Смолетоносачът Invisible, бе улучен с ракета "екзосет". По това време служих в Созопол на торпедни катери, и са ни показвали кадри на "Invisible" потопен до палубата. благодарение на хубавото време и отвличащи маневри успяват да го закарат до пристанище и там да го ремонтират. Което е смешно, защото Екзосет е една доста малка ракета, и не трябвало да причини никакви сериозни повреди на един самолетоносач. Помня че тогава правихме разбор на събитията. А потопяването на разрушителите е смайващо. "Ковънтри е потопен с бомби, 3 попадения, едната не избухва (потвърдено от Американците). Дълги години работих в корабостроителния завод в Бургас и смея да заявя че подобни кораби са недопустими за военни цели. Направо да им завижда човек на прехвалената НАТО-вска техника. А на разрушителите, чието предназначение е именно да прихваща самолети и борбата с тях, да не може да се защити от два (при това) изтребителя. А какво ли щеше да бъде ако Аржентинците разполагаха с щурмовици или фронтови бомбардировачи, то англичаните щяха да останат без флот. На Аржентина, наистина половината от боеприпасите им не се взривяват. При атаката на Ковънтри от 5 хвърлени бомби 2 само се взривяват.

С 5 противокорабни ракети аржентинците направиха на пух и прах прехваления флот на Нейно величество! Голяма част от взривателите на бомбите не са задействани, защото американците са им продали калпави боеприпаси.
Предоверяването на Аржентина на доктрината Монро, която си мислеше, че Чичо Сам ще помага на послушните южноамериканци срещу трети страни се оказа пълен блъф. Още тогава по-големите и по-умните южноамерикански страни пратиха по дяволите тази анахронистична, империалистическа и антипатриотична доктрина. Резултатът днес е независимите Бразилия, Аржентина, Венецуела и Боливия.

Фоклендската война доказа абсолютно правилното решение на Съветското командване за безсмислието от/на голям флот и неговата абсолютна уязвимост. В НАТО, обаче още си играят на дипломация на канонерките.
Трябва да кажем в интерес на истината, че израелците отработиха една тактика за борба срещу корабни ракети, но нейния успех се дължеше на добро познаване на врага и неговите тактико-технически особености.

[Angelmr]

но радарите засичат ракетите при което се отклоняват към един спомагателения носач Атлантик Конвеар (бивш контеирновоз) които заминава на дъното.

Това изречение е доста странно, няма връзка между засичане на ракетите от радари и отклоняването им към друга цел. Ако можеха да им излъжат ГСН, щяха да ги бухнат в морето.

Някой да ме поправи ако греша, но в тази война Хариер не губи въздушен бой а и сваля доста аржентиски самолети.

Да така е, но тук хариерите действат много близо до базите си, а миражите на предела на бойния си радиус. Аржентинските самолети могат да престоят броени минути над бойното поле и не могат да използват форсаж, за да се измъкнат ако е нужно, с което ефективно губят превъзходството си в скорост спрямо хариера. Отделно от това, макар и двата самолета да са въоръжени със AIM9, Аржентина е притежава ракети от по-старо поколение (Б ако не бъркам), които имат сериозни ограничения за прехващането на цели само в задна полусфера в ракурс не повече от 20 или 30 градуса, докато английските хариери носят AIM9M (пак ако не бъркам статията я четох преди повече от десет години), които са с всеракурсни ГСН.

[gollum]

Фоклендската война доказа абсолютно правилното решение на Съветското командване за безсмислието от/на голям флот и неговата абсолютна уязвимост. В НАТО, обаче още си играят на дипломация на канонерките.

Въпросът за смисълът/безсмислието от строеж и поддържане на истински ВМФ, то това няма как да се "докаже"/"отхвърли" чрез една война и то за всекиго - това е индивидуален въпрос, свързан изцяло с това какви интереси има държавата и докъде иска да оказва влияние, както и в каква степен е зависима от морска търговия. Т.е. този въпрос стратегически е различен за която и да е държава, няма как да има едно правило, което да важи за всички.
Второ, Фолклендския/Малдивския конфликт въобще не "доказва" каквато и да е "абсолютна уязвимост" на съвременния флот. Напротив, показва ясно, че ако държавата има океански флот и поне някаква способност да проектира въздушна сила чрез него, то тя може да защити интересите си и да проектира сила навсякъде в рамките на неговия обхват (а това зависи и от наличието на бази, не само от крайцерския обхват на ескадрата). И ако опонентите в конфликта не разполагат със собствен флот, те не могат да защитят интересите си, т.е. ако нещо се доказва чрез тази война, то е необходимостта от флот, за да защитиш морските си интереси. Нещо, което е доказано отдавна, още преди стотици, ако не и хиляди години. И това не се е променило особено през годините.
Отделен въпрос е смислеността на конфликта или "справедливостта" му, но това е не-военен въпрос. Факт е, че наличието на военно-морски флот позволи на Великобритания за кратко време, на практика импровизирано да приложи морска сила и да защити интересите си. Да, на определена цена, но това винаги е свързано със заплащане на цена. И ако сметнем общия брой задействани кораби спрямо загубените и повредените, ще видим, че цената не е толкова висока сама по себе си (може да бъде висока с оглед на защитавания интерес, но това е отделен въпрос).

С 5 противокорабни ракети аржентинците направиха на пух и прах прехваления флот на Нейно величество!

Много далеч от това - не е поразен нито един от ключовите за операцията кораби (самолетоносачите), т.е. в крайна сметка въздушните операции на аржентинските ВВС са неуспешни - не постигат целите си. Същото важи и за цялата им кампания, която завършва неуспешно за страната (и то при положение, че тя е инициатор). Едва ли има смисъл да напомням как приключи войната и кой я спечели. Това е важното, когато говорим за стратегия и война.
Ако нещо реално доказва или показва в тактически план тази война, то е степента на уязвимост на съвременните небронирани бойни кораби. Т.е. тяхната бойна устойчивост. И, да, логично - тя е ниска, не може да се сравни с тази на бронираните кораби от ВСВ. Показва и сериозни проблеми с борбата за живучест, т.е. контрола на повредите. От друга страна, такъв род проблеми има във всяка война, за която се сещам (през ВСВ също има множество проблеми и трябва време, за да се намерят решения или отстранят). От друга страна, и тогава този тип кораби (самолетоносачи и миноносци) в повечето случаи са слабо бронирани и достатъчно уязвими за повреди.
Друго нещо, което може да се "брои" за доказано е необходимостта от адекватна ПЛ и ПВ отбрана. Т.е. от пълноценни самолетоносачи и проверени системи. Мисля че този род уроци са отчетени в някаква степен, макар че ако говорим за Великобритания, нещата сега са различни и тя вече трудно би могла да повтори подобен успех - няма с какво.

Голяма част от взривателите на бомбите не са задействани, защото американците са им продали калпави боеприпаси.

Съмнителна причина, но ако е вярна (не съм видял някаква информация по въпроса), то грешката е на аржентинската страна, която е приемала тези боеприпаси. Взривателите на бомбите не са толкова сложна технология, че да не могат да се проверят или поправят. Склонен съм да приема мнението, че причината е в тактическата употреба.