Линеен крайцер Аляска - бойна стойност

[De Ruyeter]

Тук ще се опитам да разгледам накратко голевият крайцре /линеен крайцер тип аляска и да преценим кави досдтойноства и недостатъци има.
Започвам с плюсовете - много добра система за управление на огъня, която впрочем е характерна за американските кораби от 30-те и 40-те години, великолепни 305/50 оръдия, прилична скорст.
Сега за минусите първо ПВО-то му по брой на тежките 127мм оръдия е толкова както на Балтиморите, но за сметка на това е сложено на 2 пъти по-голям кораб. Тази черта подчертава крайцерския му статус. Дори постария Шарнхорст има повече тежки зенитки. Не говорим за ефективност на снарядите с дистанционен взривател на американците и липсатана на такива у германците а че просто отстъпва.
Вертикалната защита е най-слабата от всички - по-слаба от Дюнкерк, Страсбург, Шарнхорст. Хоризонталната е изработена от два слоя коиот като съпротивляемост отсъпват да едно слойните плочи на френските и германски образци Умерената скорост от 32 възла го прави неспособен да настигне който и да е от японските тежки крайцери срещу които на теория е конструиран. От друга страна японците с техните лонг ланс торпеда са смъртоносно опасни срещу ПТЗ-то или по-точно липсата на такова на амреканския кораб. За да се построи този гигант са хвърлени 74.8 милиона долара - толкова струват Норт Каролина или Саут Дакота айде да кажем 76млн. Бисмарк струва 84млн долара, а Тирпиц 75млн. Та бойната стонйст на Аляска е далеч под тази на тореизброените кораби, а стонйстта е безбожно висока. Чудя се кое ли може да ги прави толкова атрактивни?Може би красивият им външен вид?

[De Ruyeter]

Ако добавим за сравнение Ринаун, че е напълно модернизиран с неговите 20х114мм оръдия, по-дбра хоризонтална и еквивалентна вертикална защита и по-тежки орйдия не знам кой ще е по-добре. Същото се отнася и за Конговците - по-тежки оръдия, макар и по-кофти изпълнение на бронебойния калпак, по-добра хоризонтална защита, вертикалната е примерно еквивалентна, тъй като зад 200мм пояс има 75мм скос.
Като система на управление на огъня отстъпват на Аляските, но са и доста по-стари

[Sailor_Malan]

От друга страна японците с техните лонг ланс торпеда са смъртоносно опасни срещу ПТЗ-то или по-точно липсата на такова на амреканския кораб.

Дали?
Известни са случаи как пропускат лошо управляем кораб с 34 торпеден залп. Какво ни кара да мислим, че могат да уцелят кораб оказващ активно противодействие, че и разполагащ с радар дето вече е на светлинни години пред японските наблюдатели(все пак не е края на 1942).
После лонг ланс торпедата са кислородни, което означава че са също толкова опасни и за носещия ги кораб.

Та бойната стонйст на Аляска е далеч под тази на тореизброените кораби

А кораба и не е линкор с каквото го сравняваш. И като проект и като изпълнение си е крайцер.

Въобще СВ имат един единствен проблем - окъсняли са и по времето по което се появяват освен за обстрел на брега и за гигантска зенитна батарея няма за какво да се ползват, а даже и в тая роля трябва да се редят на опашката, за да пострелят по японци.

[De Ruyeter]

По въоръжение не - както казах но по пари да! Да не говорим, че струва повече от Ришельо или КГV, което го прави остарял, безполезен и ненужен още на стапел. След това неговорим за вероятността от попадение, а от това, че на кораба му липсва един много съществен елемент като ПТЗ. За сравнение на ДЮнкерк ПТЗ-то е с дълбочина 7 м

[Sailor_Malan]

Да не говорим, че струва повече от Ришельо или КГV, което го прави остарял

Някакси не разбирам какво е общото на едното с другото

След това неговорим за вероятността от попадение

Да вземем пък да погледнем така въпроса, що ти е ПТЗ, като не могат да те уцелят?

[gollum]

Да вземем пък да погледнем така въпроса, що ти е ПТЗ, като не могат да те уцелят?

Какво означава "не могат да те уцелят"? Доколкото си спомням, японските торпедисти имат попадения и в крайцери . Това, за което пишеш е, че доктрината им за далечен торпеден бой се оказва несъстоятелна. Това не означава, че торпедата им (както и тези на всички останали) "не могат да уцелват" .

Виж, за другото съм съгласен: не може директно да се сравнява по цена кораб с кораб, защото цената има значение в рамките на военния бюджет на държавата. Трябва да се анализира и да се стигне относително, а не абсолютно сравнение. Абсолютната цена би имала значение ако кораба ще се реализира на външния пазар .

[Gaden Gogi]

Виж, за другото съм съгласен: не може директно да се сравнява по цена кораб с кораб, защото цената има значение в рамките на военния бюджет на държавата. Трябва да се анализира и да се стигне относително, а не абсолютно сравнение. Абсолютната цена би имала значение ако кораба ще се реализира на външния пазар .

Oт една страна си прав, защото тогава би трябвало да сравняваме Принц Ойген с КГ 5. Но от друга ако "нещо" има водоизместването на линкор, въоръжението на линкор и цената на линкор то съвсел логично е да го сравним именно с такъв. В нашият случай Дюнкерк, Страсбург, Шарнхост, Ремонт и Конго, или недовършените пр. 69.

[gollum]

Дали разбирам правилно: тази "Аляска" е по същество линеен крайцер. Т.е. намира се в категория, която е "морално остаряла" и това е основният проблем. Но ако доктрината на съответната държава предвижда роля и за двата типа, то независимо от цената може да строи и линкори и линейни крайцери. А май линейните крайцери така или иначе не са по-евтини от линкорите? Поне когато възниква тази категория кораби.

[Gaden Gogi]

Дали разбирам правилно: тази "Аляска" е по същество линеен крайцер. Т.е. намира се в категория, която е "морално остаряла" и това е основният проблем. Но ако доктрината на съответната държава предвижда роля и за двата типа, то независимо от цената може да строи и линкори и линейни крайцери. А май линейните крайцери така или иначе не са по-евтини от линкорите? Поне когато възниква тази категория кораби.

Неее критиките не са към доктрината а към изпълнението, доктрината е далеч по логична от тази на Айва примерно (която вече се явява чист вид линеен крайцер, при това неудачен).
Проблемът е в изпълнението, защото при този рамер значително по-стари кораби разполагат с доста повече "нещица", т.е. има нещо гнило в аляските...или просто са конструиранис част от тялото която повечето хора ползват за екстракция на храната която вече са обработили.

[gollum]

Да, но, хъм, самата категория вече е морално остаряла. Нещо, което малко по малко е започнало да се случва и с линейните кораби. А за "несполучливо изпълнение" - същото водоизместване и пари биха могли да се използват по-добре?

[Sailor_Malan]

Дали разбирам правилно: тази "Аляска" е по същество линеен крайцер. Т.е. намира се в категория, която е "морално остаряла" и това е основният проблем. Но ако доктрината на съответната държава предвижда роля и за двата типа, то независимо от цената може да строи и линкори и линейни крайцери. А май линейните крайцери така или иначе не са по-евтини от линкорите? Поне когато възниква тази категория кораби.

Aми по същество е строена с идеята да се бори с японските крайцери. Не ми е за съжаление под ръка тая част от книгата на Фридман която описва проекта и мога главно да приказвам общи приказки за подробностите.

Иначе за торпедата прав си - има. В моменти, в които американците се издънват. При Гуадалканал щаба на Хесли е на минус с двама адмирали заради торпедата, щото последните просто не внимават и още не познават тактиката на японците добре, което по време на война си е летално.
НО, по времето по което Аляска и Гуам влизат в строя, японските хитринки с торпедата, вече не минават, дори и защото двата флота често не се виждат, пък и радарите за наблюдение на надводната обстановка и управление на огъня не са каквото са били през 1943

[gollum]

Sailor Malan, съгласен съм, че когато "Аляска" влиза в строя (1944 г.), няма никаква опасност да срещне японски торпеда. Но все пак тя е заложена в края на 1941 г., а това означава, че е проектирана дори по-рано (не знам колко точно - сигурно поне няколко месеца, а може би и година). Т.е. когато е замисляна като кораб, японските торпеда са били възможна заплаха, както и въобще чиито и да е торпеда.
Набързо погледнах какво пише за тях на "Вундервафе" - излиза, че не са строени с някаква конкретна идея, освен с отпадането на ограниченията за водоизместване на крайцерите и като "суперкрайцер" (но не линеен такъв). Т.е. нещата са донякъде ясни: не са имали особено ограничение в цената, не са имали и ясна идея за какво ще се ползват.

[Gaden Gogi]

Да, но, хъм, самата категория вече е морално остаряла. Нещо, което малко по малко е започнало да се случва и с линейните кораби. А за "несполучливо изпълнение" - същото водоизместване и пари биха могли да се използват по-добре?

A ima li osobenno znАЧЕНИЕ КАК ТОЧНО СЕ НАРИЧА ДАДЕН КЛАС КОРАБИ? Защото ако ще дребнеем за това ВСИЧКО строено след ПСВ реално е линеен крайцер защото произхожда именно от тях като характеристики. Та ако гледаме като характеристики Аляска е "малък линеен кораб". А това колко смотано е констуиран е очеизвадно при сравнението с вече споменатите неколко кратно кораби, всеки от които го превъзхожа, дори археологичните ленейни крайцери от ПСВ.
Иначе това че противниците на "нещо" са измрели преди "нещото" да се роди не прави нещото по-добро...дори напротив, "нещото" е още по-зле защото не се епоявило навреме.
Иначе идеята за кораб с умерено водоизместване, броня,артилерия нно силно ПВО е иделана именно за американският флот...стига д абе реализирана добре.

[gollum]

A ima li osobenno znАЧЕНИЕ КАК ТОЧНО СЕ НАРИЧА ДАДЕН КЛАС КОРАБИ?

Не. Използваме я за съкратено обозначаване на определена концепция. Но аз поначало греших, мислейки че е замислен и сторен като линеен крайцер, а такъв ми се виждаше малко безсмислен за това време - началото на 40-те години и потенциалния противник - Япония ( Тихия океан като ТВД). Затова и писах за "морална остарялост". Сега погледнах за какво точно става въпрос и от умерено универсален крайцер нужда имат. Лошото е, че се е получило неумерено неуниверсален крайцер, от което явно нужда нямат.

[еМГето]

Разбира се, че е демодиран, даже преди да го замислят. С тези самолетоносачи е просто харчене на пари!