Вашингтонски договор

[De Ruyeter]

те имат бази - но тези в Ямайка и другите оствои около нея доколко са оборудвани да извършват текущ ремонт и поддръжка на крайцери, а също и зареждане с боеприпаси, гориво и т.н. По-скро те са форпостове с по-няколко канонерки там

[von Danitz]

В исторически контекст, Великобритания никога не би тръгнала на война с Съединените щати след Първата световна война. А ако това би се случило, макар че характера на двете демокрации няма как да го позволи, то тогава, базите щяха да бъдат по спешност приведени на бойна нога.

[Sailor_Malan]

За да си пазиш търговията ти няма да хвърлиш всички британски крайцери, срещу щатите, нали?
Колко трябва да оставиш в средиземно море - поне 8 - 4 в Гибралтар и 4 в Александрия. Срещу Германия колко трябва да има - поне 30 според мен, ако не и 40, В Индийския океан сложи още 4, също толкова сложи да пазят Австралия и Нова Зеландия. Южният Атлантик - Фолкленди и нос Добра Надежда - още 4. В Карибския басейн можеш да концентрираш не повече от 12, тъй като все някой ще е в ремонт, няма да са всичките там. А мога ли да те попитам за блокада на западното американско крайбрежие откъм Пасфика заедно с южноамериканските брегове колко ще отделиш и дали американците няма да добият локално преимущество.
Освен това карибските бази на англичаните не съм сигурен че са съоръжени да зареждат крайцери, пък и да ги докуват и т.н.

Да не споменаваме, че навирайки ги покрай крайбрежието попадате в обсега даже и на подопечните на комодор Уилям Соудън Симс

[Пилот]

Когато се смята в реалността, не виждам защо да се отделят 30-40 крайцера за немците, те са си в нокаут през 1920-те.

Отделно всичката паплач от линкори и линейни крайцери на британците не може ли просто да блокира американските военни бази докато крайцерите си вършат работата?

[Odzava]

Не може. Дивотията от Сантяго 1899 г. не може да бъде повторена поради наличието на мини, подводници, брегова артилерия с голям обсег и т. н.
Т. Нар. "близка" блокада когато се "запушва" буквално, входа на вражеското пристанище е работело като тактика докато противника не е имал сигурен начин да порази блокадните сили. След Руско-Японската война този метод е заменен с "далечна" блокада - тогава се блокира не определено пристанище, а цял район или както е в случая с Германия - цял ТВД.
В случая с американците ще е половин океан, но всяка задача винаги има печелившо решение. Въпрос на желание да се смята толкова.

[De Ruyeter]

с появата на авиацията нещата стават още по-прроблематични относно нанасяне на удари близо до базите.А и леките съдове като разрушители и крайцери лесно могат да бъдат топнати с бомби........

[Odzava]

Няма кораб, който не може да бъде потопен. Стига да има желание да потъне.
Но както попита Имперко, "А защо Япония се е съгласила да я третират така?" И май пак заприказвахме за любимия отбор и прелюбимите милимери и килограми. Отивам да си преговоря диаметъра на нитовете по кърмовия скос на "Мичиган" и стъпката на резбата на болтовете на командирската бусоля.

[Sailor_Malan]

с появата на авиацията нещата стават още по-прроблематични относно нанасяне на удари близо до базите.А и леките съдове като разрушители и крайцери лесно могат да бъдат топнати с бомби........

Пък прикриването им с оная каручка Аргус на хиляди мили от метрополията си е mission impossible. При това в условия, в които на американците даже не им трябват самолетоносачи, а си има система от бази на удобни разстояния една от друга.
Простичък пример - всякакви британски бази от сорта на Насау дават възможност на USAAF да нанася по няколко удара на ден, дори и с наличната техника. А през 1934 се появяват и неща от сорта на Модел 299, само дето в реалността никой не вярва, че ще има друга голяма война и такива програми вървят доста вяло.

Отделно всичката паплач от линкори и линейни крайцери на британците

Не и ако няма кой да я зарежда на море цялата тая армада, и ако няма как да се справи с последните играчки преодстъпени от USN, на американската армия(доста 406 мм. оръдия предназначени за създаване на брегови батареи)
Ей за тая хубостница иде реч

А защо Япония се е съгласила да я третират така?

Вероятно, за да си осигури време за модернизация на флота, трупане на ресурси и подобни неща и защото е била сигурна в неефективността на контролните механизми на договора