Руският самолетоносач отново плава...

[Gaden Gogi]

Летейки ниско над водата (50 м.) те влачат сонар.

Сигурен ли си че го влачат? Поне съществуващите сега хеликопетери си ползват сонара като зависват.

[еМГето]

Да влачат го. Сонара е във водата, може би 2-3 м. дълбочина. Той представлява нещо като бутилка за въздух (на водолаз) с малки криле и опашен стабилизатор.

[Lz2xl]

Модификацията която имаме ние на въоръжение не е предвидена да бъде буксирана,вероятно за това Гоги задава този въпрос,но все пак нашата е конструкция от преди почти 40 години,а може и повече

[еМГето]

Въпроса не е толкова в годините, а в изпълнението. Този, понеже е потопен под водата, естествено е по-чувствителен от другия.
При всички случаи, тази технология е по-евтина от употребата на противолодъчни кораби, а е и по-ефикасна.

[gollum]

Хъм, питам, понеже не разбирам много: влаченето с висока скорост на съответното устройство не създава ли проблеми с чувствителността му, т.е. излишни шумове (завихряне на водни потоци и прочее)? Може би питането ми се дължи на това, че интересите ми са съсредоточени основно в първата половина на ХХ век, когато това със сигурност би било вярно. След това, има и друго нещо: предимството на използването на кораб е времето, през което той може да патрулира, което е значително по-дълго от това за който и да е самолет (т.е. вариантът с кораб, на който се базира противолодъчен вертолет сякаш е оптимален). Впрочем, цялата дискусия е малко съмнителна, защото едва ли точно противолодъчните кораби са най-важни в контекста на България.

[Odzava]

Впрочем, цялата дискусия е малко съмнителна, защото едва ли точно противолодъчните кораби са най-важни в контекста на България.

Вервай ми - до 1990 г. точно тези + противоминните кораби (чети тралщици) са били основните в българското военно-морско планиране. Затова и по-голямата част на флота е била окомплектвана с такива кораби.
А сега едва ли може да се каже, че каквото и да било в българия се разглежда извън един точно определен контекст. Останалото са благи пожелания.

[gollum]

Вярвам ти .

[Пилот]

Не съм специалист в областта, но виждам няколко проблема с идеята за хеликоптери заменящи изцяло фрегатите:
1. На един кораб може да се побере много по-голям и по-чувствителен сонар. Всъщност сонари - по няколко вида.
2. Хеликоптерите имат нужда от летища+бази за поддръжка, а тези летища трябва да са по цялата крайбрежна ивица.
3. От споменатото в горните две точки следва, че ще трябват МНОГО хеликоптери, особено ако трябва непрекъснат контрол дори и над сравнително малки райони.
4. Хеликоптерите си стоят вкъщи и трудно отиват на задгранични мисии.
5. Имат малък и сравнително лек боекомплект.
6. Зависят до по-голяма степен от метеорологичните условия.
7. Не стават за множество други задачи, които биха били по-лесно изпълнени от кораб - от хуманитарна помощ до атака срещу други кораби.

Просто да си се ползва комбинирано фрегата+хеликоптер си е най-ефективния начин за борба с подводници, ако се стигне до едната крайност веднага изскачат горните съображения.

[Lz2xl]

Има една малка подробност,много по уязвими са,а и боекомплакта им е доста скромен,за откриване и унищожение на мини изобщо не са приложими

[еМГето]

Какви са тия мини? Това е за противолодъчна защита.
Хеликоптера лети неограничено време (зарежда се във време на полет), има летище на Острова на потъналите кораби (о. Сейбъл).
В Канада има летища повече от бензиностанциите в България! Аз тук видях двойни ж.п. линии с трети (резервен) коловоз. Лети бързо и във всякакво време. Два-три са достатъчни за атлантическото крайбрежие на Канада. Ако това се прави от противолодъчни кораби ще са нужни 7-8, много персонал и освен това става бавно.
За България не става.

[кало]

Хеликоптера лети неограничено време

да, стига да няма вятър.

В Канада има летища повече от бензиностанциите в България!

и са все в морето, където няма вятър.

Лети бързо и във всякакво време.

без случаите на вятър.

Два-три са достатъчни за атлантическото крайбрежие на Канада.

2 хеликоптера със сонари са достъчни за проверка на фронт от около 10-20 мили - в зависимост от чувствителността на сонара, времето и морската вода.

освен това става бавно.

но пък при вятър.

[gollum]

Хъм, нещо ме съмнява неограниченото полетно време на вертолета - те какво, във въздуха и прегледи и ремонти ли правят, да не говорим за смяна на екипажа? Все пак, един екипаж има някакво не кой знае колко дълго време, през което може да работи - след това трябва почивка. Това е един ограничаващ фактор и то е в рамките на не повече от денонощие (а би трябвало да е и много по-малко). След това, през определено време вертолета трябва да се проверява от механик, т.е. да му се извършва някаква поддръжка. Това също е ограничаващ фактор и със сигурност е свързан с часовете, които прекарва в полет и условията, в които лети. Т.е. освен боекомплекта и горивото има и друго, което не позволява неограничен полет.

[кало]

И, разбира се - дори и да лети със сонара във водата, то това става само при близка до нулевата скорост или зависване. Няма такова нещо като като "влачене" на сонара.

Аз тук видях двойни ж.п. линии с трети (резервен) коловоз

тва, в случай че задуха вятър, хеликоптерът става трамвай.

[Lz2xl]

Има някой преимущества хеликоптера,понякога са решаващи,може да нанесе бърз и точен удар,но не и като единственно основно средство,а мини са търсени със сонар,дори и през ВСВ,особенно противо подводните мини тип UMA,основните загуби на руски подлодки в черно море са били от този тип мина,опитали са се да създадат сонар за откриването им,но неуспешно мисля

[еМГето]

Да, вярно е, че Канада е една много ветровита държава, даже повече, отколкото бихте повярвали, но и САЩ е така! А технологията идва от там и те я използват отдавна.
Мините не са проблем за Канада, понеже тя не е във война с никого! Така, че няма кой да слага мини в канадски води. Ако въпреки това подобно нещо стане, те (никога не се съмнявайте) ще вземат незабавно ефикасни мерки!
Техния проблем в мирно време са подводниците. Хеликоптерите са по-доброто и по-евтиното решение. А ако стане война ще се впрегнат всички ресурси. Като знам каква висока производителност на труда имат, да му мисли който е насреща им.