Бронираният крайцер "Рюрик"

[De Ruyeter]

Руските и японските крайцери от началото на 20 век и

Тъй като с Гогата започнахме да си говорим за руски кораби, мисля че е добре да разгледаме крайцерите в отделна тема, като се казва кораб по кораб:
Аврора, Баян, Новик, Боярин, Жемчуг, Светлана, Олег, Россия, Рюрик ², Громобой, Варяг и Асколд
От японските Асама, Якумо, Гарибалди/ Нишин/, Идзуми, Чийода

[Odzava]

Като ви слуша човек губи нишката. Кое е лошото на "Рюрик" в случая? Това, че е руски, че е броненосен, или че Гоги не го харесва?
"Блюхер" може и да е ALL SAME gun, но не е BIG gun ship, капиш Гога? За това се опитах да обясня, че с по-малко оръдия "Рюрик" има по-тежък бордови залп. И стреля по-надалеч. Та затова се опитах да разясня какви са шансовете на последния.
По въпроса с техническите особености на всеки един от споменатите кораби мисля, че се увличате. Кой от построените някога кораби е бил съвършен и нищо по неговата конструкция не е дало дефект или не е имало забележки към него?
Освен това в условията на Балтика с нейните обширни минни полета и множество брегови батареи "Рюрик" едва ли е бил по-лош от всеки друг кораб на негово място.
По въпроса за крайцерите - ОК. Давайте за дапочнем с Владивостокския отряд. И когато говорите да техните технически дефекти, моля, в скоби обяснете как с тях са придизвикали паниката в токийските банкери и демонстрациите пред дома на Того (той май изгаря все пак). А, да не забравя. когато говорим за чудо-крайцери дайте пример за такъв. Може британските броненосни крайцери с каземати над водолинията.

Eeee Пересвет поне са доста красиви, А Цесаревич има много проблеми с машините. А ако минем на крацери там също е ужас, по парче от проект при това доволно неудачни проекти

Гога, дай пример за удачен проект? Защото освен "Венгард" за друг не съм чул колко удачен е. А за красотата - въпрос на вкус.

За ПЛАРБ искаш да си говорим? а на ясно ли си колко и какви имат руснците тогава? и как изглеждат сравнение с тези на "белите страни"? пък и флотът далеч не е само ПЛАРБ, а и средства за тяхната охрана/унищоженеи, отделно дето изпълнява и доста други функции...поне флотите на "развитият свят", при това има не малко примери (за разлика от използването на ПЛАРБ-ове) да кажем индо-пакистанските войни, корея, виетнам, фолклендите, в нито един от споменатите конфликти руският флот не би могъл да свърши поставените задачи...

Благодаря за разяснителната лекция по въпроса за бойното използване и осигуряване на ПЛАРБ. Ами сигурно съм наясно колко са имали СССР тогава. Но вероятно ти не си наясно за ролята на "Киев" и останалите кораби от серията, щом ги слагаш в една графа с "Кузнецов".

[Gaden Gogi]

Като ви слуша човек губи нишката. Кое е лошото на "Рюрик" в случая? Това, че е руски, че е броненосен, или че Гоги не го харесва?
"Блюхер" може и да е ALL SAME gun, но не е BIG gun ship, капиш Гога? За това се опитах да обясня, че с по-малко оръдия "Рюрик" има по-тежък бордови залп. И стреля по-надалеч. Та затова се опитах да разясня какви са шансовете на последния.

Гога, дай пример за удачен проект? Защото освен "Венгард" за друг не съм чул колко удачен е. А за красотата - въпрос на вкус.


Благодаря за разяснителната лекция по въпроса за бойното използване и осигуряване на ПЛАРБ. Ами сигурно съм наясно колко са имали СССР тогава. Но вероятно ти не си наясно за ролята на "Киев" и останалите кораби от серията, щом ги слагаш в една графа с "Кузнецов".

Ти нещо не капиш, по-нагоре по темата май го изяснихме кой какъв залп има.
Удачен проект?Предположително не британски?
Есекс да кажем, Граф Шпее (причиен проект, калпава концепция) 5-та серия на Кондотиерите, ....
За броя на ПЛАРБ наясно съм КОЛКО са имали, а ти в час ли си КАКВИ са ги имали? и колко са били боеспособни?
Киев-Кузя са от една опера, плавно развите от 4 броя "чудовищна изгъзица" към 2 броя "изгъзица" като основният недостатък си оства:" самолетоносачът мъкне един къп излизшни неща и поради някой конструктивни особенности е безкрайно неудачен във всичките ис роли.
Иначе са си баш в уникалната графа "авианосен крайцер".

wprочем може да си направим отделна тема за флотите през студената война, ще е много забавно да видим като как крайбрежният руски флот е първокласен

[Odzava]

Ти нещо не капиш, по-нагоре по темата май го изяснихме кой какъв залп има.
Удачен проект?Предположително не британски?
Есекс да кажем, Граф Шпее (причиен проект, калпава концепция) 5-та серия на Кондотиерите, ....
За броя на ПЛАРБ наясно съм КОЛКО са имали, а ти в час ли си КАКВИ са ги имали? и колко са били боеспособни?
Киев-Кузя са от една опера, плавно развите от 4 броя "чудовищна изгъзица" към 2 броя "изгъзица" като основният недостатък си оства:" самолетоносачът мъкне един къп излизшни неща и поради някой конструктивни особенности е безкрайно неудачен във всичките ис роли.
Иначе са си баш в уникалната графа "авианосен крайцер".

wprочем може да си направим отделна тема за флотите през студената война, ще е много забавно да видим като как крайбрежният руски флот е първокласен

Не капишнах какъв точно е залпа, но ще го отнеса за сметка на лошата си възприемчивост. Та казваш какви са ил ПЛАРБ-овете? По-лоши от американските - има си хас. Така е разбира се. Но не знам обективно първото, че и второто поколение ПЛАРБ-ове да са били особено удачни. За всички страни.
Дай сега за "Киев" - значи той построен като специализиран кораб за подпомагане на пробива на руските ударни подводници през Исландско-Норвежкия бараж като атакува АУАКС-ите и НИМРОД-ите, а "Кузнецов" е строен като универсален самолетоносач. Та в една графа казваш. Аз не мога да ги сместя.
"Есекс" - прекрасни кораби. А защо нямат бронирана палуба? И то 1944 г.
А "Граф фон Шпее" ти самия си го ругал поне милион пъти. Мога да потърся твои постове да ти припомня основните възражения.

Още нещо за "Есексите" - за какво им е 20 възловия заден ход? Това е включено в техническото задание, но аз не го разбирам.

Не мога да не се стърпя да цитирам монографията за "Есекс"-ите:
Имели место и откровенные промахи проектировщиков. Так, открытый нос и слабая конструкция полетной палу*бы существенно снижали мореходность, и корабли подчас получали серьезные штор*мовые повреждения. Много нареканий вы*зывала система вентиляции внутренних по*мещений. Ну, а огромная модернизационная перегрузка привела к значительному снижению остойчивости... Получается, что по ТТХ «Эссекс» не превосходил своих за*рубежных «одноклассников» — скажем, японский «Тайхо» и британский «Илластриес» (последний, кстати, построен рань*ше, а число внедренных на нем нов*шеств— больше

Та...казваш добър проект :p

[De Ruyeter]

Много отплеснахме - от броненосните крайцери в периода на студената война. Одзава, можеш ли да ми обясниш какква стиме на управление на огъня /централна/ има на Рюрик, която да му помага за по-точна стрелба?Нали на додредноутните кораби това е основен недостатък - разнокалибрена артилерия - каква пристрелка каква точност ще има. Освен това говорим за броненосен крайцер. Повечето от тях по това време развиват 23-24 възла, а не 21. Че то един Радцки може да го спипа. Да не говорим за английските Суифтшуър и Дънкан.
Като говорим за каземати би трябвало да се сетиш за казематите на Росия и Громобой и какъв бордов залп им осигуряват. Да не забравяме, че отново скоростта или липсата на такава за малко не им изиграват лоша шега

[Gaden Gogi]

Не капишнах какъв точно е залпа, но ще го отнеса за сметка на лошата си възприемчивост.

Прочети пак пост номер 13, може и да вденеш, не че ме изненадваш, вече съм констатирал че не четеш какво ти пишат другите.

Та казваш какви са ил ПЛАРБ-овете? По-лоши от американските - има си хас. Така е разбира се. Но не знам обективно първото, че и второто поколение ПЛАРБ-ове да са били особено удачни. За всички страни.
Дай сега за "Киев" - значи той построен като специализиран кораб за подпомагане на пробива на руските ударни подводници през Исландско-Норвежкия бараж като атакува АУАКС-ите и НИМРОД-ите, а "Кузнецов" е строен като универсален самолетоносач. Та в една графа казваш. Аз не мога да ги сместя.

За това съм предложил да отворим отделна тема, където може да ни обясниш като как с Як-38 ще успееш да свалиш нещо...освен в книгите на Том Кланси. ще е мнооого забавно да прочетем. А в кузя няма абсолютно нищо универсално по съвсем простата причина че освен специализирани самолети от нега друго не може да литне, че дори и те не могат с максималан излетна маса.

"Есекс" - прекрасни кораби. А защо нямат бронирана палуба? И то 1944 г.
А "Граф фон Шпее" ти самия си го ругал поне милион пъти. Мога да потърся твои постове да ти припомня основните възражения.

Гони те нещо склерозата, ти питаше за "удачни" е Есекс е удачен проект, показано както по врем на войната така и след нея. За Шпее: дори съм пуснал специална тема за него където подробно съм обосновал ТАКТИТЕСКАТА несъстоятелност на кораба, а като техническо постижение е сностен...което също съм написал пак в същата тема.

Още нещо за "Есексите" - за какво им е 20 възловия заден ход? Това е включено в техническото задание, но аз не го разбирам..

Това че не разбираш нещо си е изцяло твой проблем, в заданието е записано за са го искали.

Не мога да не се стърпя да цитирам монографията за "Есекс"-ите:
Имели место и откровенные промахи проектировщиков. Так, открытый нос и слабая конструкция полетной палу*бы существенно снижали мореходность, и корабли подчас получали серьезные штор*мовые повреждения...

Не мога да не се стърпя и да не запитам: а кой друг кораб от тази епоха (освен британските) има закрит нос?

Получается, что по ТТХ «Эссекс» не превосходил своих за*рубежных «одноклассников» — скажем, японский «Тайхо» и британский «Илластриес» (последний, кстати, построен рань*ше, а число внедренных на нем нов*шеств— больше

Та...казваш добър проект :p

И къде пише че е лош? простои не ги превъзхожда...значително, отделно дето ми е интересно ка кавторът сравнява авиационното крило на споменатите кораби, или ПВО-то им...

Много отплеснахме

Неее просто Одзава се опитва да се заяжда

[Odzava]

Прочети пак пост номер 13, може и да вденеш, не че ме изненадваш, вече съм констатирал че не четеш какво ти пишат другите.

Ако прочетеш пост номер 14 ще разбереш, че освен че чета мога и да мисля.

За това съм предложил да отворим отделна тема, където може да ни обясниш като как с Як-38 ще успееш да свалиш нещо...освен в книгите на Том Кланси. ще е мнооого забавно да прочетем. А в кузя няма абсолютно нищо универсално по съвсем простата причина че освен специализирани самолети от нега друго не може да литне, че дори и те не могат с максималан излетна маса.

Аз от самолети много не разбирам. Сега научавам, че и съветските авиоконструктори и пилоти също не разбират. Но може Гоги да обясни в отделната тема.

Гони те нещо склерозата, ти питаше за "удачни" е Есекс е удачен проект, показано както по врем на войната така и след нея. За Шпее: дори съм пуснал специална тема за него където подробно съм обосновал ТАКТИТЕСКАТА несъстоятелност на кораба, а като техническо постижение е сностен...което също съм написал пак в същата тема.

Ами освен главоболие в момента друго не ме гони. А за удачни, не разбрах, разбираш "харесвани от теб" или "удачно изпълнени". Цитирал си "Есекс" - ОК. Аз дадох претенциите към него, което показва, че всеки кораб може да бъде оплют.

Не мога да не се стърпя и да не запитам: а кой друг кораб от тази епоха (освен британските) има закрит нос?

Не мога да се стърпя да не отговоря - виж картинката. Иначе може да ме обвиниш пак, че не чета.

Неее просто Одзава се опитва да се заяжда

Не, Одзава, не си е и помислил да се заяжда. Явно всяко мнение различно от това на Гоги минава в графата заяждане с Гоги. Та да се върнем на "Рюрик" ако обичате.

[Gaden Gogi]

Ако прочетеш пост номер 14 ще разбереш, че освен че чета мога и да мисля..

Oтбелязваме за протокола че Одзава може да мисли, и е измислил да тарикатее на дребно, като примерно това че не всички оръдия на германеца стеляли на един борд...брех че чудо, май същото се отнася и за руснака...по случайност.

Аз от самолети много не разбирам. Сега научавам, че и съветските авиоконструктори и пилоти също не разбират. Но може Гоги да обясни в отделната тема...

Гоги не смята да обяснява, при положение че въпреки деклариранот ит невежество в авиационните темтики ти се хвърляш да плюеш чуждите писание засягащи такива. Но може да прочетеш някоя монография за запоменатият Як-38 и после да се опиташ да ни обясниш как тази демонстрация на "как не трябва да се прави" би могла да свали АУАКс или Нимрод (а може и Орион), когато :
1. няма радар и няма как да ги открия
2. няма далечиан на полета и няма ка да стигне до тях.
3. всеки изтребител от охранението ще го бутне, просто между другото
4. няма адекватно въоръжение за въздъшен бой
и т.н.т. и т.н.т.

Ами освен главоболие в момента друго не ме гони. А за удачни, не разбрах, разбираш "харесвани от теб" или "удачно изпълнени". Цитирал си "Есекс" - ОК. Аз дадох претенциите към него, което показва, че всеки кораб може да бъде оплют.

в такъв случай ще те помоля да напишеш определение за "удачен" кораб за да може да отговорим на твоят въпрос. После в темата за Студенат авойна може да напише с какво "оплютите" от мене кораби (руски) са толкова прекрасни.

Не мога да се стърпя да не отговоря - виж картинката. Иначе може да ме обвиниш пак, че не чета. .

Добре, още ЕДИН кораб освен британските със закрит нос, това автоматично прави Есекс неудачен

Не, Одзава, не си е и помислил да се заяжда. Явно всяко мнение различно от това на Гоги минава в графата заяждане с Гоги. Та да се върнем на "Рюрик" ако обичате.

О колко сме радостни, предвид декларацията на Одзава че той мисли(принципно), и в същото време не си е помислял да се заяжда, то ние сме спокойни и се радваме че няма зла умисъл.
Та какво за Рюрик? В сравнение с Брюхер е
-по-бавен
-по-слабо защитен
-с по-калпаво СУО
- с разнородна артилерия
-със значително по-ниска огнева производителност
и т.н.т. но все пак Одзава МИСЛИ че той е по-добър:tup:

[Odzava]

Oтбелязваме за протокола че Одзава може да мисли, и е измислил да тарикатее на дребно, като примерно това че не всички оръдия на германеца стеляли на един борд...брех че чудо, май същото се отнася и за руснака...по случайност.

С подобни думи - като "тарикатее", например, Гоги далеч отстъпваш от добрия тон в спора.
Това, че ти самият не си вникнал в съдържанието на поста ми донякъде затруднява обсъждането, но пак да поясня. Огневата производителност на ГЛАВНИЯ КАЛИБЪР на "Рюрик" е по-голяма от огневата производителност на БОРДОВИЯ ЗАЛП на "Блюхер". Сметките си направи сам.

Гоги не смята да обяснява, при положение че въпреки деклариранот ит невежество в авиационните темтики ти се хвърляш да плюеш чуждите писание засягащи такива. Но може да прочетеш някоя монография за запоменатият Як-38 и после да се опиташ да ни обясниш как тази демонстрация на "как не трябва да се прави" би могла да свали АУАКс или Нимрод (а може и Орион), когато :
1. няма радар и няма как да ги открия
2. няма далечиан на полета и няма ка да стигне до тях.
3. всеки изтребител от охранението ще го бутне, просто между другото
4. няма адекватно въоръжение за въздъшен бой
и т.н.т. и т.н.т.

No comment

в такъв случай ще те помоля да напишеш определение за "удачен" кораб за да може да отговорим на твоят въпрос. После в темата за Студенат авойна може да напише с какво "оплютите" от мене кораби (руски) са толкова прекрасни.

Нищо подобно не съм написал. Никъде не съм твърдял, че съветските кораби са прекрасни, а че флота им е бил втори в света. Може да поговорим в отделна тема как точно индийските кораби решават задачи от Третата световна война.

Добре, още ЕДИН кораб освен британските със закрит нос, това автоматично прави Есекс неудачен

Просто отговорих на въпроса.

О колко сме радостни, предвид декларацията на Одзава че той мисли(принципно), и в същото време не си е помислял да се заяжда, то ние сме спокойни и се радваме че няма зла умисъл.
Та какво за Рюрик? В сравнение с Брюхер е
-по-бавен
-по-слабо защитен
-с по-калпаво СУО
- с разнородна артилерия
-със значително по-ниска огнева производителност
и т.н.т. но все пак Одзава МИСЛИ че той е по-добър:tup:

Да си радостен е добре като начало. Ако станеш и възпитан ще е една не лоша комбинация от качества когато обсъждаме във форума. А да започнем със сравняване на ТТДанните може и да е дбро като начало:
1. Защитата като цяло е еквивалентна, за сметка на по-доброто качество на английската броня.
2. За СУО вече казах
3. Артилерията на "Рюрик" е адекватна на преходния период. По отношение на "Блюхер" 203 мм оръдия се оказват един не лош спомагателен калибър. А 254 мм са като цяло по-добри от 210 мм на немския кораб.
4. За огневата производителност също вече съм писал. Но ако има желание мога да сложа данните и за руските и за немските ордия.

[De Ruyeter]

Между другото разположението на оръдията от главния и спомагателния калибър и на Блюхер и и на Рюрик е класическо хексагонално /шестогранно/ за тази епоха - като започнем от Аки, Сецу, Кавачи, Икома, Дифенс, Лорд Нелсън, Авероф, Сан Марко, Реджина Елена, да не ги изброявам и другите.
За самолетоносачите - не е чак толкова необходимо да са бронирани палубите, колкото да са закрити в носа. Такива са На Лексингтън и Саратога и Арк Роял, мака и небронирани, но са си екстра.Есексите са военна постройка, увеличен Йорктаун, а и през войната основното ударение е на количеството самолетоносачи, увеличение на авиокрилото, усъвършенстване на радарите и на СУО-то

[Gaden Gogi]

Огневата производителност на ГЛАВНИЯ КАЛИБЪР на "Рюрик" е по-голяма от огневата производителност на БОРДОВИЯ ЗАЛП на "Блюхер". Сметките си направи сам.
.

Аз сметките съм ги направил, сега остава ти да ни обясниш как 4 254 мм имат по-голяма огнева производителност от 8 210 мм.
За вторият флот: отвори тема и ще го дискутираме.

3. Артилерията на "Рюрик" е адекватна на преходния период. По отношение на "Блюхер" 203 мм оръдия се оказват един не лош спомагателен калибър. А 254 мм са като цяло по-добри от 210 мм на немския кораб.
4. За огневата производителност също вече съм писал. Но ако има желание мога да сложа данните и за руските и за немските ордия.

Да на ПРЕХОДНИЯТ, а Брюхер е кораб от следващият, с всички произтичащи плюсове. иначе не е чудно че 254 е по-добро от 210, само дето едните са 4 а другите 8, А данните всички сме ги гледали в navweap.

[Thorn]

Стига с това "Брюхер", дразни!

[Gaden Gogi]

Стига с това "Брюхер", дразни!

И какво точно Ви дразни?

[gollum]

"БЛюхер" . При "БРюхер" покрай другото се получава една смешна асоциация с руската дума "брюхо".

[Gaden Gogi]

ОК, ще се поправим...евентуално..за в бъдеще, Иначе Одзава както е тръгнал скоро ще ни обяснява как Андрей Первозвани е по-добър от Дредноут. просто споделям предчувствие