Най-мореходните кораби

[De Ruyeter]

Тъй като много се вихри тази тема по различни форуми и има разни подмятания, нека тук да подредим корабите по по мореходност и съобразно класа и епохата:
1.Най-мореходни броненосци от периода до Руско-японската война -1904-05;
2. Най-мореходни броненосни крайцери;
3. Най-мореходни бронепалубни;
4. Най- мореходни дредноути през ПСВ;
5. Най-мореходни линейни крайцери;
6. Най- мореходни линкори от ВСВ;
7. Най-мореходни тежки крайцери;
8. Най-мореходни леки крайцери;
Достатъчно е да се изброят по три и да определим критерите затова корабът да бъде мореходен

[Gaden Gogi]

И понеже се вихри точно за линкори от ВСВ, Най мореходни:
1. Венгард
2. Ришельо
3. Дюнкерк
====
в края на колоната като най-немореходни
1. Бисмарк и сие (демек Тирпиц, Шарнхост и Гнайзеннай)
2. Айова, Ямато
3. КГ 5

Сега защо първата тройка са "мореходни:
Венгард: голяма височина на борда на протежение на целият корпус, голяма височина на борда в носа комбинирана с голям развал което предотваратява заливането на носа, голямо разстояние на първата кула от носа което освен че я пази суха допринася за по-добър баланс на масите и по-малко надлъжно клатене.
Ришельо + братчета: същото но при по-ниски бордова, за сметка на това кулите са изнесени още по-назад.

За ПСВ е некоректно защото някой кораби са създавани за закрити басяйни.

[De Ruyeter]

За ВСВ - линкорите от класа Шарнхорст са може би снай-лоша мореходност, но защо Бисмарк и Ямато????Никъде не съм чел за тях че имат такава.Освен това не само високия надводен борд е показател за мореходност, а плавното клатушкане, големите амплитуди, дали е стабилна оръдейна платформа.Доколкото знам Ришельо и Дюнкерк имат "меки" носови краища и те доста се деформират при бурно време.За ПСВ ще сравняваме кораби на САЩ, Япония, Великобритания, тъй като немските са си доста мокри, а средиземноморските и руските са за затворени морета

[Gaden Gogi]

Айде да почнем с Ямато, просто Бисмарк съм го обяснявам 1001 пъти.
Значи ямато освен че има идиотската форма на носа на Айова т.е. висока (относително) но тясна=> нищо не пазеща, за икономия на маса е направен с понижен борд при първатат кула, ей така да загребва водичка.
А относно клатушкането: аз положеноето на кулите и разпределението на обемите защо го обяснявах според тебе? Ето пак ще повторим: бутилководната форма на носа на американските корита "обусловена до някъде от идиотската схема на брониране) води до това че в носа тя нямат достатъчно подводен обем, което пък от своя страна води до сииилно надлъжно клатене, респективно загребване на вода с носа, наджвакване на носовите кули и образуването на пръски по далекомерите..
При Бисмарк силното надлъно клатене се причинява и от факта че кулите му са много близко до краищата и респективно имат голямо рамо на силата, и пак силно надлъжно клатене, а като сложим и гениалната приумижа са свръх висока метацентрична височина получаваме един отвратителен кораб, хубаво че е била британската пропаганда да го хвали.

[De Ruyeter]

Къде и да съм чел за Ямато мнението на авторите, подкрепено с цифри е, че той е мореходен - височина в носа 10.80, има също развал, в кърмата е мокър, защото има снижаване да икономиса тегло.
На Бисмарк голямата метацентрична височина не го прави нестабилен и с рязко клатене, защото е доста широк.А и кулите му не са изнесени чак толкова в носа и кърмата - сравни го с Худ, Колорадо, Нагато / пак кораби с 4 двуоръдейни кули/

[Gaden Gogi]

Ами сигурно съм го сравнил, кулите му са най-близо до носа, а метацентричната височина се сравнява като отношение с широчината, в резултат на което се получава лашкащо се корито, дори Окун го пише и превежда цифри, като не ти изнася да вярваш на мене.
А иначе то и на Айовата носът и е висок, ама аз ти обясних че ако искат и 20 м висок да го направят като е тесен той на практика не прикрива корпусът, еле пък когато корпусът точно там е направен по-нисичък. А иначе ямато в кърмата е праеен по-нисък за да могат там да се съберат лодъчната палуба и самолетите.

[De Ruyeter]

ето тук има още малко данни:
Table 2
Metacentric Height (GM) vs. Beam
Ship Class Displacement
(tons) GM
(feet) Beam
(feet) GM/Beam1
(feet)
Richelieu 46,797 9.28 108.5 0.0865
Iowa (1943) 54,889 9.26 108.2 0.0865
Yamato 69,987 9.81 121.1 0.0810
Vittorio Veneto 45,029 5.27 106.4 0.0495
Bismarck 52,360 13.43 118.1 0.1135
Anson (1945) 45,360 7.20 103.1 0.0698

The Germans devoted great attention to the displacement and stability of the Bismarck and Tirpitz. They recognized the need to provide great initial stability, with commensurate resistance to large lists after side compartments were damaged. A disadvantage of this stability was the short rolling period resulting from the large GM. The Bismarck was a lively gun platform and the ship's general behavior at sea was probably rather unpleasant, particularly in following seas, where rolling and yawing motions are coupled. The Bismarck had excessive stability in many respects in that her GM exceeded the "good design practice" standard for GM (at last 5%, but no more than 10%) of the beam. Too much stability results in an unduly "stiff" ship with somewhat unpleasant rolling characteristics which tend to degrade weapon's systems effectiveness.

One of the designers of the Bismarck, Mr. Heinrich Schlüter, was quite unhappy with the protective scheme adopted for these ships. He felt that the lower portion of the side armor belt should have been terminated further below the design waterline than was done in the final design. He confided these concerns to his wife before he left on the fateful voyage that was to take his life. Such a change was impossible to make with the standard displacement already exceeding the limit by 7,600 tons and proposals being made to reduce the displacement.

Въпреки че с голяма метацентрична височина се купуват други качества.Освен това Дълин не споменава за наличието на успокоители и т.н.Корабите с високо разположени броневи палуби макар и по-морехдни с по-плавно клатене имат по-малък запас от плавучест

[Gaden Gogi]

Нищо не се купува, опитват се да компенсират допотопната бронева схема, но все пак тук иде реч за мореходност, поне така ми се струва. А иначе си мислех през уйкенда: ами ако Шарнхост беше с 12х280мм

[De Ruyeter]

какво щеше да му помогне, ако беше с 12х280мм оръдия?

[Gaden Gogi]

po-golqma ogнева производителност, него и без това всичко над тежък крайцер би го отвяло, но поне с тежките би могъл да се справя много по уверено и да води бой с две групи.

[De Ruyeter]

а мореходност, силова устанока колко трябва да се увеличат?Освен това Шарнхорст спокойно може да се справи /поне технически/ Конго, Ринаун, Рипълс, старите италиански, Дюнкерк, Аляска, дори с малко зор и с класа "Р"

[Gaden Gogi]

Mmmmm, с Конго може, ама С останалите?!?!?!?!? Айде с Аляска и италианците също, но другите го превъзхождат

[Thunderchief]

Струва ми се лично на мене че Шанхорст си е добре и с 8х280мм. а това дето наистина му трябва е хубав трикоординатен ултракъсовълнов радар, (евентуално с цифрово сканиране и обработка на информацията, обаче тука наджапваме в областта "Ако...." и щеше да може да излезе срещу почти всичко, освен разбира се срещу Киров срещу който както знаем от един друг форум даже и атомна бомба не помага

[De Ruyeter]

Рипълс - немодернизиран вариант и Ринаун - модернизиран нямат особени шансове - слаб борд, слаб барбет, слаби чела на кулите. На модернизирания Ринаун дори отсъства и горен пояс - едва е 38мм
Дюнкерк е добър съперник, но тънката му броня и небронираните му части го слагат в съвсем друга категория.Като сложим и ниската скорострелност на оръдия и разсейката....

[Gaden Gogi]

1.Шарнхост има 9 не 8 оръдия.
2. Рипъл и Ринаун са несравнимо по-добре въоръжени, и могат да направят от шарнхост салата от стружки и кайма. При това са си достатъчно добре бронирани срещу пльокалцата на германските изгъзици.
3. Дюнкерк е с наклонен пояс и предвид компановката си винаги би се бил на остри курсови ъгли, като при това би имал подавящо огнево превъзходство.
А ако си броим косури: германскто чудо с неговата мореходност като на монитор, с кулите дето се наджвакват и машини дето самички си гърмят, изобщо като в онзи виц за доктора, ампутацията на важна част искачането от масата "не е нужно да го режем, то само си падна".