Можеше ли Дьониц сам да победи?

[von Danitz]

Хайде, тогава да ви помоля да говорим за подводни операции и възможностите за победа или поне за ограничените възможности за победа с най-ефективното германско средство за морска война- подводниците!

за противодействието на съюзниците...
Аз изобщо не исках да съдаваме паралелна система, възможностите не означават непременно игра, а по-скоро елемент от планирането.
Германците разполагат с адски ефективно средство, не го оценяват до край, докато още от 43 година вече им противодействат 300 ескортни разрушителя, сума ти корвети, самолетоносачи и 2000 самолета, плюс радари, тази армада непоказва ли страха на англо-американците и за приемането на сериозно на заплахата...

войната се затяга, за 3 месеца през 42 германците дори не действат срещу конвоите, после вече така и не се стига до т.н. 4-та фаза на войната, която е можела да бъде очаквана за лятото на 45-та с новите подводници с двойна палуба и с големи батерии, както и пероксилиновите турбини, плюс двойните акустични торпеда и...ракетите...

Но първите две фази също са много интересни, особено "отстрела на американци "в началото на 42...

[gollum]

---

Все пак смятам, че само с подводни средства (дори и само с рейдерска война, независимо от средствата) Германия не може да доведе до успешен край военните действия на море.

Що се отнася до другия, пак засегнат от Гоги въпрос (добре, съгласен съм повече да не го разискваме тук, явно предпочитате този форум да е повече за "желязото"), аз отчитам реакцията на британците, проблемът ти е, че не отчиташ разликите в ситуацията и държавната система, когато си предтавяш възможната контраигра на британците, Гоги. И затова ти се струват тези неща невероятни. Защото демократична държава, която на политическо ниво въобще не се готви съзнателно за война, обременена с необходимостта да опазва огромна територия, свързана само с морски комуникации, в която се отделят малко средства за военни цели и съответните програми се ограничават по политико-културни причини, не може да бъде толкова гъвкава в реакцията си (както се вижда и в реалността), спрямо една тоталитарна държава, която съзнателно се готви за война и може да обедини националния си потенциал около тази цел. В ТР британските контрамерки през целия първи период на войната безнадеждно закъсняват и се появяват най.често след като съответната немска стратегия е приложена в практиката - не виждам защо трябва нещата да са много по-различни в една алтернатива. Инакбих давал необосновано предиство на британците.
Както и да е, явно не ви се обсъждат подобни теми.

[Gaden Gogi]

фуууу, само дето тази държава няма да строи нещо дето е (до някъде) отговор на нещото дето вие няма да го построите, освен това от '31 морският бюджет непрекъснато се увеличава, ако си направите труда ще забележите че има бум в строителството на нови кораби. демократичността на държавата се отразява много повече на нейните ВВС, но не и на флота

[von Danitz]

А бе и аз съм убеден, че Англия се готви за война и то доста здраво, оставете хардлайнери като Уилстън, които все не са доволни...

[gollum]

---

Това са малко по-разумни приказки, но както вече отбелязахте - тук не му е мястото да обсъждаме този проблем. Само ще допълня, че съвсем очевидно тенденцията за увеличаване на военния бюджет на флота от 1931 г.не е свързано с намеренията и плановете на Германия, а в много по-голяма степен с тези на останалите морски сили - Япония, САЩ. И не виждам как стратегия, която отвежда Германия още по-далеч от възможността за противопоставяне на британкия флот (поне в схващанията на британските адмирали) изведнъж ще роди по-активна контраигра. Защитата на метрополията не се строи единствено като контрамярка на германския флот - тя е неизбежна мярка преди всичко срещу всяка друга морска сила, а чак след това срещу континенталните, които евентуално се опитват да се сдобият и с приемлива морска мощ. И между другото, бюджета на британските ВМС (както и на останалите въоръжени сили) е съощ толкова политически обвързан и се приема от парламента - флотското ведомство не е "държава в държавата". По напълно разбираеми причини ВМС е основен приоритет за Великобритания и не случайно за там се отделят най-много средства, но основната им грижа не е Германия - особено пък Германия, която се е отказала от стрителство на надводни сили. И при политическия курс за мирно регулиране на конфликта. (край на допълнението).

[von Danitz]

Знаете как казват на комуникацията през Атлантика англичаните, пише го на всичките им плакати: Линия на живота-Лайфлайн

[gollum]

И в този смисъл трябва да се разгледат следните въпроси:

1. дали прекъсването на тази линия ще доведе до победа над Великобритания?

2. дали подобно нещо е осъществимо с наличните сили в ТР?

3. дали подобно нещо е осъществимо в рамките на алтернативен вариант, който обаче не разчита на различно разпределяне на средствата между основните стратегически лини, а само на вътрешно преразпеделяне на средствата във флотската линия?

И ако тези въпроси получат принципен утвърдителен отговор, то следва да се разгледат и оперативните проблеми:

4. За колко време е необходимо да бъдат напълно прекъснати комуникациите за да се постигне съответният ефект?

5. Какви сили и средства ще са необходими за целта?

И накрая:

6. Каква е възможната британска котнтраигра?

[von Danitz]

Предлагам да постна едно питане тук http://mercantile.ewebs.com/index.php
и може би тези момци ще изкажат интересни съображения, те поне имат доста добри данни

[De Ruyeter]

---

Приоритетна цел на подводните рейдери е да потопяват транспорти.А кой ще пази подводниците от есминиците, корветите, фрегатите, самолетоносачите и прочие, за да бъде блокадата пълна?

[von Danitz]

---

Водата, нали са подводници, технологията, техниката им

[De Ruyeter]

подводници ще потопяват есминци, самолетоносачи и т.н?Звучи меко казано несериозно

[gollum]

Е, тъй или инак всеки сериозен опит за "пазене" на подводните сили със средствата на надводния флот в крайна сметка ще се излее под формата на своеобразно "генерално" морско сражение и в този смисъл няма да е изгоден за германската стратегия. Всъщност основата на подводната рейдерска война е именно осъзнаването за невъзможността британския ВМФ да бъде вразбит с традиционни средства, т.е., със средствата на надводния флот - просто няма как да бъде постиганто дори приблизително равенство на силите.

[von Danitz]

Нещо се обърка, нали пита кой или какво ще пази подводниците, сега как ще се бият с корабите ли?

[gollum]

Тук съм съгласен с Денитц - подводниците са замислени, така че да се пазят сами, а не да изискват съвместни действия с надводните сили с тази цел, какъвто да речем е случаят със самолетоносачите. От своя страна, всички типове ескортни кораби са по-скоро защитно, отколкото офанзивно противоподводно средство - така да се каже, тяхна задача е да се защитават (себе си и тези, които ескортират) от действията на подводниците, а не обратното.
Ако пък въпросът ти е как ще се защитават оперативните бази на подводниците от атаки, то общо взето те са достатъчно добре защитени в разглеждания период от десйтвия на надводните сили.

[von Danitz]

ух, това не мога да не ви постна:
The final failure of the German Navy, despite it’s obvious strategic advantages, could be put down to the attitudes of those who were pulling the strings, most notably the Fuhrer himself. Hitler’s attitude can be gauged from the following statement:


“ I have a National Socialist Air Force, a reactionary Army and a Christian Navy!”

Given this frame of mind, and with the extra American Destroyers, British victory on the water was inevitable.

това е от http://www.webguru.com/wwi-battle-of...h-atlantic.htm