И какво общо има жизненият стандарт с победата във войната???? 'щото ако имаше общо нямаше и САЩ и СССР да са сред победителите, поне не едновременно.
-
-
Защото американците например не воюват на гладно.Изобщо цивилизованите народи не воюват на ръба на изтощението като руснацитеП.В.Comment
-
1. Германските подводници бият по стандарта, самочувствието и жизнените нужди на англосаксонците, те са същевеременно военно и пропагандно средство! Ефектът на реална заплаха в океаните е бил ужасяващ върху бойния дух на моряците, а и на всички британци, подобен на заплахата от великата армада, основателно или не!
2. Русия действително помага на Германия, вкл. във военноморската сфера. Някъде бях чел за секретна германска база на Колския полуостров, предполагам , че около Мурманск, но възможно е в Печенга, функционирала по време на битката за Норвегия!
3. Това, което Голъм казва за "ефтиния начин" съм абсолютно съгласен, с добавка, че все пак германците трябва да са наясно, че се борят със световни империи все пак за глобално господство, нещо което май по са разбирали Първата, а не Втората война.
4. Изключително подредени данни за БВП, индустриалното прои5зводство и разходите на Великите сили има при Пол Кенеди в двата тома The rise and fall of Great power, има я на български, утре ще мога да я цитирам, сега не ми е под ръка, но наистина побеждава по-голямата индустриална база, нещо с което подводницитетрудно ще се справят.
5. Все пак, все още смятам, че решителни резултати на подводниците на някакъв етап през 41 година са възможни, както и през 42... Въпрос на планиране, другите фактори, индустрия, капацитет за производство, нововъведения се проявяват по късно. Германия е трябвало да разчита както винаги на скоростта и ясните цели при планирането, съсредоточаването на всичко което разполага за постигането им и решителните действия! Класическо, но ефективно!Comment
-
Ей???? Очевидно обаче нецивилизованият народ побеждава. Пък и много странни понятия имаш за цивилизованостPlamen написаComment
-
Същата информация ползвам и аз - от Пол Кенеди - Възход и падение на Великите сили и Стратегия и дипломация 1870-45.Там САЩ е даден на първо място СССР на второ, Германия на трето, Великобритания на четвърто по военна продукцияП.В.Comment
-
Ще ме прощаваш, но жизненият стандарт е много относително понятие и не може да се прилага общо. Още повече, че жизненият стандарт през войната спада във всички държави, просто до различнастойност и с различен темп (във Великобритания, да речем, доста стабилно). В СССР поначало социумът е различен и много по-издръжлив на подобен род промени, впрочем, така или иначе тръгва от много по-ниско. Съответно, да се твърди, че СССР е по-слаб икономически, защото жизненият стандарт на населението му е по-нисък е смешно - това не го прави по-слаб, но дори напротив - по-силен (може да отделя много по-малка част от икономическата си мощ за вътрешни, вместо за външни цели). Това, разбира се, във военно отношение и в краткосрочен план.Comment
-
Формално погледнато може и да е така, но реално аз си предпочитам една икономически силна държаваВ Германия жените не са работели през ВСВ, произвеждали са се автомобили, в Щатите колко поскъпва живота?Напротива, войната е добра дошла, защото войната става способ за регулиране на икономиката, ликвидиране на безработицата - започват крупни корабостроителни и сухопътни програми, а за тях трябват хора.Производството на коли, камиони не спира.С какво обработват руснаците земята си?Не ми ги хвали, че можели да се стягат.Аз пък не искам да се стягам, а искам да живея нормално,без лишения, - да има кола, трактор, ако съм фермер.Руснаците имат ли коли?И колко произвеждат от техните велики Емки?П.В.Comment
-
Аман от Русофоби.Comment
-
Да, тук май ще се посъглася с теб, Гоги - Пламене, това няма нищо общо с обсъждания проблем - по-скоро става въпрос за това за какво точно ще изразходва държавата своите средства и възможности. Но ако го прави за благото на населението си, вместо за да разширява имперската си територия, това не я прави автоматично по-силна икономически (вярно, добре е да има баланс между двете, но могат да го постигнат само държави като САЩ, които нямат никакви континентални врагове и са отделени от потенциалните си геополитически противници с големи морета - СССР не може да се похвали с подобно разположение).Comment
-
Ако беше толокова силен икономически СССР щеше да реализира грандиозната си корабостроителна програма от 30-те годин от 15 линкора Черноморски, Тихоокеански, Арктически, построени със собствени усилия, много крайцери, а не да купува отвън както е правила царска Русия.Освен това продължителността на строежа на корабите също е показателна за организираността на една индустрия. САЩ ги строят за 2-3 години, Великобритания, Германия - 4, Япония, Франиця - 5, а СССР крайцерите си строи по толкова годиниП.В.Comment
-
Хе, с тази разлика, че СССР е континентална сила, която има в пъти по-големи сухопътни граници, които да варди, от всяка една упомената държава. Не е много чудно, че флота се пренебрегва в полза на сухопътната армия и авиацията. Това е слаб аргумент, според мен.Comment
-
Ако си силен икономически няма да те интересува и да си подреждаш приоритети.Ето, например островна Англия произвежда доста голямо количество танкове - дори част от тях са дадени на СССР по ленд-лиза, самолети също.
САЩ разгръщат гигатнско по размери производство за много кратко време - 124 самолетоносача - тежки, леки, ескортни 10 линкора, 14 тежки крайцера 169 разрушителя - само Съмнър типа 29 Кливланд леки крайцера.Произвеждат 96 000 самолета, танковете им надхвърлят съветскитеП.В.Comment
-
С тази малка разлика че САЩ не воюват на своя територия и военните действия по никакъв начин не се отразяват на икономиката и населението. А това с флота е направо глупаво. Дай да стоим флот за да си имаме. А за какъв и е флот на СССР? Ей така да джитка по балтика и да прави паради по Нева. А относно приоритетите те братушките много ясно са си ги определили, достатъчно е да видиш колко танка са произведени преди войната и коя е единственната страна със стратегическа авиация.
BTW: както е тръгнало скоро темата ще трябва да бъде преместена в друг раздел на форума.Comment
-
Да, Гоги е съвсем прав - дайте да се върнем на темата, която постави von Danitz и да обсъждаме немската веонноморска стратегия в началния период на войната и по-специално, подводниците
. Инак за другото - САЩ са единствения пример в това отношение, но пък, както отбеляза Гоги - нито голяма част от територията им е окупирана, нито някой застрашава метрополията им, така че сравнението не е много коректно. Ако да речем Канада еше държава със сходна с Германия армия и икономика, то вероятно САЩ щяха да са в същото, ако не и в значително по-лошо положение от СССР.
А Великобритания е съвсем немощен пример в случая - по производство на сухопътни въоръжения изостават съвсем фатално, а и доколкото си спомням и във флота са задминати далеч от САЩ.
Но да се върнем на темата.Comment
-
Ако говорим за подводна война само и единствено - отговорът е не, не може да бъде спечелена, както таковите войски не могат да спечелят войната без артилерия, пехота, минохвъргачкиП.В.Comment
Comment