Можеше ли Дьониц сам да победи?

[gollum]

Е, тези отношения съвсем не са толкова добри, колкото можеби ти изглеждат, нито помощта на СССР е толкова "плътна" . А още по-малко причините за това могат да бъдато ткрити в предоставянето на "Лютцов" или останалите изброени ВМС технологии (ако е за въпрос, по същото време те закупуват последни образци немски танкове и самолети) - причините, разбира се, са външнополитически и към момента на сключването на съответният договор задоволюват и двете страни. Но към средата на 1940 г. нещата вече са почнали да се променят и голяма част от предмета на договора вече е "изконсумирана", така да се каже. А място за противоречия и наразбирателства има през цялото време. Вярно, има един момент когато Сталин е общо взето готов да се присъедини към Тристранния пакт, но дори и това да се беше случило (Хитлер не харесва някои от условията, поставени от Сталин), не мисля че между двете страни щеше да цари "мир и разбирателство", защото въперки приликите между режимите, в идеологически план има твърде ярко противопоставяне, досаттъчно добре подплатено от предвоенните конфликти. ДА не говорим, че има и очевиден окнфликт на интереси в района на Източна Европа и проливите, както и по повод на Турция.
Така че немската стратегия при всяко положение би трябвало да се съобразява със СССР и потенциалните му възможности.

[De Ruyeter]

Имах предвид, че СССР по-скоро би помагала на Германия нежели на Великобритания.Пък да достави помощ на Англия е малко трудно, освен от Мурманск

[gollum]

Да, това е ясно, въпросът е, че СССР "помага" на Великобритания в конкретната ситуация дори и със самото си съществуване като континентален противос на Германия. Не е нужно да има реална помощ.

[De Ruyeter]

Предложенията на Чърчил за военно сътрудничество са отвърляни многократно от СталинМоже би СССР дебне сгоден момент Германия и Англия да се изтощат - Франция е съюзник на Англия и тогава не много силният икономически СССР да се намеси

[gollum]

Да, това е една от версиите всъщност. Възможно е и Сталин да не е бил кой знае колко сигурен и да е обмислял различни варианти на поведение. Но пък чак с това

и тогава не много силният икономически СССР да се намеси

не съм съвсем съгласен - СССР хич не е толкова слабичък в икономическо отношение .

[De Ruyeter]

Като гледам не може да се мери с Англия, САЩ, Германия, Франция.Съизмерими с него са Италия - по икономика, Япония.Тук имам предвид не само количеството морска и сухопътна техника, а и БВП на страната и благата на населението и пр.

[gollum]

Не знам какво точно си гледал, за да заключиш това, но според мен съвсем не си прав - дребосъци в икономическо отношение като Япония, Италия въобще не могат да се сравняват със СССР. Франция, която превъзхожда в тва отношение споменатите вече две държави, също е много-много далеч от икономическите възможности и потенциал, но и от реализираната икономическа мощ на СССР. По-скоро последният е напълно съизмерим с Германия и дори я превъзхожда през войната, като отстъпва на САЩ, но не и на Великобритания.
И това можеш да го заключиш дори и само от военното производство и наличните ресурси (включително, социални).

[Gaden Gogi]

Много е некоректно да се правят изводи само като се сравнява БВП на две страни без да се има предвид тяхното социално и политическо у-во

[De Ruyeter]

защо?

[Gaden Gogi]

'щото при едно демократично правителство има дост повече социални разходи които липсват при тоталитарното, освен това относителният дял на различните разходи може да ема много големи разлики. Пък и цената на различните неща е по-ниска поради по-ниското заплащане на труда и по-ниската цена на суровините. Още повече че БВП се образува от много неща не само от индустрията, рпимерно липсата в СССР на така добре развит (и доходоносен) шоубизнес изобщо не значи че тя има слаба индустрия до какъвто извод може да се стигне от гледането на един обобщен показател като БВП.

[De Ruyeter]

Така е, но леката промишленост е слаба - не се изхранва населението - стигасе не само до глад но до измиране на милиони хора, тежката промишленост не е чак толкова силна, нито толкова качествена.Съветите работят с максимално напрежени, свойствено за тоталитарните държави, докато нито САЩ, нито Великобритания или Германия работят с пълен капацитет.Немската промишленост минава на военни релси чак към 43 г.

[gollum]

Хъм, много се отклонихме от темата, но ще изразя несъгласието си - СССР няма проблем с изхранването на населението си - този проблем (който визираш) е изкуствен и е причинен от определени и целенасочени вътрешнополитически действия.
Второ, за разлика от упоменатите страни (с изключение на Германия донякъде) СССР тепърва развива потенциала си, променяйки основно социалната и икономическата си структура, поради което промяната се реализира бавно. През войната тежката промишленост, да речем, достига изключително високи показатели, далеч надхвърлящи възможностите на Германия да речем (ако не ти се врява само погледни, дори и за 1943-44 г. сравнението на произвежданите въоръжения, да речем). Немската промишленост минава на военни релси през 1942 г., но както е добре известно, за да се постигне пълната ефективност на тази промяна са необходими около две години. Германия работи с пълен капацитет, просто не всичко отива за армията. Докато трябва да се отчете, че през това време огромна част от територията (и то промишлената) на СССР е окупирана от Германия, а не малка част от социалните ресурси са недостъпни по същата причина.
СССР определено има по-голям икономически потенциал от Германия, като напълно го реализира по време на войната.

Икономиките на всички държави работат, така да се каже "с пълен капацитет", просто различен дял се насочва към военното производство. Представата, че СССР е слаб икономически е погрешна.

[De Ruyeter]

Великобритания като военно производство е на 4-то място - след СССР, но това не значи, че е по-слаба икономически.А сравнение със САЩ Сталин просто може да мечтае неговият темп и мащаби на производство

[gollum]

Зависи какви данни сравняваш (защото ако са финансови, нещата са много объркани - военната техника е многократно по-скъпа в САЩ и Виликобритания, отколокото в СССР), освен това, зависи и за коя година са. Защото Великобритания някъде към края на 1942 г. започва да достига пика в милитаризацията на икономиката си, т.е., това което виждаш като военно производство наистина отговаря на съответното в СССР и САЩ. За Германия е по-правилно да се гледат данните от 1943-44 г., когато икономиката й е напълно на военни релси. И ако сравниш тези неща ще стигнеш до извода, че СССР отстъпва единствено на САЩ като икономическа мощ, но определено задминава и Великобритания и Германия. Особено ако гледаме данни за периода 1943-45 г.

[De Ruyeter]

относно "Време пазделно"

Точно тук мислите ни абсолютно съвпадат.Но Освен да има мощна промишленост - в случая военно производство държавата трябва да поддържа същевременно и висок жизнен стандарт.Е, нека степенуваме кои държави успяват да поддържат такъв стандарт?