Що за корито е...

[Gaden Gogi]

Същите предимства се отнасят за 4 оръдейната в още по-голяма степен, особенно като защита, защотот площта заемана от погребите значително се намалява а от там и рискът да стане БУУУУМ.

[De Ruyeter]

Съгласен.Напълно.Има едно дребна пречка, която може би е възпряла немците да не сложат на Бисмарк тройки или четворки.При попадение в кулата тя излиза от строя.Нека да е полукула, като на Ришельо - супер - две оръдия вън от строя.Но....Ако снарядът удари барбетът, който е общ за двете полукули, дори да не го прониже, да да го смачка, както Масачузетс е сплескал барбета на Жан Бар - ето ти 50% от огневата мощ вън от строя.При Бисмарс Родни удря кула Бруно и я заклинява 25% вън от строя - доста по-различно, нали.Пи три куловите се лишаваш от 33% от артилерията.Въпросът е за най-добър баланс между броня и евентуални повреди

[Gaden Gogi]

Да обаче 4 барбета представляват много по-голяма це и са доста по-тежки, икономисаната маса можеш да я използуваш за повишаване на защите, освен това цитаделата с 4 кули е прекомерно дълга, пък и в описанието на Потапянето на Бисмарк си пише че съседната кула е излезнала от строя от сътресението. т.е. голяма файда няма, друг е въпросът че немците не са имали опит в конструирането на 4 оръдейни кули, а 3 оръдейните хич не им се нравят от леките крайцери и 280мм кораби.

[De Ruyeter]

Защитата на кулите на джобните линкори от 6" и 8" е доста добра.Граф Шпее е улучен от три 6" снаряда и те не намаляват ефективността на огъня му.Шарнхорст и Гнайзенау имат също добри кули.На Гнайзенау кулата му е извадена от строя от 15" снаряд на Ринаун, но разстоянието е 7-8000м!
Прав си, че четири е по-голяма цел от две, но на никой кораб всички кули не са му били вадени от строя в един бой, освен на Бисмарк и то той е влезнал повреден в боя.На Саут Дакота също й е извадена от строя кърмовата кула с помощат на непробиващ удар - барбета е напукан, а две от трите оръдия са огънати и не стават за нищо

[Gaden Gogi]

Аз нямах предвид защитата на германските 3 0оръдейни кули, а трудностите с тяхното обслужване.

[De Ruyeter]

ти сигурно имаш предвид 3оръдейните на крайцерите?

[Gaden Gogi]

Да и там. Но това е принципен недостатък на тази схема, а ако се увеличи разтоянието между оръдията (с цел подобрено обслужване) пък се увеличават габаритите на кулата, и на барбета, по този начин обаче ще се загубят предимствата на компановката.

[De Ruyeter]

добре, ние говрим само за Ришельо, а КГV?Неговите кули първо не са полукули, второ макар и площа на челото да е малка, челото е тъничко 324мм дори 11.1" снаряд моеж да го пробие, а барбета - 12" е направо за да предпазва четворка в сравенине с 405мм на Ришельо

[Gaden Gogi]

Е да ама това какво общо има с принципната схема? те там ако бяха ползували 3 или 2 оръдейни още по-тънки щяха да бъдат. След малко очаквам да ми посочиш че американските 3 оръдейни са доста леки, пък бронята им е дебела.

[De Ruyeter]

Американците се опитват да изхитреят като не слагат броня извън цитаделата, не бронират надстройките, нямат горен пояс над главния и всичк това трупат на кулите и палубата.
Като компромисен вариант бих възприел НЕлсън.Вощна батарея - тройки - добре бронирани, компактни, къса цитадела, но не пречи да има пояс извън нея, дебела палуба 159+12.45 и 93мм+12.45 машини ламинат при добро водоизместване - 37 000 тона.Минуси тесен, вътрешен пояс

[Gaden Gogi]

Аз имах предвид че са допотопно оборудвани и от това се пести доста маса. Ако ти е мерак може отново да пуснем тема за самоделки, ама този път и другите да пишат, при това с изчисления.

[De Ruyeter]

Дай да завършим тая тема -оплюй Литорио и да си направим самоделен, но в следните категории:
1.Линеен крайцер убиец на тежки и охрана на самолетоносачи, Шарнхорст, Дюнкерк, Аляска
водоизмества до 33 000 тона стандартно
2. Линкор Водоизместване стандартно не повече от 45 000 тона, кал .406мм
3. суперлинкор - без ограничения
4. Тежък крайцер /вашингтонски с 203мм

[Gaden Gogi]

не щем да плюем Литорио. Ако ще си играем на конструктор ще ти пратя една част от корабния конструктор където ще можеш да променяш дебелината на кулите и да си избира броя на оръдията в кула, ама трябва да го приведа малко във вид че така както е в момента само аз мога да го ползувам. освен това ще е хубаво адмиралтейският коефициент да е еднакъв за всички или да има няколко корпуса-прототипи, от тях да се вземе коефициента и размерите (съответно мащабирани), и относителната маса.

[De Ruyeter]

Лошо ПТЗ, тесен пояс, малака автонолност, тънка, кърпена палуба, разсейване на цевите, много форсирани с висока начална скорост.Иначе бронята на борда е рационално разположена, скоростта е висока, рулите са супер разположени.Давай конструктора.Пратих ти снимка за аватар

[Gaden Gogi]

Имам още 5 мин. на работа и нека плювна малко по Хипер.
Почвам сбронеевата защита.:много идиотска идея на кораб сограничено водоизместване да се опитваш да слагш противоосколочни пояси, 20мм броня почти от нищо не предпазва обаче яко гълта маса, в резултат получаваме меко казано тънък пояс и бронева палуба присъстваща само на думи. За тежък крайцер би било много по-добре, всичко или нищо, като дори в раьона на погребите може да няма външен пояс а кутия. т.е. американската схема. Са силовата установка всички знаят, а утре ще сметна и колко му е адмиралтейския коефициент (ама имам скверно предчуствие). Принципно добра но стара схема, водеща до много дълга цитадела и не позволяваща разполагането на универсалната артилерия в диаметрална плоскост, тя самата е достатъчна, ако и в същото водоизместване да може да се вмсти мноого повече. Леките зенитни оръдия са откровенно млочисленни, пък и доста калпави. Забрави х да спомена :според мен 203мм са най-добрите от този калибър (или поне до появта на Дес Моинт). Торпедното въоружение е оравдано от гледна точка предвижданата стратегия, но на практика много натоварва корабът и е практически неизползвано. Принципно идеята да се строи кораб със силно артилерииско и торпедно въоръжение е порочна, мнго по-добре , от тактическа и икономическа гледан точка е да се построят два специализирани кораба.