Какво ще кажете за линкорите след ВСВ. Според мен руските проекти са най-интересни, но не пр 24 а проекта за "малък" линкор. Аз смятам че ако беше реализиран тези кораби щяха още да са в строя, предвид разглежданата компановка смятъам че биха имали далеч по-голям модернизационен потенциал от Айова примерно.
-
-
А може ли малко повече информация да споделиш около този проект? (ако не ставам досаден с тези си питания
).
-
Ааа, хора, пишете във форума, стига с тия линкове. Едно, че са на руски :roll: и друго, ще е полезно за дискусиите ако резюмирате накратко информацията тук, вместо да препращате навън.
XV mile the sea brode is
From Turkey to the Ile of Rodez...Comment
-
А защо трябва да пълня форума с препис ( и да си късам нервите да го правя)?? Не е ли по-добре да дам линк към материала и после тук да дискутираме???Comment
-
Ми защото
1. Някой може да не чатка езика (аз например :roll: )
2. Повечето не ги четат тези дълги специализирани изложения, или пък не разбират терминологията - за това и смятам, че едно съкратено резюме от разбирач ще е много по-поучително за неуките от самия текст.
3. РЕшаржите из нета всеки може да си ги прави и сам. Във форума все пак се питаме за личното мнение, един вид поддържаме персонален контакт. Ако става въпрос само за голата информация, то тя е колкото искаш из нета.XV mile the sea brode is
From Turkey to the Ile of Rodez...Comment
-
Не чаткаш Руски :?
:?
Значи аз давам инфото именно за да стане дискусия, понеже може да се окаже че има много малко хора които го знаят, и много които искат да вземат участи, аз им давам възможност да се запознаят с инфото. Иначе темата ще се изроди в преразказ с елементи на съкращение, което аз поне смятам за безмисленно.Comment
-
Ами единственото, с което бих могъл към момента да допринеса към дискусията е с възклицание - че тоз "малък" линкор много голям се оказа!
Интересно ми е друго - съвременните бойни кораби са почти незащитени, какво ли предимство би имал пред тях един линкор с бронева защита? И съответно, доколко ефективна е тази защита срещу съвременните противокорабни средства (особено като се има предвид, че те не са разчетени да преодоляват мощна бронева защита)?Comment
-
Уф...пустата Переслегинова идея за "супер линкор, със супер защите и управляеми снаряди". Мисля че вече го дикутирахме:
1. Авиацияте има беспорно преимущество пред надводните кораби.
2. Вярно, е че ПВО артилерията сега е с умопомрачаваща точност и ефективност, НО при такъв брой на целите, какъвто може да следи системата за управление на огъня на ПВО. Иначе последните се "бъгват"
и става както при Фолклендите-супер съвременните и технологични английски кораби са поразявани по добрия стар начин с авиобомби.
3. Съвременните кораби са проектирати за конфликт с използването на ядрено оръжие. При използването му дори не е необходимо корабите да потънат. От строя излиза електрониката и нейното възстановяване е почти колкото постройката на нов кораб, а и корпусите са с радиоактивностт много над поносимата.
4. Много се съмнявам, че слагането на броня на корабите няма да доведе до разработката на "бронебойни" ракети и отново стария конфликт броня-снаряд, очевидно спечелен от последния.Пишут нам много.... Погубит нас всеобщая грамотность.
Неизвестен руски адмиралComment
-
Брониран кораб (дори от ВСВ) е почти невъзможно да бъде потопен със съвременните средства. Единственото нещо което може да го бълбукне това е бомба, управляема таква. Тук обаче идва моментът че самолетът трябва да влезне в зоната на ПВО. Което на линкор може да бъде екстремално силно.
Разработката на бронебойни БЧ, да възможное, дори е възможно да бъдат сменени такивата на вече построени ракети. обаче една такава БЧ няма да има пробиваемост по-висока от тази на снаряд. пък и поразява корабът по начин максимално удобен за бронята (е възможни са и маневри, ама става сложно).
При фолклендите има много странични фактори, като специфични местни условия, отдалеченост от собственните бази и липсата на пълноценни самолетоносачи.Comment
-
Е, предполагам, че противотанковите ракети лесно биха могли да бъдат конвертирани в бронебойни противокорабни. А бронепробивността им е доста впечатляваща, но пък и задброневият ефект няма да бъде толкова мощен. А не ми се вярва това да доведе до завръщането на оръдията като основно противокорабно въоръжение, защото те си остават доста скъпи, ресурсоемки и сложни за производство. Дори и да се приложат съвременните достижения в тази област.
Ако правилно си спомням, при Фолклендите дори едно попадение на противокорабно ракета е било фатално в повечето случаи за въпросния кораб.Comment
-
Значи кумулативен боеприпас ще пробие бронята, ама дупката ще е колкото молив, дори няма да я забележат и корабът ще изгние преди да потъне от нея. Самото оръдие е по-скъпо но боеприпасът е с много по-ниска цена и боезапасът е несравнимо мовече. При Фолклендите те потъват не от БЧ на ракетата а от възпламеняването на ракетното гориво, ама става дума за фрегата, направена от пожароопасни алуминиеви сплави.
А основен довод против линкорите е била не тяхната уязвимост от ядренно оръжие, опитите на Бикини сочат точно обратното, доста високата им цена, главно поради високата стойност на бронята: 4-7 пъти по-висока от корабостроителната стомана, и като се има предвид че отиват към 15 000т....Comment
-
Една ПКР - примерно Екзосе не може да потопи брониран кораб.Тя трудно се справила с Шефилд при Фолклендите.От друга страна.далечината на стрелбата на корабните оръдия нараства /точността също/.През 1987 г. Айова стреля от 37км разстояние по Крит и попадениеята са в разстояние от 50-100м един от друг.По същото време далечината на стелбата е увеличена на Айовите на 80-84кмП.В.Comment
-
Принципно от такова оръдие може да се получат до към 180 км. далекобойност, а снарядът да бъде с телевизионно,GPS или лазерно насочване, при това разрушителната му мощ ще бъде в много пъти по-голяма от тази на ракета, а цената значително по-ниска.Comment
-
въпросът е който се поставя е за поддръжката.Загодина за поддръжката на един линкор се харчат толкова пари, колкото да се построи една фрегатаП.В.Comment
Comment