Каюткомпания-място където офицерите пият чай и си приказват

[Кухулин]

От друга страна LCS може и да не е натъпкан до ушите с неща способни да затрият половин Багдад но пък си разполагат с адекватни възможности за патрулиране на крайбрежни води и борба именно с малоразмерни скоростни цели каквито се очакват все повече

Точно това е заключението на официалната инспекция по проекта (именно тя се коментира в горните статии):

"Equipped with a surface warfare or maritime security mission package, the ships were judged capable of carrying out theater security cooperation and deterrence missions, and maritime security operations, such as anti-piracy."

Кораба ще е наистина полезен в анти-терористични и анти-пиратски мисии. Засега въоръжението в този модул (AGM-175) е адекватно за целта. По другите задачи обаче трябва още да се работи.

[Duque de Caixas]

Точно тази логика ВПК пробутва на Белия дом, за да си реализира въпросните недоразумения. Или сериозно смяташ, че е абсолютно задължително нещо като охранителна фрегата да изпълнява роли, с които до вчера са се справяли катери с водоизместване 300 - 400 тона за частица от цената на нов LCS? Коул си беше класическо осиране, а не липса на способности и не виждам въобще защо го намесваш, при условие, че случаят не може да бъде съотнесен към LCS. Тези кораби са просто функция на Global War on Terror истерията оттатък океана, при която въоръжените сили са натоварени да трупат политически дивиденти за администрацията, а в суматохата ВПК си прави пачки. Някак си е много по-лесно да тръбиш по медиите за това как "нашите момчета самоотвержено се сражават из някакви дупки из Третия свят, носейки демокрация на измъченото население там", отколкото да даваш обяснения за намаляващите работни места, за провалите на правителството в случаи като урагана Катрина, за финансовата криза, за съмнителния начин на набиране на представителите на висшия ешелон на администрацията, за непрестанно растящия дефицит и т.н. и т.н. Из форумите може и да се пише как тези кораби не стават, но ако го каже официално лице от Департамента по отбраната или от флота ще го обвинят, че не е патриот, щом говори такива неща и ще го уволнят. Защото така де, ако корабите не стават, тогава защо се харчат луди пари за тях. Ако аз бях на мястото на официалните лица и аз бих сипал хвалебствия за корабите. Защо да си усложнявам живота?

[Sailor_Malan]

Коул си беше класическо осиране, а не липса на способности и не виждам въобще защо го намесваш, при условие, че случаят не може да бъде съотнесен към LCS

Струва ми се, че тука има една заблуда за разсейване. LCS определено не е предназначен да се бори с такива опасности покрай бреговете на САЩ, където 400 тонен катер на USCG може би би се справил(и въпреки това и си има и National Security Cutter) a в огромна степен е предназначен да се бори с такъв род опасности около бреговете на противника, и много е желателно да може да се докопа до там на собствен ход(съответно и корабите са големички) защото е бая по-евтино, нещо дето 400 катер не може и да остава на патрулиране дълго време. Няма да коментирам разсъжденията относно урагана и др. защото малко ни излизат от темата обаче ако си официално лице(поне 4 звезден адмирал на важна длъжност иначе няма да хване дикиш) имаш всичките основания да мрънкаш срещу LCS гласно, и да се надяваш, че фирми като Bath Iron Works и Ingalls Shipbuilding биха те позлатили за подобно мрънкане, въпреки, че Локхийд всячески биха се опитвали да ти затворят устата, ама имайки предвид къде се одобряват назначаването и освобождаването на такива като тебе, ако се случи сенаторите от Мейн и Мисисипи са достатъчно влиятелни Локхийд с Трайдънт D-5 само може да те мръдне

[Duque de Caixas]

Кой хвърли случката с Коул на масата, като аргумент за нуждата от LCS? Първо ти го споменаваш, сега излизаш с номера как той не бил предназначен за това, а щял да върши работата на бреговата охрана, но във военни зони. Ами че тя бреговата охрана си я върши тази работа във военни зони:




Дай ми пример за една мисия, предвидена за изпълнение от LCS, за която флотът не разполага с по-добра и евтина алтернатива.
Защита от асиметрични заплахи? Имат си тюлени, катерни отряди на флота, роти на морската пехота със зодиаци, цял охранителен анти-терористичен полк на морската пехота, катери и абордажни групи на бреговата охрана, вертолети, БЛА.
ПЛО в плитки води? Че малко ли вертолети и ориони имат за тази цел? "A full load displacement draft of 10ft allows the ships to access very shallow waters." И ще намери ли подводници на толкова плитко?

Борба с мини? Ами тази способност доколкото знам отпадна. Корабът сам не може да я изпълнява, ще командва самоходен трал от разстояние. Е какво, това разрушител не може ли да го прави?
Mine Countermeasures (MCM)
The Navy has accepted delivery of two partially capable MCM mission modules and, in
2012, expects to accept delivery of a module and procure another module. The Navy plans to
begin operational testing onboard LCS in 2012, but the contents of the MCM module are still
changing to address cost and capability concerns. For example, the remote minehunting
system (RMS), comprised of an underwater vehicle and sonar, experienced a Nunn-
McCurdy unit-cost breach in 2009. Further, the Navy has found performance issues, in part
because the equipment required to launch and recover the underwater vehicle is not reliable
and sonar performance does not currently meet threshold requirements. Since the Navy
already purchased 10 underwater vehicles and determined there is no better alternative, RMS
will remain in the module. The Navy is currently executing a plan to improve its reliability
and then plans to begin producing the upgraded RMS in 2015. The rapid airborne mine
clearance system was initially part of the MCM module, but was removed because of
performance problems when destroying below-surface mines. The Navy plans to replace it
by 2017. The Navy has also removed the unmanned surface vehicle (USV) and unmanned
influence sweep system from its upcoming mission module. The USV design does not meet
requirements, requiring a 6-year effort to improve the system’s capabilities. The Navy has
also deferred delivery of two other MCM systems.

http://www.fas.org/sgp/crs/weapons/RL33741.pdf страница 45

За борба с надводни съдове ще бъде въоръжен с ракета по-малка от Хелфайър. На кораба не му трябвало да е въоръжен колкото разрушител. Тогава защо цената му е долу-горе същата?
Surface Warfare (SUW)
The Navy has accepted delivery of two partial SUW modules, including two 30 millimeter
guns and a prototype of an 11-meter small boat. In 2012, the Navy plans to accept delivery
of two and procure one more partial module. The Navy has replaced the cancelled Non-Lineof-
Sight Launch System—which had a proposed range of 21 nautical miles—with the Griffin
missile, which according to officials, will initially have a range of 3 miles. The Navy will not
incorporate a surface-to-surface missile that can meet the module’s requirements until after
2017 following a full and open competition.
...
The Navy plans to purchase 24, and deliver 9, LCS seaframes by 2016; however, it will not
have a single fully capable mission module at that time. As of September 2011, the program
planned to conduct a key DOD review in January 2012; however, this review, which
includes a program cost estimate and technology maturity assessment, has been delayed to an
unspecified date in 2012.

Въобще какво могат да вършат LCS, освен да пълнят гушите на корабостроителниците? Програмата дотук много добре е описана в тази статия:

http://nation.time.com/2012/10/05/th...s-little-bang/ :

The story so far:
– Congress has funded the LCS program since February 2002. Its publically stated purpose was to create a new generation of surface combatants able to operate in dangerous shallow water and near-shore environments.
– By December 2009 the Navy had built two radically dissimilar prototypes, the mono-hulled USS Freedom (LCS-1) and the trimaran-hulled USS Independence (LSC-2).
– A year later it adopted both designs and decided to award block buy construction contracts for five more ships of each type.
– Since neither design had yet proven either its usefulness or functionality it seems that the Navy’s object was to make the LCS program “too big to fail” as soon as possible (в случая too big to fail на български не значи твърде голяма, за да е провал, а твърде голяма, за да бъде прекратена, в смисъла на too big to bail out of).
– It may be working: the 55-ship fleet is slated to cost more than $40 billion, giving each vessel a price tag north of $700 million, roughly double the original estimated cost.

В Щатите можеш да продадеш и най-големия боклук, стига да засвириш на патриотичната струна. Що мислиш, че корабите се казват USS Freedom и USS Independence? Ха посмей да кажеш нещо против изконни американски ценности като свободата и независомостта, де! Как може, нима не си патриот?! Срамота!

[Amazon]

Намерих още нещо което ми е странно в концепцията за LCS. Защо стелт? Силно подозирам че както високата скорост и нуждата от стелт корпус има сериозен дял в тези половин милиард долара(изключвам някакъв корупционен фактор, защото нищо не знам за това). И при двата кораба е търсена стелт концепцията макар и по различен начин. Това освен оскъпяване води и до експлоатациони проблеми. Коментарите от моряците се повтарят в няколко форума - теснотия и труден достъп до важни агрегати. Сигурно е жертвано и място което би могло да се заеме от примерно от един-два контейнера с харпуни, ама това си е мое расъждение.
Ако корабите са направени за блокиране на асиметрични заплахи (бързоходни катери с експлозив и картечници) и ПЛО срещу дизеларки, защо им е стелт? Катерите/лодките едва ли ще имат радари, а покритията абсорбиращи звуковите вълни не зависят от формата на корпуса, така че този стелт при ПЛО мисии е леко безмислен, все едно да си сложиш противогаз за да се предпазиш от куршуми.
Стелт корпуса има смисъл при срещна битка с капитален кораб, но LCS нито това им е работата, нито са въоръжени за такова нещо. Да не говорим че основното им оръжие, хеликоптера, няма как да е стелт.
Зимвалт също го спрягат за LC роля и той е стелт, но той ИМО е толкова сбъркана концепция, че не е подходящ пример.
Eдинственият вариант стелт качеството да е полезно e когато кораба работи като миночистач и не иска да бъде "видян" от базирани на брега ПКР и брегова артилерия, докато си върши работата, или пък стоварва малкият си десант от 50 SEAL.

[Sailor_Malan]

В Щатите можеш да продадеш и най-големия боклук, стига да засвириш на патриотичната струна.

Ай стига бе! По-голяма глупост отдавна не съм чел, още повече, че примерите за обратното са куп. USCG ползва френски вертолет (и си го харесва), масовия офицерски пистолет е по италиански проект, картечниците до една са белгийски проект с изключение на М-2, advanced trainera на морската авиация е британски, никой не е престанал да ползва МР-5(немски проект), куп електроника къде ли не е британска (всъщност ВАЕ systems е много сериозно на тамошния пазар), основното оръдие на джвакания LCS е шведско(както междувпрочем и повечето гранатомети в американската армия и при Заблудените деца), ако не беше кризата, част от средните транспортни самолети щяха да са италиански. Eдин от основните ударни самолети на Заблудените деца са американо-британски проект (определено предпочетен пред един чисто американски такъв), леката артилерия на USMC се произвежда по лиценз на Royal Ordinance. Eдно от основните шасита използвани и в армията и в морската пехота е швейцарски проект произвеждан в Канада. Как ли са свирили на "патриотичната струна", за да ги продадат тия неща, още повече че много от тях имат американски аналог или сходни системи произвеждани в САЩ? Всъщност до момента свиренето на патритотичната струна е играло само веднъж - много далече от флота.

За борба с надводни съдове ще бъде въоръжен с ракета по-малка от Хелфайър.

Обърни внимание на надводните съдове на снимките дето и ти си пуснал. Да виждаш някъде нещо от сорта на FREMM/Horizont, 1135.7, TF-2000 или друг перспективен проект фрегата или поне Оливър Хазард Пери или каквото и да е друго изискващо 127 мм. оръдие или тежка свръхзвукова ПКР? Всъщност част от целите не биха издържали и по-продължителна обработка със 7.62 мм. картечница

П.с. Забравих да добавя и други разни работи - решения като ъгловата палуба, парния катапулт, разни светлинни системи дето в наши дни правят палубните кацания възможни при всякакви условия всъщност (въпреки свръхбогатата американска практика в тая област) - до една са измислени от тая страна на Атлантика на един мъглив остров току до Европа ама никой още не ги е свалил от въоръжение

[Duque de Caixas]

Дали си чел по-голяма глупост или не зависи и от това дали четеш собствените си писания.
Значи тръгна от:

LCS определено не е предназначен да се бори с такива опасности покрай бреговете на САЩ, където 400 тонен катер на USCG може би би се справил(и въпреки това и си има и National Security Cutter) a в огромна степен е предназначен да се бори с такъв род опасности около бреговете на противника

а стигна до

Обърни внимание на надводните съдове на снимките дето и ти си пуснал. Да виждаш някъде нещо от сорта на FREMM/Horizont, 1135.7, TF-2000 или друг перспективен проект фрегата или поне Оливър Хазард Пери или каквото и да е друго изискващо 127 мм. оръдие или тежка свръхзвукова ПКР? Всъщност част от целите не биха издържали и по-продължителна обработка със 7.62 мм. картечница

Писах, че в Щатите е възможно да се продаде и най-големият боклук, а не че е невъзможно да се купи въоръжение чуждо производство. Само че ти явно си решил да забиеш дискусията в коренно различна посока, само не и да отговориш тия кораби всъщнот какво могат да правят? Производителите е ясно, че търсят печалба, правителството търси икономическите ползи. И първите и вторите ги получават. А флотът какво получава??? И какво им е толкова уникалното на тези кораби, че нямат по-разумен аналог?

[Sailor_Malan]

И какво им е толкова уникалното на тези кораби, че нямат по-разумен аналог?

Ми пробвай да завреш разрушител Арли Бърг Flight IIa някъде където дълбочината е примерно 15 метра и дъното е с неравен релеф и разрушителя не може да развива скорост от 32 и отгоре възела която му осигурява относителна безопасност срещу цели от сорта на високоскоростна лодка идваща с лоши намерения и предимствата ще станат повече от видими. Следва да се спомене преди да изтресеш нещо за патриотизма, че единствените огневи средства с които разрушителя разполага за въздействие по такива цели са няколко картечници М240, които използват моряците и реакцията зависи от това до колко бързо оператора ще забележи целта, ще открие огън. А 7.62 мм. картечница може и да не се окаже достатъчно мощна за да унищожи бързо ключови елементи като мотора на лодката (примерно). Подобен род цели покрай брега могат спокойно да се появят на разстояния под тези на които може да се ползва Мк. 45 (а.к.а 127 мм. оръдие на разрушителя), за Харпун дума да не става. От друга страна имаме нещо способно да си развива максималната скорост и на 10 метра дълбочина, има 57 мм. изцяло автоматично оръдие способно за кратко време да вкара залп от три снаряда в малоразмерна скоростна цел, разполагащо и с ракети за такива цели, освен това може да прави и други неща, които вече не изискват бреговата охрана да се мандахерца в потенциално опасни за нея зони и позволяват кораби за по 600-800 милиона долара да не се занимават с глупости, а да охраняват самолетоносачите, да нанасят удари по брега и да правят други свойствени им неща. И те така. Няма по-разумен аналог. А да освен това същото това нещо може да се дотътри само (без помощта на снабдителен кораб) от Норфолк до Аден спирайки за кратко в Неапол да си вземе пощата и да си купи екипажа пресни плодове, което повечето кораби на USCG(изключая Bear и Legend) не могат.

[Kramer]

ако не беше кризата, част от средните транспортни самолети щяха да са италиански.

С това единствено не съм много съгласен.

[Amazon]

С това единствено не съм много съгласен.

Защо така? Наистина имаше такава програма и спартаните (доста бройки ако си спомням правилно) щяха да се произвеждат в САЩ и Италия. Програмата беше една от първите закрити при съкращенията на бюджета(неправилно според мен). Ние примерно страшен късмет извадихме с тези самолети. Като един от стартовите клиенти италианците ни ги продадоха за такива пари, че вероятно това е под производствената цена, никой друг няма да види такива цени за този самолет. По принцип това е рсик, защото стартовият клиент получава невероятна цена, но трябва да се бори с детските болежки на самолета които при ново летало са безброй. Да ама не, самолета се оказа толкова добър, че реално няма детски болежки.

[Amazon]

От друга страна имаме нещо способно да си развива максималната скорост и на 10 метра дълбочина, има 57 мм. изцяло автоматично оръдие способно за кратко време да вкара залп от три снаряда в малоразмерна скоростна цел, разполагащо и с ракети за такива цели, освен това може да прави и други неща, които вече не изискват бреговата охрана да се мандахерца в потенциално опасни за нея зони и позволяват кораби за по 600-800 милиона долара да не се занимават с глупости

..а за целта да се използва кораб струващ само 500 милиона долара...
Всичко което си описал е вярно и логично, пък и си пасва с концепцията на кораба. Но едно от опасенията в една от статиите линкнати по-горе беше точно това - че цената на кораба е толкова голяма, че флота няма да смее да го използва по предназначение.

[Кухулин]

Няма по-разумен аналог.

USS Ponce Showcases Capabilities During IMCMEX 12

Това е един много разумен аналог, който при това има своите застъпници във флота, но не и във ВПК.

[Duque de Caixas]

Да, посоченият от Кухулин кораб е много по-смислен, но от него ВПК няма как да изкрънка $600 - $700 млн. от Департамента за отбрана за преоборудване. И докато той е големичък, то има и други решения:













и разбира се

http://www.defensenews.com/article/20120524/DEFREG02/305240006/New-Patrol-Boat-Coming-U-S-Navy

И преди да си казал, че са твърде малки, какво значение има, след като предназначението на LCS е да охранява ВМБ?

2003
The US Navy has set a threshold unit cost of $220 million and an objective of $160 million for the Littoral Combat Ship (LCS) acquisition, in FY '05 dollars, according to program manager James Heller.

http://www.netcomposites.com/news/us-navy-sets-lcs-unit-cost-objective-160-million/1570

2008
The price to buy each of the Navy’s first two Littoral Combat Ships has crashed through the $500 million barrier, and the final tab to deliver the ships is well over $600 million apiece, according to service budget documents released Feb. 4.

2012
The current cost estimate for the Freedom's ship frame, outfitting, post-delivery and related costs goes as high as $670.4 million -- or about half the cost of a destroyer and its combat system, the Congressional Research Service (CRS) notes.

Initially, the ship was to cost as little as $150 million, according to 2004 Navy projections, cited in a 2005 CRS report, the same year Congress first approved the Navy's plan to build the first two sea frames, using research and development funds rather than shipbuilding funds, and required the two frames to be of different designs.

By fiscal 2008, though, the program was in a financial storm. Rising costs and related concerns forced the Navy to cancel LCSs 3 through 6 and Congress capped the per-unit sea frame cost at $460 million per ship for LCSs procured in fiscal 2008 and subsequent years. Congress also required the Navy to use fixed-price-type contracts for the construction of LCSs procured in fiscal 2008 and subsequent years.

But in fiscal 2009, CRS notes, Congress delayed the implementation of the LCS sea frame unit procurement cost cap by two years -- to ships procured in fiscal 2010 and subsequent years -- and rescinded $337 million in fiscal 2008 shipbuilding funds for the LCS program, "effectively canceling the funding for the LCS procured in fiscal 2008."

The cap was raised again late that year to $480 million, which, CRS notes, equated to $538 million by December 2010, according to the Navy.

The biggest program change came in late 2011 when the Navy abandoned its plans to select only one of the two ship designs to anchor the future LCS fleet and asked Congress to approve a plan for a dual-block buy of both LCS versions.

Congress approved that plan and during fiscal 2011 and funded the procurement of two LCSs at a cost of $1.17 billion.

Ми пробвай да завреш разрушител Арли Бърг Flight IIa някъде където дълбочината е примерно 15 метра и дъното е с неравен релеф и разрушителя не може да развива скорост от 32 и отгоре възела която му осигурява относителна безопасност срещу цели от сорта на високоскоростна лодка идваща с лоши намерения и предимствата ще станат повече от видими. Следва да се спомене преди да изтресеш нещо за патриотизма, че единствените огневи средства с които разрушителя разполага за въздействие по такива цели са няколко картечници М240, които използват моряците и реакцията зависи от това до колко бързо оператора ще забележи целта, ще открие огън. А 7.62 мм. картечница може и да не се окаже достатъчно мощна за да унищожи бързо ключови елементи като мотора на лодката (примерно). Подобен род цели покрай брега могат спокойно да се появят на разстояния под тези на които може да се ползва Мк. 45 (а.к.а 127 мм. оръдие на разрушителя), за Харпун дума да не става. От друга страна имаме нещо способно да си развива максималната скорост и на 10 метра дълбочина, има 57 мм. изцяло автоматично оръдие способно за кратко време да вкара залп от три снаряда в малоразмерна скоростна цел, разполагащо и с ракети за такива цели, освен това може да прави и други неща, които вече не изискват бреговата охрана да се мандахерца в потенциално опасни за нея зони и позволяват кораби за по 600-800 милиона долара да не се занимават с глупости, а да охраняват самолетоносачите, да нанасят удари по брега и да правят други свойствени им неща. И те така. Няма по-разумен аналог. А да освен това същото това нещо може да се дотътри само (без помощта на снабдителен кораб) от Норфолк до Аден спирайки за кратко в Неапол да си вземе пощата и да си купи екипажа пресни плодове, което повечето кораби на USCG(изключая Bear и Legend) не могат.

Че за какво ми е да завирам Арли Бърк на плитко? Нямало аналог викаш? Има един куп нови корвети и катери със същото въоръжение на цена в пъти по-ниска. Ама те нямали същата далечина на плаване. Какво значение има, след като LCS не може какво ти си го представяш да започне да изпълнява задачите си от ход още с пристигането в зоната, а трябва да спре в приятелско пристанище. 57мм оръдие било повече от адекватно, а към него си имал и ракети за борба с малоразмерни надводни цели. Чудесно, само че възелът на предната палуба е предвиден за оръдието ИЛИ модул с ракети, а не и двете. Каква идилична картина рисуваш относно LCS, чак да се чуди човек от какво толкова адмиралите започват да се притесняват. Концепцията на LCS не е такава на бойни кораби, а на кораби за охранение на военно-морски бази. Затова и не си носи пълен пакет от въоръжение, а специализирано за отделни задачи. Първоначалната идея е била корабът да се пребазира в Манама или Суда примерно и във военно-морската база да се съхранява пълният комплект от контейнери за различните операции, като при нужда да може да се подменят за няколко часа. Вместо това, контраадмирал Джон Кърби заявява:

Each LCS will deploy with the Mission Package (MP) required to accomplish directed missions. If a commander directs a mission package swap, equipment staging and personnel movement will be planned and coordinated in advance.

The physical swap of mission package equipment can occur, as advertised, in less than 96 hours … just like we “originally envisaged.” Getting the ship ready for a new mission may take a little longer. But the fact is this ship is more flexible than any in the fleet.

Read more: http://nation.time.com/2012/10/12/re...#ixzz29FeEdQgl

Контраадмирал Роудън, който завежда отделът за оценяване на надводния флот на ВМС на САЩ и отговаря както за атестацията на отделните кораби, така и за оценяването на всеки тип кораби, особено новите, заявява:

“As I looked at some of the draft documentation to say how we’re going to run LCS, what I thought we needed to do was a rebaselining, understanding how much information we’ve generated on how we’re going to operate these ships, and take that and build a foundation,” said Rear Adm. Thomas Rowden, OPNAV’s director of surface warfare, during an interview at the Pentagon. “I will call this a concept of employment, or CONEMP.”

Rowden is leading the work to coordinate and compile the LCS analytical efforts.

“The reality of it is, it’s time to step back and say, what did we get wrong here?”

Корабите са вече в серийно производство, а те чак сега се сетиха, че май нещо не е наред.

Planners originally envisaged the LCS as a replacement for the fleet’s frigates, minesweepers and patrol boats, but the new assessments conclude the ships are not equal to today’s frigates or mine countermeasures ships, and they are too large to operate as patrol boats.

The LCS, according to the assessments, is not able to fulfill most of the fleet missions required by the Navy’s primary strategy document, the “Cooperative Strategy for 21st Century Seapower,” and included in a 2011 revision of the LCS CONOPS document.

The shortcomings are well known in the fleet, prompting a perception that service leaders are looking for missions to fit LCS, rather than the other way around.

Като си толкова влюбен в 57мм оръдие на LCS защо отделът на контраадмирал Роудън е препоръчал замяната му със 76мм? И с 50те възела почти ме грабна, но това е транзитната му скорост, с която се пребазира. Къде ще му влязат в употреба? Докато маневрира в зоната на военно-морската база (за която най-вероятно ще ползва търговско пристанище), охранявайки ескадрата от евентуални лодки с терористи, или докато слухти за подводници извън нея? А какво ще стане, когато към кораба бъде подадена разузнавателна информация, че е забелязана подводница и той излезе да ѝ противодейства? Хубаво, може да са извадили късмет и на борда да е ПЛО-оборудването, а подводницата да е от малките, тоест да носи само торпеда. Ами ако е от по-големите дизел-електрически подводници и освен торпеда носи и мини?

Но пък ако трябва да гледаме по-оптимистично по отношение на LCS с тази скорост има реален шанс няколко емира да си ги харесат за лични яхти. LCS в момента и в обозримо бъдеще си остава запъртък с някакви теоретични шансове да се превърне в патица. Патицата лети, ходи и плава и никое от тези неща не прави особено добре.

Абсолютно безсмислено е да те убеждавам в каквото и да било. Ти за спорта си в състояние да спориш и че слънцето изгрява от запад.

[Кухулин]

Сокращения в американском флоте: моряки спят по 3 часа в сутки

"Проблемы укомплектования кораблей экипажами повсеместны и представляют отчетливую угрозу способности командиров безопасно и эффективно выполнять их задачи" – говорится в докладе. – "Многочисленные инициативы по сокращению кадров вкупе с "кадровыми налогами" на соединения, обязывающими их направлять служащих на выполнение некорабельных работ – подвергают жесткому испытанию жизнеспособность этих соединений".

Това е във връзка със снощния сблъсък между USS San Jacinto и USS Montpelier, но и с предната дискусия в тази тема.

[Sailor_Malan]

or about half the cost of a destroyer and its combat system,

Toва май казва страшно много неща Дюк.
А откъде да му се не види се очаква да дойде тая подводница дето си я пуснал да влиза в базата и дето е успяла да мине покрай дълбоководните кораби, подводниците ловци(пардон, забравих че според тебе подводниците трябва да гонят надводни кораби, не себеподобни ), морската авиация и др. не знам да ти кажа ама повечето eкипажи на подводници в наше време по-скоро биха минали да обядват през столовата на LCSa
Или да го кажем по-иначе - нивото и характера на заплахите пред американците в момента предполагат именно такива кораби и всичкото мрънкане за ВПК и предложения за немодулни кораби и тъй нататък трудно може да промени факта, че няма съвременен флот способен да застраши АУГ в открито море а малкото такова съответно са на съюзнически държави. Та нищо не налага да се харчат по 800 милиона - 1.2 милиарда долара за нови крайцери и есминци и те така.
Между другото някакси не го усещам туй притеснение на американските адмирали, пък и не видях да препоръчват смяна на Бофорса.

какво значение има

Отчайващо ниска автономност(по отношение на абсолютно всичко, евентуално ако ги натовариш с Meals Ready to Excrete може и да изкарат 10 дни обаче с горивото и прясната вода ще си имаш проблем), необходимост от доста сложна логистика при пребазиране в районите на действие на USN, липса на възможност за носене авиация и UAV(иначе казано зад хоризонта си "кьорав") явно са неща съвсем без значение според теб