Imperial написа
Виж мнение
Съобщение
Collapse
No announcement yet.
Каюткомпания-място където офицерите пият чай и си приказват
Collapse
This is a sticky topic.
X
X
-
Sailor_Malan написа Виж мнениеAmazone
http://www.amazon.com/U-S-Destroyers.../dp/1557504423 e по-добрия избор. Разбирай по-новото издание, така че ако прежалваш 70 долара(не забравяй и доставката) и ДДС взимай неяThis is my signature. There are many like it but this one is mine.
Comment
-
Imperial написа Виж мнениеКакво ДДС в САЩ?This is my signature. There are many like it but this one is mine.
Comment
-
Абе в нашенско си има за всичко над 20 евро и си е баш ДДС.Кървава зора вестява страшен бой и кървав път, готови пак за нова слава Рилци в бой ще полeтят ! Пред стените Булаирски в неравна люта бран ние славно победихме в боя тебе, вража зган!Тежки гаубици тряскат крачи полкът Рилски твърд! Нас гранати хич не стряскат нас не плаши даже смърт.
Comment
-
Amazon написа Виж мнениеАми аз доколкото знам то никога не е спирало. Самолетоносачи, подводници, ледоразбивачи...вършат си работата и се строят.
- строят се атомни ледоразбивачи: няма опасност от попадение в реактора; огромно предимство в автономност;
- строят се атомни подводници: попадение = пълна щета, с или без реактор; огромно предимство в скорост и автономност;
- строят се атомни самолетоносачи: няма опасност от попадение в реактора; огромно предимство в скорост и автономност.
Тоест, строят се атомни кораби, при които няма опасност от борба за живучест в условията на висока радиоактивност. Да речем, че при АПЛ може да има такава борба, но там реактора няма алтернатива засега. От друга страна, не се строят атомни кораби, при които има висока вероятност за такава борба, без значение от тонажа. Примерите са десетки - от Кузнецов до Тарава.
Единственото изключение, което ми е известно, това е Киров. И о изненада - самата концепция за неговото използване е пар екселанс камикадзе, с или без реактор.
Всичко това ме кара да мисля, че приказките за безопасните реактори в боя са по-скоро реклама, а истината е малко по-друга. За съжаление не мога да споря в дълбочина и конкретика, защото техническите детайли по АЕУ не са ми кой знае колко ясни, а в момента нямам време да ги разучавам. По-нататък ще прочета книгите, които сте дали, дано там да има обаснение на нещата. Мерси за линковете.
Comment
-
използването или не на реактори няма много общо с живучеста, тогава се е мислело за глобална ядрена война и на малко хор аим е пукало че морето може да стане оранжево.
По-горе описах защо не се строят малки атомни кораби...За тези желаещи повече подробности- Фриидмъм, дадох линк з акупуване, дадох линк за теглене.
Впроче атомнте самолетоносачихич не са толкова еднозначни, съвсем не случайно никой освен СССР не ги прави, не че не могат и не че нямат нужда от подобни кораби, но не и ядрени
Comment
-
Gaden Gogi написа Виж мнениеhttp://www.armourbook.com/2008/08/25/us_destroyers.html
ето, понеже съм готинThis is my signature. There are many like it but this one is mine.
Comment
-
Кухулин написа Виж мнениеЕдинственото изключение, което ми е известно, това е Киров. И о изненада - самата концепция за неговото използване е пар екселанс камикадзе, с или без реактор.
Пък и той е проектиран края на 70-те и не е чак такова камикадзе. В група с няколко разрушителя, една две АПЛ и Кузнецов за усилване на ПВО-то е имал поне теоритичен шанс тогава да унищожи самолетоносач дори без да използва ядрени бойни глави за Гранит.
Сега разбира се не. Ще видим какво ще му сложат на Нахимов и за какво ще го ползват. Както и дали наистина мислят да вкарат в строя другите два в един бъдещ момент.This is my signature. There are many like it but this one is mine.
Comment
-
Gaden Gogi написа Виж мнениеПо-горе описах защо не се строят малки атомни кораби...За тези желаещи повече подробности- Фриидмъм, дадох линк з акупуване, дадох линк за теглене.
Comment
-
Кухулин написа Виж мнениеУасп, Америка,
Кухулин написа Виж мнениеКуин Елизабет,
Кухулин написа Виж мнениедаже и Кузнецов.
Колкото до торпедата - съвременните се взривяват под кила, там читаво ПТЗ така и така не може да се направи...и изобщо виждал ли си го това споменато в някоя книга (читава) като фактор за избора на силова установка? Защото аз не съм. Отделно както споменах преди - във война в която ще се стреля по тези кораби с неща способно да стигнат до реакторите едва ли на някого ше му пука за замърсяване на морето
Всички те имат нужда от скорост и автономност, имат достатъчен тонаж за АЕУ, но нямат тонаж да я защитят надлежно, да речем срещу торпедно попадение. Възможно е просто да имаме случайно съвпадение на няколко фактора, не знам.Last edited by Imperial; 26-09-2012, 14:33.
Comment
-
Gaden Gogi написа Виж мнениеЗа тези желаещи повече подробности- Фриидмъм, дадох линк з акупуване, дадох линк за теглене.
Comment
-
Gaden Gogi написа Виж мнениеи изобщо виждал лиси го това споменатов някойя книга (читава) като фактор за избора на силов аустановка?
ПТЗ не е лесно да се направи, но при 100 хиляди тона става. Нимиц е разчетен на попадение от 533 мм, затова са приети 650 мм, доколкото съм запознат с въпроса. 5 метра тройно дъно, второто ли, та третото бронирано и така.
Comment
-
Кухулин написа Виж мнениеПТЗ не е лесно да се направи, но при 100 хиляди тона става. Нимиц е разчетен на попадение от 533 мм, затова са приети 650 мм, доколкото съм запознат с въпроса. 5 метра тройно дъно, второто ли, та третото бронирано и така.
Но силно се съмнявам ескорта на самолетоносач да допусне ПЛ на противника до удобна за атака с обикновенни торпеда дистанция.
Когато е проектиран Нимиц е имал един единствен, истински противник. Който от своя страна разглеждаше американските АУГ като чудесна цел за ядрен удар. Съответно си имаше и атомни торпеда за това, там и десеторно дъно няма да ги спаси.Last edited by Сун Дзъ; 26-09-2012, 23:30.
Comment
Comment