Каюткомпания-място където офицерите пият чай и си приказват

[Gaden Gogi]

Много голямо хъм, Два самолетоносача с общо толкова самолета ще свършат повече работа най-малкото защото ще успеят да ги използуват всички, после това не са много месечни боеве където бавно и постепенно ти свършва авиогрупата, а остават и транспортите които могат да ти носят още.

[Thunderchief]

Е както пише в началото на откъсчето оценките са от единия до другия край. Прочее "лошия" кораб също като един друг "лош" кораб с голямо водоизместване малка броня и огромни оръдия послужи доста при все че вече имаше достойни заместници като CVN69 и атомния Ентърпрайз, та явно някои оценки са попресилени. А това дето самолети излитат едновременно, доста по-тежките от кво и да е летяло през ВСВ Томкети си го практикуват съвсем редовно, из нета даже има клипове. Та явно оценката и тука е попресилена. Много ми е интересно да видя как "транспортите ти носят" още и сигурно ти ги прехвърлят на ход в морето а? Пусни некоя снимка да видя аз невежата

[gollum]

Гоги, двата самолетоносача ще използват еднакво интензивно авиогрупите си, т.е., боеспособността им ще намалява със сходни темпове. Пък и не винаги е необходимо да говорим за "неколкомесечни бойни действия" - подобен ефект може да бъде постигнат и в рамките на дву-три дневни авионосни сражения. Сега се сещам, да речем, за сражението в Коралово море, където макар единият японски самолетоносач да остава напълно оперативен, не му остават достатъчно самолети за да продължи битката (при положение, че ръководството е било на висота, но това е отделен въпрос).
Въобще, в наличието на запас от самолети, които не се използва в сражение, а служи за резерв, има определен смисъл. И без друго рядко може цялата авиогрупа да се използва едноверменно в битка (а и не винаги е практично).

[Gaden Gogi]

Към Тъндъра: оценките са нееднозначни просто защот не съм пастнал цялата статич, а само това което може да има някаква отношение към ВСВ.Стават положителни едва когато след модернизации почва да носи съвременни самолети, за разлика от Есексите, но това няма нищо с ВСВ.
За Голум: за същата цена могат да се построят поне два Есекса, които при това ще носят повече самолети и дори ще могат да си ги използуват, вместо да ги държат на склад. Съвсем не случайно така възхваляваният от някой Рузвелт ги е наричал вместо "бронепалубни" "златнопалубни", одгадайте защо.
Пак към Тъндъра: ти явно не правиш никаква разлика между Томкет, Хелкет,Ентърпраиз и ВСВ самолетоносач.

[Thunderchief]

Към Тъндъра: оценките са нееднозначни просто защот не съм пастнал цялата статич, а само това което може да има някаква отношение към ВСВ.Стават положителни едва когато след модернизации почва да носи съвременни самолети, за разлика от Есексите, но това няма нищо с ВСВ.
За Голум: за същата цена могат да се построят поне два Есекса, които при това ще носят повече самолети и дори ще могат да си ги използуват, вместо да ги държат на склад. Съвсем не случайно така възхваляваният от някой Рузвелт ги е наричал вместо "бронепалубни" "златнопалубни", одгадайте защо.
Пак към Тъндъра: ти явно не правиш никаква разлика между Томкет, Хелкет,Ентърпраиз и ВСВ самолетоносач.

Това последното в каква връзка? Щото се опитвам да обясня че излитането на два доста тежки самолета едновременно е възможно, а руския человек дето го е писал това си е смукал някои нещица от пръстите ли? Ако е в тая, то малко не си е на мястото. Апропо нещо дето руския человек е пропуснал - в случай на нужда групата ма CVB41 може да стане 144 самолета. И друго нещо е пропуснал като е писал за нерационалния състав на авиогрупата, основния самолет в нея - F4U не е точно класически изтребител, много по-близък е по начин на бойно използване до съвременните многоцелеви самолети като F/A-18C и Е отколкото до класическите изтребители от ВСВ. Виж снимковия материал за повече яснота. Ама дето се вика свят широк мнения разни. Следващия път като се заяждаш, не се заяждай неподготвен

[De Ruyeter]

Гоги, много правилно си написал, че 76мм палуба може да се пробие от 500кг бомби в зависимост от ъгъла на падане.Тук бих добавил същото и за 227кг.Ако самолетоносачът е бомбардиран с 250 и 500 кг бомби от височина над 2000, те ще пробият палубата му.В Средиземно море Илъстриъс маневрира на висока скорост, за да се отклони от бомбите, а е атакуван от немски пикиращи бомбардировачи, които постигат висок % попадения, но благодарение на бомбомятане от по малка височина - 400-600, когато бомбата не може да набере достатъчна скорост.Спомни си, че английските височинни бомбардировачи поразяват Шарнхорст в Брест с 227 и 454кг бомби от 3000м..Техни палуби 80+50 издържат на 227кг бомби 8пробита е само 227кг, но 454кг пробиват или и двете или излизат отстрани на корпуса

[Gaden Gogi]

Гръмотевичко Гръмотевичко ти си човекът който се опитва да се заяжда. И Рузвелт не е руски човек, а именно той дава доста отрицателна оценка на тези кораби.Само за справка ето какво е написал "руският човек" :
Авиационное вооружение по проекту включало в себя 136 самолетов: 64 истребителя F4U-4 «Корсар», 8 ночных истребителей F6F-5 «Хэллкэт» и 64 пикирующих бомбардировщика SB2C-5 «Хэллдайвер». При необходимости число машин могло быть увеличено до 144; размеры одноярусного ангара (длина 211 м, ширина 29 м, высота 5,33 м) позволяли вмещать 153 одномоторных истребителя.
Интересно май и Хелдайвърът е основен.Пък и това е авиогрупата след войната, когато няма морски противник, което обуславя и липсата на торпедоносци. А иначе много интересно какво според тебе е "класически изтребител от ВСВ", без да дребеннм и да ги разграничаваме на палубни и сухопътни че дори и на хидроплани.
Иначе за Пламен:Голяма височина=голяма скорост=малко попадения, малка височина=малка скорост=повече попадения, от друга страна вчера разглеждах боекомплекта на различни самолетоносачи през ВСВ и констатирах че те носят предимно фугасни бомби и то от средни калибри.
Впрочем това може да го отделим вотделна тема където да разгледаме възможнитекомбинации на въоръжение за палубни самолети и оптималният вариант за различни цели.Примерно "фугасни бомби+НУРС+Торпеда"

[Thunderchief]

Пък и това е авиогрупата след войната, когато няма морски противник, което обуславя и липсата на торпедоносци. А иначе много интересно какво според тебе е "класически изтребител от ВСВ"

Примери бол
Bf-109G2-14
Bf-109K
Fw190A8
Ла-5/7
Як-9
F4F
Р-40
Hawker Hurricane ранни модификации
Бол примери.
Това дето го цитираш същия русский человек ли го е писал? Ако е така явно е пропуснал да напише какво и е нерационалното на авиогрупата и твърдението му седи някак тип "Не знам как е, но така не е...."

[Gaden Gogi]

от една и съща монография е всичко, И човекът си беше написал.
А като си истърсил "типичните изтребители" така според тебе никаква разлика ли няма между ФВ-190 и Ме-109?

[gollum]

Е, Гоги, аз тъй или инак не съм запознатс въпросния самолетоносач. Намесих се зарадидруго, а по-точно затова, че запасът от самолети, дори и да не могат да се използват всичките в удар от една вълна (макар че най-често се използват две или три вълни, които нанасят удари с разстояние във времето от 30-60 минути), не е непременно нещо лошо, защото означава, че съответният самолетоносач има оперативен резерв. Разбира се, вероятно подобен резерв може да се певозва и на спомагателен кораб, но вероятно ще има проблеми с качването му на самолетоносача в открито море. Тъй или инак ако правилно си спомням, повечето самолетоносачи имат известен (макар и много малък) оперативен резерв под формата на 1-5 разглобени самолета (най-често изтребители).

[Thunderchief]

от една и съща монография е всичко, И човекът си беше написал.
А като си истърсил "типичните изтребители" така според тебе никаква разлика ли няма между ФВ-190 и Ме-109?

Въпреки разликата и двата са си класически изтребители от ВСВ, мога да ти дам материали по въпроса ако ти се чете

[Thunderchief]

Е, Гоги, аз тъй или инак не съм запознатс въпросния самолетоносач. Намесих се зарадидруго, а по-точно затова, че запасът от самолети, дори и да не могат да се използват всичките в удар от една вълна (макар че най-често се използват две или три вълни, които нанасят удари с разстояние във времето от 30-60 минути), не е непременно нещо лошо, защото означава, че съответният самолетоносач има оперативен резерв. Разбира се, вероятно подобен резерв може да се певозва и на спомагателен кораб, но вероятно ще има проблеми с качването му на самолетоносача в открито море. Тъй или инак ако правилно си спомням, повечето самолетоносачи имат известен (макар и много малък) оперативен резерв под формата на 1-5 разглобени самолета (най-често изтребители).

Голум, няма как подобен резерв да се вози на снабдителен кораб и да се прехвърля на самолетоносача в открито море, за целта(прехвърлянето) би се изисквала най-малкото база разполагаща със съответната техника (кранове) и добре защитена от природни и човешки(бомбардировачи, торпедоносци и всичко за което се сетиш) въздействия. Всичко това обезмисля возенето на подобен резерв от самолети на кораб. На отделен кораб могат да се осъществяват някои по-големи ремонти на самолета или на възли и агрегати от него, както и да се возят резервни възли агрегати, муниции и бензин. За последните от доста време си има методи за прехвърлянето им от кораб на кораб по време на движение

[Gaden Gogi]

За Голум: ат ти посочих резерв със съмнителна или никаквастойност купен на цената на два самолетоносача с многократно по-големи възможности. Единственната причина Мидуей да не се сочи като поредната гигантоманска изгъзица е че след войната самолетите почват доста бързо да растат и броят им става "нормален" пък и парите изразходени за модернизации също са страшно много, дори надвишават сдоста построечната стойност на кораба.
За Тъндъра: Ти като говориш за Фв-190 и Ме-109 наистина ли знаеш за какво говориш? И били ни обяснил с какво се различава принципно използуването на Корсар ot towa на Фв-190? понеже за първоят твърдиш че не е типичен, пък вторият бил такъв. Темпест, Тайфун и Фюри какви са според тебе?

[De Ruyeter]

Аз понеже не съм запознат много с боезапас на палубната авиация да попитам:
самолетите само леко бронирани цели ли се е предвиждало да бомбят - крайцери, есминци, самолетоносачи, подводници?А линкорите?

[Gaden Gogi]

Neee, има си и тежки , бронебойни, но просто са относително по-малко, а това за боекомплекта за го предлагах да го обсъдим, според всеки какво би било оптимално разпределение, срещу типови цели, примерно: есминец, крайцер, самолетоносач, линкор. Тук леките крайцери от сорта на Капитани Романи, Атланта, Дидо, Линдер.. ги слагам в една сметка с есминците, а тежките в друга, независимо дали са с 155, 203 или 280 .