Въоръжение

[Gaden Gogi]

Plamen каза:
[B]прочети си постинга по-горе, че бавните оръдия ще нанесат по-големи поражения, ако улучат Бисмарк или Шарнхорст, тъй като летят по-бавно и т.н., ще го направят небоеспособен, но по-скорострелните ще бъдата по-смъртоносни.Аз ти казвам, че идвата типа са еднаква неефективни

1. Това дали едно оръдия е "бързо" или "бавно" няма нищо общо с неговата скорострелност, все пак говорим за системи с еднакъв калибър.
2. Да казвам че "бавното" ще се цопне върху палубата и ще нанесе повече повреди, ама първо трябва да оцели.
3. Това се отнася за всеки кораб, не само за германските.

[De Ruyeter]

Е, щом ти го казваш значи си прав и щом ще ползваш фугасни снаряди - предлагам направо вземи от музея, пълни с шимоза, корабът ще иде на дънотоНаправо Миказа и Асахи с HE снаряди потапят Саут Дакота от втората световна война или я вадят от строя:nut:

[Gaden Gogi]

Не ти отива на възрастта да се лигавиш:stop: Ама нарочно не ти затривам мнението за да ти се смеят другите:grrr: :evil:
Ако пък не се лигавиш, ще те замоля да се изразяваш малко по-конкретно.

[De Ruyeter]

Добре, не се лигавя, базиках те за фугаснитеДа палубата е много уязвимо място.Сега сериозно.Къде според теб % попадения е по-висок в борда или в палубата?Нека въз основа на сраженията от двете войни да направим статистика!

[Gaden Gogi]

Ами че то това се изчислява, взимаш ъгъла на падане за конкретната дистанция, проекцията на кораба и си смяташ. А за фугасните сме говорили вече. Даже вчера когато набутваше данъкоплатците по телефона изрично точно за това стана дума.

[gollum]

Щом началната скорост е на квадрат то увеличаването на скоростта компенсира в значителна степен разликите в масата.
Това, което не е очевидно, поне за мен, е защо непременно трябва да имат еднаква дулна енергия. По-вероятно е тя да се различава при оръдия с еднакъв калибър но различно устройство и боеприпаси. Тази предвзета предпоставки ми се струва странна, освен ако просто искаш да изброиш някакви принципни разлики, при които не те интересува дулната енергия като фактор (с което всъщност премахваш от сферата на интерес кажи речи цялата вътрешна балистика).
Що се отнася до загубата на енергия - знам по каква формула се образува (и от какви величини зависи) и поради тази причина изтъквам че съотношението тежест/калибър един от двата основни фактора. Разбира се, можем да предпоставим, че и формата на снарядите е еднаква (която е другият основен фактор в случая), но така ми се струва, че твърде много неща са предвзети. А между другото, съмнително е формата да е еднаква, най-малкото заради значителната разлика в началните скорости (а все пак - едни формr са подходящи за дозвукова скорост, други за надзвукова).
Ако отново разгледам всичките тези думи за "бързи" и "бавни" оръдия, то излиза че основната разлика според теб е във външната балистика, което съответно ще се отрази и на терминалната. Но това в не малка степен зависи и от устройството на оръдието, което тук не се обсъжда. Както и да е - мисълта ти е (както схващам), че "бавните" оръдия или тежките снаряди имат по-навесна траектория и съответно са по-подходящи за далечен обстрел, и ще попадат отвесно под висок ъгъл (затова върху палубата?). Докато леките снаряди ще имат относително по-права траектория ( което означава, че ще поразяват по-скоро вертикалните части на кораба?).
Наистина, както вече споменах, познанията ми са по сухопътна артилерия, но балистичните принципи са същите. Този ефект колкото зависи от снаряда (да не говорим, че в боекомплекта на едно оръдие е нормално да има и от двата типа), толкова зависи и от множество други фактори - вертикалното навеждане на оръдието в момента на изстрела, метателният маряд (качество и количество) и в много голяма степен - от формата и устройството на самия снаряд. В сухопътните корпусни оръдия (които представляват оръдия с устройство на гаубица, но с балистика сходна с тази на зенитните оръдия) често има тежки снаряди, които имат по-голяма ефективност, но по-малък обсег и леки снаряди, които имат по-голям обсег.

[Gaden Gogi]

Разглеждаме принципно нещата ( и като така с еднаква дулна енергия). И за да изясня за какво точно говорим: става дума за две концепции които се наблюдават в развитието на корабната артилерия в периода между двете воини. И според мене поне има съществена разлика между корабната и полевата артилерия. Освен това
1. Корабът има ограничен боекомплект и наличието на повече от 2 вида снаряди е нежелателно (германската система с 3 вида е остро критикувана)
2. Желателно е снарядите да са с еднаква балистика.
И понеже ме мързи да пиша: ние разглеждаме въздействието върху целта а не конструкцията на самите оръдия, системата по която са изготвени техните нарези и т.н.т.

[De Ruyeter]

Гоги, обясни на този приятел /ако не те мързи/ въздействието на немския 380мм нека го вземе за еталон за снаряд с висока началана скорост и малака разсейка, щото италианските и френските не ме кефят и британското 381мм на Уорспайт - модернизирано - от същата категория, 356мм на КГV с близо до теглото на Бисмарк снаряд или снаряда на Саут Дакота - мортира 16/45 701м сек последните три са на бавни оръдия и ги сравни с Бисмарк

[gollum]

Taka e Hauptmann

Е, ок - просто не ми стана ясно от откриващия ти пост, та затова реагирах така. А естествено, че има разлика между сухопътната и морската артилерия, но затова пък принципите на балистиката са същите (и двете действащ в една и съща физическа среда, все пак ). А инак - те и в сухопътната артилерия боеприпаси са ограничени по един или друг начин (и използването на множество типове създава сериозни затруднения при организиране на снабдяването).
А по отношение на тези концепции - не се ли еизлизало от изходната предпоставка какъв тип бой се придпочита - далечен обстрел или по-близък. И съответно, това да е донякъде решаващ фактор. Също така, ако, например, корабите ми имат по-малко оръдия (или пък по-ниска скорострелност), то не е ли по-логично да се използват "тежки" оръдия - така ще се навакса ефективността им? Пък и би трябвало да има значение предназначението - ако артилерията има за главен противник тежки и добре бронирани кораби, то май по-адекватни ще са отново "бавни" оръдия? Тежките снаряди заемат повече пространство, така че предпочитанието им би трябвало да ограничи боекомплекта, в сравнение с избора на по-леки.
И накрая - все пак, не е ли било най-походящо да не се отива нито в едната, нито в другата крайност - т.е., вместо "бавни" или "бързи" оръдия да се предпочетат средни - те ще са по-универсални, макар в крайните ситуации да отстъпват малко.

[Gaden Gogi]

Estestweno че има значение мястото на водене на боините действия. Тихоокенаските кораби принципно са с "бавни" оръдия поради по големите дистанции там, корабите предназначени за северния атлантик са с "бързи". Да ама тежките оръдия ще са малко а за постигане на приемлива точност ттрябват минимум 6 оръдия.
Иначе за компромиса съм съгласен. Нещо като нищо ама става за всичко. Както вече казах разглеждах/описвах принципните положение в междувоенния период.

[De Ruyeter]

интересна тема

ще кажа едно оръдия с риск да се ядоса Гоги - на Айова 1225 кг - тежък снаряд, но с по-висока начална скорост от това на Норт Каролина 762м/сек и в резултат има много добра бронепробиваемост и по-палуба и по борд.Превъзхожда това на Бисмарк незначително по борд, а по палуба направо го размазва.
Оръдието на Норт Каролина макар и с 1225 кг снаряд поради ниска начална скорост е /701м/сек е неточно е пробива по-малко бордова броня от това на Бисмарк на всички дистанции освен на 27 000м и повече където се изравняват.За палуба то е най-доброто в света, по-добро и от оръдието на Ямато.

[gollum]

Добре .
Тогава още въпроси (ааа, няма така лесно да се отървете ).
Коя морска сила какви позиции по въпроса застъпва? Кои са привържениците на "бързите" оръдия и кои - на "бавните", какви доводи застъпват?

И още един, по "технически" по своя характер въпрос - при обстрел над, да речем 20-25 км далечина, всички снаряди падат върху палубата, при това при ъгъл на попадение над 75 град., нали? В този смисъл, на подобен обсег началната скорост на снаряда няма почти никакво значение, на фона на тежестта му (т.е., масата му в покой + гравитационните сили)?

[Gaden Gogi]

Ами това че смятам Айова за корито защо те навежда че не харесвам гръмкалата??? Напротив, намирам ги за най-доброто слагано на кораб. Когато отвориш тема за самоделен линкор и определим параметрите дори ще се опитам да сложа такива, когато съм казвал че бих сложил 380 съм изхождал от гледна точка икономия на маса.
Ти другите раздели на форума явно не ги четеш:twak: И сигурно не си забелязал поканата за среща в събота. Прочети в общите и помисли.

[De Ruyeter]

Като говорим за въоръжение, заще не говорим за ефекктивност на ПВО на линкорите?
Примерно 127/38 на американците, 133мм на британците, 114 и 102мм на същите, 105/65 на немците 90мм на италианците, 100мм на италианците и на френците, на руснаците 85мм и 100м / последните са италиански образец Минизини и японските 127мм?

[Gaden Gogi]

gollum каза:
[B]Добре .
Тогава още въпроси (ааа, няма така лесно да се отървете ).
Коя морска сила какви позиции по въпроса застъпва? Кои са привържениците на "бързите" оръдия и кои - на "бавните", какви доводи застъпват?

И още един, по "технически" по своя характер въпрос - при обстрел над, да речем 20-25 км далечина, всички снаряди падат върху палубата, при това при ъгъл на попадение над 75 град., нали? В този смисъл, на подобен обсег началната скорост на снаряда няма почти никакво значение, на фона на тежестта му (т.е., масата му в покой + гравитационните сили)?

Принципно "бавни" оръдия се прасвят предимно за Тихия океан поради неограничената видимост и големите дистъанции на боя. Ъгълът на падане зависи и от начаната скорост наснаряда, до толкова до колкото при по ниска начална скорост и по голям ъгъл на възвишение се реализира голям ъгъл още на по близки дистанции.