Предимства и недостатъци на съосната схема

[Gaden Gogi]

не знам каква е в момента бройката на Ка-52, но заедно с произведените Ка-50, и прототипните В-80 - над 60 машини за вече 29 години опитна, войскова и бойна експлоатация. .

[...цензурирано...]

Поне недей да лъжеш като се опитваш да спориш.

Айде допускаме че не знаеш. та ще те светна-общо са построени 14 Ка-50, което включва и прототипите ..които ти не ги проиш за Ка-50....още два за статични изпитания и толкова, разните нощни и двуместни са преработвани от първите Б-80...които не били Ка-50 според тебе.... та така, ще е много приказно като си напишеш статията във викито, която ще е :

свястна, безпристрастна, точна, пълноценна и грамотно написана

Иначе звучи много напудрено:

за вече 29 години опитна, войскова и бойна експлоатация

ехееееее, каква биография има машината, трябва да се пробваш като журналист, много напудрено си го докарал.
Аз бих надраскал "29 години не особенно успешни изпитания"

[Пилот]

Моля да се пише аргументирано, точно, по същество и без обиди - излишното ще бъде трито.

Гоги - ако се вярва поне на уики има 50 бройки Ка-52 и 14 построени Ка-50 (с прототипите), това и имхо имаше предвид кало като говореше за 60+.

[кало]

и така - да онагледим темата с мултимедийни матряли:

[кало]

И Ка-52

[кало]

и, ще ми простите - още едно - Ми-28Н. Много ясно се виждат предимствата и недостатъците при маневрирането при двете конструкционни схеми.

[Сун Дзъ]

Аз предлагам да ограничим рекламните "брошури".
Миг29 и Су27 могат да правят кобри и камбани, но това нито е позволено в строевите части, нито се оттренирва, нито реално може да се приложи в съвременен конфликт.
Темата е много интересна и ще е полезно за всички да добием комплексна представа за плюсовете и минусите на двата типа.

[Amazon]

Аз предлагам да ограничим рекламните "брошури".

А аз предлагам да спрем да се опитваме да изкарваме неманеврен, хеликоптер като Ка-50/52 който е известен точно с това че може да изпълнява фигури недостъпни за останалите масови хеликоптери.
И да - изпълнен е по коаксиалната схема. И да при определени скорости класическата е по-подходяща за маневриране.
Ако целта е да се докаже че коаксиалната схема е боклук и става само за летящи кранове, може би трябва да си имаме раздел "вярвания и прозрения" и там всеки да си доказва каквото иска.

[Сун Дзъ]

Напълно съм съгласен.
И за мен Ка-то е по-маневрен от "опашатите" си конкуренти. За това спор няма.
А тези ... кранове и т.н. ...

Лично за мен е по-интересно да се сравнят характеристики като живучест, икономичност, забележимост и прочие.

[кало]

къде пък тук има рекламни брошури - на всички видеа са представени маневри, влизащи в курса на обучение на строевите пилоти и в РПЕ за съответния тип ЛА. Много ясно се вижда къде едната, и къде - другата схема има предимство при изпълнението на маневри - при съосната има по-стриктни ограничения по ъгъл на крен и тангаж, при нормалната - малка или липсваща възможност за изпълнение на редица фигури.


ОТ
Между другото, и кобра, а особено - камбана, се изпълняват в бая строеви части с посочените самолети (камбана и нейни разновидности се ползват от време оно и в ИБ авиация на СССР - и от Су-17М, и от Су-24, и от МиГ-27 дори). И са част от курса за обучение, наред с много по-сложни и напреднали фигури, при изтребителите с двигатели с УВТ.

нито реално може да се приложи в съвременен конфликт.

това далеч-далеч не е така.

Лично за мен е по-интересно да се сравнят характеристики като живучест, икономичност, забележимост и прочие.

Живучест - въпросът не е толкова до схемата, а до съответния модел машини и мерките за живучест, взети при нея. Все пак, според някои писания схемата с опашен винт е по-рискова, заради неговата уязвимост.


Икономичност - пак опира до двигатели, аеродинамика, а не до схемата.


Забележимост - и при съосната, и при нормалната схема има елемент, който не може да бъде прикрит, общо-взето няма сериозни разлики. В някои ракурси съосната схема е минус, в други - тази с опашен винт. По принцип ниско летящият въртолет, независимо от схемата, е много трудна цел, особено за изтребителните РЛС.

[Amazon]

Напълно съм съгласен.
И за мен Ка-то е по-маневрен от "опашатите" си конкуренти. За това спор няма.
А тези ... кранове и т.н. ...

Лично за мен е по-интересно да се сравнят характеристики като живучест, икономичност, забележимост и прочие.

Аз мислех да отворя подобна тема, но може би краят на другата седмица, че тази ще ми е зверски натоварена. Нещо от типа на това как лети хеликоптера и механизацията на лопатите, що е това стъпка и т.н. Не само за конкретна машина а по принцип. Интересно е. Видях че си нямаме такава тема а е срамота за форум с доста читав авиационен раздел.

А за икономичност и живучест твърдо печели коаксиалната схема. При еднаква мощност на двигателите и равни други условия може да издигне по-голям товар, защото при стандартната схема голяма част от мощноста на двигателите отива за опашният винт, който е "паразитен".
Отделно механизацията на задният винт с дългата предавателна щанга е един от уязвимите елемнти на хеликоптерите, които отсъстват при коаксиалната схема. - това за бойната устойчивост.

Кало, малък офтопик, но това ми е интересно:

Забележимост - и при съосната, и при нормалната схема има елемент, който не може да бъде прикрит, общо-взето няма сериозни разлики. В някои ракурси съосната схема е минус, в други - тази с опашен винт. По принцип ниско летящият въртолет, независимо от схемата, е много трудна цел, особено за изтребителните РЛС.

Спомних си за прекъснатият без време проект за "Команч". Как са си представяли да скрият радарното отражение на носещият винт? Хеликоптера е със стелт форма, ама какво значение има това като оргоре имаш една огромна въртяща се перка близо 20 метра диаметър?

[gollum]

защото при стандартната схема голяма част от мощноста на двигателите отива за опашният винт

Хайде само да не е "голяма", а "малка" - голямата част отива за основното витло. За останалото съм съгласен, просто тази думичка не си е на мястото.

При стандартната опашката е уязвима -спор няма, но и основния винт очевидно е по-уязвим при съосната. Трудно може да се направи сравнение на база на реални данни, защото макар да има много такива за "стандартната схема", няма кой знае колко за съосната по обясними причини.
Във връзка с това, ще е интересно да се направят сравнения с други схеми, при които липсва опашен винт.

[Amazon]

Хайде само да не е "голяма", а "малка" - голямата част отива за основното витло.

Хайде само да обясниш какво значи "голяма" и "малка". Какво е съотношението в диаметрите между главният и опашният ротор и оборотите с които се въртят(ако има разлика)? И с колко процента повече това натоварва двигателите като се има в предвид как са свързани двата ротора? И колко процента е "малко" и "много"?

[bsb]

3 до 5% от мощността при нормални условия, до 20% в гранични (каквото и да значи това, малко по-надолу има някакво обяснение):

http://books.google.bg/books?id=nMV-TkaX-9cC&pg=PA226&lpg=PA226&dq=helicopter+tail+rotor+power

[foton11]

Не знам кой постояно трие мнения,това че обурдването е "жабарско',тоест италианско няма лошо,а пък на Жигулата,какво и е лошото.

Ако искаш да кажеш примерно "Заводът произвеждащ Ка-52 е купил италиански машини за сглобяване", моля кажи го по човешки начин.

Пилот

П.П. Виж си личните съобщения.

[кало]

"Спомних си за прекъснатият без време проект за "Команч". Как са си представяли да скрият радарното отражение на носещият винт? Хеликоптера е със стелт форма, ама какво значение има това като оргоре имаш една огромна въртяща се перка близо 20 метра диаметър?"

Композитни лопати, съответното покритие на елементите на ротора - има си начини. Но, като цяло, ефектът цена- ефективност не е в полза на стелт-конструкцията при хеликоптери. Вероятно има смисъл за специални, особено важни задачи, qed с акцията срещу Осама. Там бяха ползвани стелт варианти на Блекхоук, единият - загубен.