Предимства и недостатъци на съосната схема

[Сун Дзъ]

Вай-вероятно причините са конюнктурни: борба между конструктори, бюра и лобита.

Единственият верен отговор

[Кухулин]

Ето нещо красиво по темата:



AVX

[gollum]

Интересно е, ама не е баш по темата (по-скоро е вариация) - има си две допълнителни хоризонтални витла. Пак вариация на тема самолет-вертолет май.

[Gaden Gogi]

А интересно - основните съветски щурмови вертолети не бяха по тази схема (е и сега не са). Вай-вероятно причините са конюнктурни: борба между конструктори, бюра и лобита.

Най-вероятно причините са конструктивни недостатъци, при това много сериозни. Колкото до щурмовият хеликопетер, там има само и единствено недостатъци.
Иначе ако схемат ае била толкова готина не смяташ ли че страната с най-голям флот, при това авианосен флот нямаше д а епърват акоято я прилага, но има ням а60 години и хорат си карат корабите с нормални хеликопетери

[Gaden Gogi]

Единственият верен отговор

почти единственият верен отговор защо изобщо е получила развитие тази схема

[gollum]

Гоги, аз точно на този въпрос търсех отговор (и се чудех - ако е толкова добре, защо само само Камов? иначе от статийката в "Уики", към която дадох по-рано връзка, излизаше, че предимствата ще "важат" и за щурмови и въобще "сухопътен" боен вертолет) , ако прочетеш дискусията а не последните два поста . Ако можеш да отговориш, ще ми е интересно да прочета, защото аз не съм технически грамотен за това, а и нямам съответната информация. А пък е интересно .

[Amazon]

Голъм, причината е ясно написана в статията от викито която си линкнал (статията не е лоша ако и да е напълна, примерно не споменава че при високи скорости хеликоптер под нормална схема реагира по-бързо). Редуктора, валът и системата за управление на ъгъла на атака на лопатите, или така наречениата "стъпка", всичко е в шахтата под ротора. И това всичко са изключително натоварени елементи. Така че ти беше напълно прав в началото, че Камов са се научили с годините да преодолеят този проблем. Да не говорим че техните хеликоптери се ползват от Ванкувър(да и канадците си ги купуват) до Владивосток. Както каза Кало, сензации няма. А защо останалите големи производители(те никак не са много: Бел, Аугуста, Мил) не използват тази схема, Пилот много хубаво е дал доста валидни аргументи. Празните приказки на Гоги можеш да ги подминеш, но останалите аргументи в темата са си валидни. Ето и илюстрация колко е сложна за изпълнение коаксиалната схема:

[gollum]

Амазоне, всичко това е ясно. Въпросът е, че ако има много големи и решителни предимства, с времето ще се наложи, ако ще и само Камов да печели от това (ако само те са успели да я усвоят и не е по силите или финансовите възможности на другиго). Или все пак предимствата се компенсират добре от сложностите (вероятно и ремонтно-експлоатационни).
Гоги няма да го игнорирам, защото ми е интересно какво ще напише - знам че е инженер, т.е. за разлика от мен (и вероятно други в темата), може и да разбира нещата повече. Всяко мнение е интересно, особено ако е аргументирано.

[Gaden Gogi]

Защо бе, игнорирай ме, чети разните глупости колко са велики една шепа рашки и как успели да видят хубавото пък целият останал свят (включая останалите рашки) са загубеняци.
Колкото до това че го ползват по целият свят.... защо ли пропускат да споменат за какво точно го ползват
А именно като летящ кран, и да там тази схема има предимства, защото е по-стабилна... но никой бял човек няма да почне да прави толкова тяхсно специализирах хелокоптер, за само една единствена задача, затова или ползват краново преоборудвани от машини по класическата схема или си купуват нужните малки бройки от русия... където те са на добра цена защото НИОКР-то го е платил друг.
За да не отекчавам многознайковците с празни приказки след малко ще потърся монографията за Ка-50 от авиациа и время, там достатъчно подробно са описани красотите... включая какво може да се сложи над винта при нормална схема и какво не може при съосна...

[Gaden Gogi]

http://www.armourbook.com/2008/06/15/aviacija_i_vremja_16_2005g..html

втори брой, чети и се наслаждавай, малко като изстина (че тъкмо свърших тренировка) ще ти постна и няколко руски форума, че да не прекалявам с празните приказки

[bsb]

Недостатък на съосната схема, който не видях споменат, е по-лошата пътна устойчивост. Затова тези вертолети имат толкова големи вертикални стабилизатори. Дори и новите Ка-50 и Ка-52 също не са съвсем без такива.

Иначе има специализиран кран по некласическа схема: http://en.wikipedia.org/wiki/Kaman_K-MAX
А пък за друг продукт на същата фирма, http://en.wikipedia.org/wiki/HH-43_Huskie , пише "During Vietnam, the two-pilot HH-43 Huskie flew more rescue missions than all other aircraft combined because of the unique hovering capability."

[Gaden Gogi]

да ама Каман не са точно по съосна

[Кухулин]

Кажи за морските - според теб защо само тях използват руснаците?

[Gaden Gogi]

Кажи за морските - според теб защо само тях използват руснаците?

Цитат gollum написа Виж мнение
Вай-вероятно причините са конюнктурни: борба между конструктори, бюра и лобита.

В случая. въпреки че при морските точно (но не когато са почнали д аги правят) може да се измислят някой доводи, като по-добра икономичност при висене (когато се "слухти" със сонара), ежентуалу същото при спасителни операции.
Също така при морските е малко вероятно да се наложат енергични маневри (както при сухопътен ударен) т.е ограничението за да не се хлопнат лопатите не е толкова важно.
От друга страна обаче основните недостатъци също се проявяват.
Хич и никак не е лесно, нито приятно да се прави по-висок хангар, а такъв се налага поради схемата, После радиуса е по-нисък поради по-високото съпротивление, хич не хубаво нещо в море. Крайсерската скорост е по-ниска, хич не хубаво нещо ако се налага да се реагира.
Не съвсем важно в случая но на радара колонката свети по-силно.
Много важно в случая - по-високата трудоемкост при обслужване, иска повече специалисти за по-дълго време, т.е повече екипаж, хич не хубаво на нещо с ограничени размери. също така за да се върши същата работа се искат повече машини (предвид че те имат нужда от по-дълго обслужване)
и т.н.т. и т.н.т.

както казах и преди, тази схема има една много тясна ниша, и тя е на летящ кран с ограничена товароподемност ( няма тежки хеликопетери по таси схема).
И тази ниша е толков амалка че никой нормалко функциониращ икономически субект не инвестира в подобно нещо, Ка-32 се позлва защото вече го има и защото някой друг е платил за да бъде създаден. Но това е станало в държава различна от "нормално функциониращите икономически субекти"...то в "държавата която вече я няма" и с други подобни неща са се занимавали...което е и една от основните причини да говорим за нея като за "държавата която вече я няма".

Иначе "белите хора" по коработе си ползвах хеликопетери на които опашките се сгъват, и като габарит се получават съвсем приемливи, лесни за обслужване...

[Amazon]

ограничението за да не се хлопнат лопатите не е толкова важно.

Е стига де! Това да не е радиоуправляем модел от евтините, че да му се хлопнат лопатите. Дори при тях вече е преодолян проблема. Виж на онова животно на снимката колко му е висока шахтата точно, за да не се "хлопнат лопатите". Както написах по-добрата маневреност при високи скорости си е свойство на класическата схема, а не защото на коаксиалните им се блъскат лопатите.

П.П: И не съм съм съветофил или рашка, просто първите ти два поста по темата са си твое лично мнение, при това крайно.