ВВС на България - избор на изтребител

[Filip]

Основната задача на Миг-29 е охраняване на въздушното пространство на РБ.Предполага се,че за да изпълнява тази задача,ще му се наложи може би да влезне във въздушен бои с противников самолет,най вероятно от същият тип.Практиката от последните десетилетия показва,че основното оръжие на изтребителите са станали ракетите със средна далечина на поразяване,например Аим-120.За да откриеш самолет,извън зоната на визуалното откриване,да пуснеш ракета и да го свалиш преди той да те е забелязал и пуснал срещу теб ракета,ти трябва радар с по-голяма далечина на откриване и захват на цели.Нашите Миг-29 са от 9-13 изделие,ако не се лъжа.Техният радар няма голяма далечина на откриване,което не му дава преимущество в модерен въздушен бои.Следователно,ако искаме те да ни вършат работа,те трябва да бъдат модернизирани с по-мощен радар и други системи.Аз предлагам тези Мираж ф1,защото са наистина добри след широката модернизация а и ще допълват Миг-29,защото не са скъпи.По добре Мираж ф1 Astrac и миг-29 отколкото Миг-21 и Миг-29.

[кало]

Не са 9-13. 9-12А.

[Кухулин]

Основната задача на Миг-29 е охраняване на въздушното пространство на РБ.Предполага се,че за да изпълнява тази задача,ще му се наложи може би да влезне във въздушен бои с противников самолет,най вероятно от същият тип.

Какъв въздушен бой, ти се шегуваш Ние се чудим как да ЛЕТИМ, ти за някакви ракети пишеш

[Filip]

Какъв въздушен бой, ти се шегуваш Ние се чудим как да ЛЕТИМ, ти за някакви ракети пишеш

От думите ти излиза че няма голям смисъл от изтребители тогава да идват да ни пазят а парите ще се прехвърлят някъде другаде.Мисленето само за летене още повече обезмисля купуването на по-скъпи Eurofughters,F-18 и........ .

[gollum]

Хъм, Филипе, аз ще коментирам същия откъс, който е избра ли Кухулин. Без да претендирам, че разбирам от тези неща (лесно мога да греша), но ако основната задача на изтребителите ще е охрана на нашето въздушно пространство, то едва ли за тази цел имат нужда от мощен радар и ракети за ДВБ (най-малкото, не виждам как ще се използват в стандартните ситуации). Това ще предполага (рядко) да се прехваща/съпровожда/принуждава да кацне някакъв (най-вероятно единичен) чужд самолет, като употребата на въоръжение ще е изключителна крайна мярка. И дори и когато това се случва, ще изисква сигурно разпознаване и потвърждение на враждебните намерения, т.е. ситуация по-скоро на визуален контакт (БВБ). Действията, очевидно, ще се извършват в рамките на нашето въздушно пространство, т.е. би следвало да е налично покритие (радарно) от наземна станция. Така че аз не разбирам за какво ще трябват далекобойни ракети и мощни радари точно за тази задача.
Въздушния бой предполага друг тип ситуация - някакъв ограничен или пълномащабен конфликт, който в никакъв случай не е норма. Обаче нашите ВВС не знам как точно могат да бъдат готови за подобно нещо в това си състояние, а и не вярвам, че ескадрила от "Миражи" нещо ще промени.
Що се отнася до основния спор - нали е важно да се вземат самолети, които да могат да летят (т.е. обслужването и експлоатационните разходи да са ниски), да стават за въпросната основна задача и веднъж купени да реша този проблем за достатъчно дълго време. Т.е. не е желателно да са много стари самолетите, т.е. съществен е и оставащия им ресурс.

[Сун Дзъ]

Няма смисъл от 12-16 стари самолета, било те руски, френски или американски. С толкова не можеш да пазиш нищо, от никой потенциален противник.
Нямаш ли 3-4 ескадрили, пък било те модернизирани консерви от някоя американска пустиня, си за никъде
По-добре да си летят няколко Пилатуса, че да подържат петдесетина летци, за по-добри времена.

[Filip]

Освен всичко се предполага че самолетът ни трябва да има високи възможности по обработка на наземни цели.Миг-29 за съжаление не се слави с големи възможности.Какво ще дири сам противников самолет тук.Има ли смисъл да се инвестира в Eurofighter.ако само ще съпровождаме отклонили се пътнически самолети?Аз точно това казвам трябва ни по-евтин вариант.Сега малко съжалявам за ф-16 млу преди много виках против тях но не съм бил прав.

[Кухулин]

От думите ти излиза че няма голям смисъл от изтребители тогава да идват да ни пазят а парите ще се прехвърлят някъде другаде.

Ами смисъла е да имаме бойни пилоти. Иначе, като дойде време да се купуват самолети, трябва да си наемаме пилоти от Турция

[Filip]

Няма смисъл от 12-16 стари самолета, било те руски, френски или американски. С толкова не можеш да пазиш нищо, от никой потенциален противник.
Нямаш ли 3-4 ескадрили, пък било те модернизирани консерви от някоя американска пустиня, си за никъде
По-добре да си летят няколко Пилатуса, че да подържат петдесетина летци, за по-добри времена.

Говоря за микс 16 Мираж и 15 Миг-29.

[Сун Дзъ]

И защо ще подържаш два типа самолети ?
Разкарваме миговете защото нямат бъдеще, подаряват ни няколко ескадрили F-16 и си плащаме 10-15 години модернизацията им. Пък може да намажем нещо да се прави тук - ще събуди малко умрелия ни ВПК.

[Кухулин]

подаряват ни няколко ескадрили F-16

Лол, Коледа мина

[gollum]

Освен всичко се предполага че самолетът ни трябва да има високи възможности по обработка на наземни цели.

Защо? Филипе, говорим за една ескадрила, при нисък нальот. Кога ще се учат пилотите на въздушен бой, кога да щурмуват, кога какво? Трябва или/или. За пълноценни бойни ВВС очевидно няма средства. От друга страна, има някои базови задачи по охрана на въздушното пространство, които могат да се изпълняват и с по-евтини самолети. Т.е. "нещо" трябва. А пък погледнато в дългосрочна перспектива, основното е съхранението на хората, т.е. не само обучени пилоти, но и целия учебен процес. Това е което реално представляват ВВС и без което възстановяването им наистина е невъзможно. Т.е. какъвто и компромис да се търси, той трябва да покрива базовото изискване (охраняване на въздушното пространство) и да дава възможност да се поддържа обучението (т.е. да се обучават нови пилоти и да се поддържа инструкторите и съответната инфраструктура). И всичко това да е съобразено с парите, които могат да се отпуснат. Останалото - кое е ефективно като оръжейна система е въпрос за времето (ако дойде), когато наистина ще има пари.

[Filip]

И защо ще подържаш два типа самолети ?
Разкарваме миговете защото нямат бъдеще, подаряват ни няколко ескадрили F-16 и си плащаме 10-15 години модернизацията им. Пък може да намажем нещо да се прави тук - ще събуди малко умрелия ни ВПК.

Единственото което ще ни подарят са Ф-8 Крузейдър.

[Filip]

Защо? Филипе, говорим за една ескадрила, при нисък нальот. Кога ще се учат пилотите на въздушен бой, кога да щурмуват, кога какво? Трябва или/или. За пълноценни бойни ВВС очевидно няма средства. От друга страна, има някои базови задачи по охрана на въздушното пространство, които могат да се изпълняват и с по-евтини самолети. Т.е. "нещо" трябва. А пък погледнато в дългосрочна перспектива, основното е съхранението на хората, т.е. не само обучени пилоти, но и целия учебен процес. Това е което реално представляват ВВС и без което възстановяването им наистина е невъзможно. Т.е. какъвто и компромис да се търси, той трябва да покрива базовото изискване (охраняване на въздушното пространство) и да дава възможност да се поддържа обучението (т.е. да се обучават нови пилоти и да се поддържа инструкторите и съответната инфраструктура). И всичко това да е съобразено с парите, които могат да се отпуснат. Останалото - кое е ефективно като оръжейна система е въпрос за времето (ако дойде), когато наистина ще има пари.

Индиид? е ми тогава е лесно купуваме BAE Systems Hawk 5 пилона накачваме ги с нурс-ове.Добре подготвени пилоти и сме ние.

[Кухулин]

Индиид? е ми тогава е лесно купуваме BAE Systems Hawk 5 пилона накачваме ги с нурс-ове.Добре подготвени пилоти и сме ние.

Трябва да е свръхзвуков, иначе как ще догониш пътнически самолет...