Любопитно

[Eguo]

Американские ВМС потеряли три самолета береговой патрульной службы после обрушения ангара на военной базе США, расположенной в Японии. Об инциденте пишет вестник американского министерства обороны Stars and Stripes.
«Из четырех самолетов, три оцениваются как полностью уничтоженные. Оценкой работоспособности оставшегося самолета займутся после демонтажа крыши», — заявила представитель ВМС США Латойя Грэдди .
Как сообщает издание, самолеты P-3 Orion находились на базе в японском городе Ацуги.


Очень трудно будет заменить Орионы.
Наверняка они уже давно не выпускаются.

[Amazon]

Ще ги заменят с P-8 Poseidon. Така и така му върви производството.

[кало]

Яко...

Страхотна идея за тилово обезпечаване на армията, ИМХО - с още по-голямо приложение в цивилния живот. Разбира се - остава да се разбере икономическата ефективност (която, при двоен режим на придвижване смятам е голяма), като съм силно скептичен към бойната устойчивост (но пък и тя остава на заден план, ако това се ползва за тила)

[Кухулин]

Интересен проект, но според мен няма никакви изгледи за военно приложение. Ако може да лети, защо да пълзи? Особено пък американските военни не ги виждам да се занимават с такива бръмбъзъци, тях ги влече друг тип техника:

[Amazon]

Съгласен съм. Онова нещо за сега е с мизерна товароподемност. Дори и да имаше, няма как да превозва хора, военна техника, ранени и т.н. защото за момента никой не би ги поверил на безпиотник. Демек е 100% безполезно за армията. А възможността да бъде сертифицирано за цивилна употреба е ненаучна фантастика.

[Kont]

Ъъъъъъъъъъ, Амазоне, приятелю да не бързаме да го отхвърляме това многоцелево многопроходимо транспортно нещицо. Съгласен, засега е неясно какви са възможностите му дори за тилова логистична дейност. Нооо времето ще покаже. Аз да напомня как сме се шегували с ПАК-ФАК или заглавията на теми Ф -35 икономически провал. Вече не сме чак толкова склонни да ги правим гаргара с горните летала. Ако налеят пари в това нещицо моге и да го доведат до ума.

[gollum]

Аз не съм - това, както и "мулето", са по-скоро технологични демонстратори, разработка на нещо, което сега може и да изглежда смешно и нелепо (както първите трактори, танкове и самолети), но с времето ще престане да бъде такова. Потенциалът е много голям.

[Кухулин]

Потенциалът е много голям.

Можеш ли да разгърнеш малко това мнение - в какво конкретно се изразява военния потенциал?

[gollum]

За "мулето" вече сме говорили, мисля, тази машинка е малко по-различна, но със сходно предназначение. Разбира се, и двете са само концепции, платформи за проба и разработка, а не някакъв завършен продукт с пряко военно приложение. До това ще мине време, вероятно не малко (поне 2-3 десетилетия за "израстване" на технологията и концепцията).
Потенциала, който виждам в този род концепции: някъде другаде имаше тема за swarm-доктрината, та да не се повтарям, но общо взето, съвременния път (и перспективния: т.е. това е тенденция, която може да се проследи поне от около век) е в постепенно надробяване на тактическото ниво, разпръскване на отделните елементи и повишаване на самостоятелността им, както и способността им за въздействие. Най-скъпият елемент постепенно става човешкия, същевременно, той има нужда от множество разнообразни инструменти, които да са сравнително автономни (т.е. да намаляват натоварването и същевременно да разширяват възможностите). Това се отнася към целия спектър от "роботизирана" техника. Конкретните машинки, освен че служат като платформи за отработване на автономността (предполагам, че тук до голяма степен става въпрос за софтуер и сензори), в рамките на тази концепция могат да поемат тактическата логистична роля и да осигурят на приемлива цена тактическото снабдяване (и всички свързани с него функции) на новите съвсем малки тактически единици. Естествено, още не в този си вид: пред тях има достатъчно дълъг път. Но в перспектива - да.
Отделно: всяка подобна разработка приближава момента на полу и напълно автономните роботизирани подразделения, т.е. става въпрос и за чисто бойни роли.

ПП Извинявай, ако е малко объркано, ще гледам по-нататък на свежа глава да го напиша по-ясно.

[Кухулин]

Съгласен съм. Трупат се наработки, техниката се развива. Въпроса е в смисъла на комбинираното придвижване. След като имаме наземни и въздушни транспорти, защо са ни комбинирани.

[gollum]

Въпроса е в смисъла на комбинираното придвижване. След като имаме наземни и въздушни транспорти, защо са ни комбинирани.

Така както аз го виждам, въпрос на ниво и специфични потребности. Разбира се, винаги ще има по-мощен въздушен транспорт или по-товароподемен наземен (или морски), но най-често това ще е на по-високо ниво и по-скъпо. Докато тук - поне както го разбирам аз, - се обслужват нуждите на много ниско ниво при изключително разнесена и раздробена организационна структура и тактическо приложение (затова и споменах тази доктрина). В идеалния случай всяка минимална тактическа единица може да има нужда от самостоятелно снабдяване и съответните логистични възможности.
Това може да се реализира било то по сегашните схеми (и на по-високо ниво това сигурно ще се запази), т.е. някъде по-нагоре по-организационната структура имаме достъп до съответните логистични възможности (отделни подразделения): отделни, с мощна въздушно-транспортна и наземно-транспортна техника. Но това е възможност, която е по-удобна за посрещане на планирани нужди, предварително съгласувани на съответното ниво или най-малкото с предоставяне на тази възможност. Самостоятелната тактическа логистична единица (особено автономно-роботизирана) е за обслужване на нуждите на най-ниско ниво. Нещо като мулето" ще бъде добро за тази цел, но в тактически план вероятно ще се появят ситуации, при които придвижването пеша няма да е оптимално (било то от гледна точка на бързина / реакция или на налични препятствия). Съчетаването на възможност за летене с със способностите за наземно придвижване на "мулето" дава универсална тактическа логистична единица на най-ниско ниво. Е, поне ако я направят достатъчно евтина. При нужда може да ходи или пълзи по терена (по-добро прикритие, евентуално икономия на запас от движение и прочее), при нужда може да лети, като по този начин добива бързина на реакция (оптимизация по скорост за сметка на енергийни запаси) или за преодоляване на различни препятствия (водни, да речем).
Ако тази възможност може да се реализира икономично и ефективно, това може да стане основа и за машина за бойно приложение - истински хибрид (не само амфибия). Естествено, това е за специални случаи. За стандартния вероятно чисто наземна машина ще е по-добра на това ниво - от гледна точка на цена и ефективност.
От друга страна, възможността за летене плюс ходене (само летене на това ниво не върши работа) дава допълнително "измерение" при използване на рояци, т.е. може да бъде потенциално много ефективно от използването само на едната възможност).
На мен така ми изглеждат нещата. С уточнението, че подобна възможност е далеч от каквато и да е зрялост (каквото е било положението някога и с първите трактори, да речем или с първите амфибийни машини).

[Dinain]

Може да се използва в случай на hot LZ. Ако не може да се приземи на самото място, където е нужно, поради вражески обстрел или поради терена, ще може да кацне на друго място и да продължи по земята. Има и гъвкавост - ако обикновен хеликоптер по време на полета получи информация, че LZ вече е под обстрел, той ще трябва да се върне. А този ще може в движение да промени курса към друга точка, да кацне там и да продължи по земя.

[Кухулин]

Самостоятелната тактическа логистична единица (особено автономно-роботизирана) е за обслужване на нуждите на най-ниско ниво. Нещо като мулето" ще бъде добро за тази цел, но в тактически план вероятно ще се появят ситуации, при които придвижването пеша няма да е оптимално (било то от гледна точка на бързина / реакция или на налични препятствия). Съчетаването на възможност за летене с със способностите за наземно придвижване на "мулето" дава универсална тактическа логистична единица на най-ниско ниво. Е, поне ако я направят достатъчно евтина.

В крайна сметка всичко опира именно до цената - финансова и техническа. Разбира се, че е по-добре мулето да тича и да лети, отколкото само да тича. Още по-добре е и да плува. Въпроса е дали нуждите оправдават съответните финансови разходи и снижените ТТХ. В това уравнение цената е горе-долу ясна - при една и съща маса тоя урод ще има няколко пъти по-висока стойност, няколко пъти по-скъпо обслужване и няколко пъти по-малък полезен товар от четирикракото муле. Пита се - а какви ситуации биха оправдали тази цена? Колко често възникват и колко са ефективни традиционните решения? Конкретно в твоя случай - работа на най-ниско ниво, урода трябва да е част от тактическата единица, което автоматично обвързва мобилността му към нейната мобилност. От какъв зор трябва да лети, след като пехотата не може да лети А ако чак толкова се наложи въздущен преход, пращат едно еър-муле и готово. Или там хеликоптери, или каквото се полага според ситуацията...

[Сун Дзъ]

Пита се - а какви ситуации биха оправдали тази цена?

Например такава





Да приемем, че имаме постове, взвод или нещо такова от едната страна, а ротата или батальона са от другата. Миротворци примерно. Ако авиобазата подържаща контингента е на стотици километри, няма да е изгодно за всяко нещо да лети хеликоптер. А обходният нормален маршрут може да е десетки километри и то опасни километри. А тук "уродчето" ще е транспорт за всякакви нужди, линейка или какво да е. И ще може да реагира на нуждите за минути.
Може би такива ще са приложенията му.

[Кухулин]

Да приемем, че имаме постове, взвод или нещо такова от едната страна, а ротата или батальона са от другата. Миротворци примерно. Ако авиобазата подържаща контингента е на стотици километри, няма да е изгодно за всяко нещо да лети хеликоптер. А обходният нормален маршрут може да е десетки километри и то опасни километри. А тук "уродчето" ще е транспорт за всякакви нужди, линейка или какво да е.

Ясно, но защо трябва хем да върви/пълзи/тича, хем да лети? Има маса проекти за такъв транспорт, които биха вършили по-добра работа за по-малко пари. Гугли например "Air-Mule".