Любопитно

[Кухулин]

Нещо като по-голям брат на JLENS

[gollum]

Не, дирижаблите "Киров" бяха бомбардировачи, докато тези са "наблюдатели" .

[Sailor_Malan]

Нещо като приказна възможност да вдигне продажбите на F-15C или EF2000 и МBDA Meteor или Су-35 и С-400(кой каквото си избере), на порядък при това.

[gollum]

Е, доколкото схванах, повечето от употребите му не са военни или не са пряко военни. В реален асиметричен конфликт, разбира се, също ще е удобно. В реален симетричен обаче едва ли ще върши каквато и да е работа (губят се основните му предимства).

[Кухулин]

В реален симетричен обаче едва ли ще върши каквато и да е работа (губят се основните му предимства).

Хм. Не виждам какво значение има характера на конфликта. Предимството на дирижаблите е ясно - голямата автономност. JLENS изкарва един месец на 3 км, StratoBus ще изкарва години на 20 км. Тези неща не летят над чужда територия, а осигуряват всякакъв вид покритие над своята.

[Sailor_Malan]

Хм. Не виждам какво значение има характера на конфликта. Предимството на дирижаблите е ясно - голямата автономност. JLENS изкарва един месец на 3 км, StratoBus ще изкарва години на 20 км. Тези неща не летят над чужда територия, а осигуряват всякакъв вид покритие над своята.

За сметка на това зенитните ракети с голям радиус и ракети като РВВ-ДБ, Метеор и тям подобни летят над абсолютно всякаква територия и разчистват всякакви препятствия из въздуха.

[gollum]

Тези неща не летят над чужда територия, а осигуряват всякакъв вид покритие над своята.

Точно затова отбелязах (във връзка с вметката на Сейлъра), че основното предназначение/потребител ще са "граждански" (и мирновременни дотам, докъдето ще има военна употреба). Затова обсъждането на военното им предназначение, особено пък в симетричен конфликт, едва ли си струва виртуалното мастило.

Хм. Не виждам какво значение има характера на конфликта. Предимството на дирижаблите е ясно - голямата автономност. JLENS изкарва един месец на 3 км, StratoBus ще изкарва години на 20 км.

Тук е връзката: предимството е голямата автономност, както отбелязваш, т.е. за да си струва, трябва да го ползват дълго време с минимално обслужване. както отбеляза Сейлъра, в един реален конфликт (симетричен) подобни неща ще се бутат без проблем (независимо над чия територия летят), т.е. основното им предимство няма да може да се използва, ако ти се наложи да пускаш ново всеки ден или на няколко часа. Но пък подобен род "наблюдатели" са много добри за граждански цели или в мирно време, както се посочва в клипчето. Е, или срещу противник, който няма с какво да ги бутне (асиметричен конфликт с ниска интензивност, който хем е продължителен (използва се предимството), хем постоянното наблюдение на големи площи е важно, хем няма особена опасност за дирижабълчето).

[Кухулин]

Точно затова отбелязах (във връзка с вметката на Сейлъра), че основното предназначение/потребител ще са "граждански" (и мирновременни дотам, докъдето ще има военна употреба). Затова обсъждането на военното им предназначение, особено пък в симетричен конфликт, едва ли си струва виртуалното мастило.

Не знам за виртуалното мастило, но милиарди долари със сигурност струва. Разбираш ли, именно при симетричен конфликт човек очаква доста крилати ракети и други играчки над своята територия

както отбеляза Сейлъра, в един реален конфликт (симетричен) подобни неща ще се бутат без проблем

Сейлъра го разбирам - човека е трол 80-то ниво и само чака някой да му клъвне на въдиците. Няма спор, че при добър улов удоволствието си заслужава Но ми е интересно ти как си представяш бутането на това дирижабълче, примерно, над Париж? Или над Калифорния. Или над някоя АУГ в Тихия океан...

[gollum]

Може би си прав, не знам, аз ще си изложа "кабинетните" съображения, които лесно може и да не са верни:

а) това нещо ми се струва бавничко, за да се движи заедно с авионосна група или друго корабно съединение и да му осигурява разузнавателно покритие.

б) да, за статична "наблюдателна мрежа" над своя територия е подходящо. Така че като част от защитата може да се разглежда.

в) ако е достатъчно евтино, може да се разглежда изграждането на цялостна мрежа от относително статични "наблюдатели" от този сорт - съответно, военните "обекти" които имат нужда от защита ще минават под един или друг елемент от чадъра (в такъв случай ниската динамика няма да е проблем).

г) общо взето статично е (това е и основния му плюс, доколкото схванах от филмчето), т.е. позицията му е известна и ако някои иска да го свали, едва ли ще му представлява особен труд (т.е. ще се отчита още при планирането). На 20 км не е недосегаемо.

д) трудно си го представям като елемент от офанзивна операция (от дефанзивна - да).

ПП За Сейлъра е ясно, аз гледам да не обръщам внимание, но понякога все пак го правя (задължения).

[Кухулин]

а) това нещо ми се струва бавничко, за да се движи заедно с авионосна група или друго корабно съединение и да му осигурява разузнавателно покритие.

JLENS се влачат на кабел, а това има двигатели до 90 км/ч. Не виждам принципна разлика между компенсиране на вятъра и бавно движение нанякъде. Но засега съпровождането на кораби е далечна перспектива.

в) ако е достатъчно евтино, може да се разглежда изграждането на цялостна мрежа от относително статични "наблюдатели" от този сорт - съответно, военните "обекти" които имат нужда от защита ще минават под един или друг елемент от чадъра (в такъв случай ниската динамика няма да е проблем).

За StratoBus нищо не мога да кажа, Талес са си кожодери Но по JLENS има данни - пълен комплект от два дирижабъла с обзорен и целеуказващ радар плюс наземна станция е около $500 млн.

д) трудно си го представям като елемент от офанзивна операция (от дефанзивна - да).

За офанзивните операции съществуват далеч по-мощни компелкси - ДРЛОиУ.

[Sailor_Malan]

Но ми е интересно ти как си представяш бутането на това дирижабълче, примерно, над Париж? Или над Калифорния. Или над някоя АУГ в Тихия океан...

A то какво ще прави над Калифорния? Ще чака мексиканците да си организират референдум за анексиране на Калифорния ли?
Иначе над останалите места се бута лесно - с това примерно

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/23/MiG-31_790_IAP_Khotilovo_airbase_2.jpg?uselang=ru

Впрочем и F-15C би имал с какво да го хване за гушата над Париж или АУГ и Су-30 МК2 и J-10/20/31 и Тайфун. При това от доооста далече.

На лични словоизлияния сте го обърнали гледам, простете ако ви развалям рахатлъка и прехласването по западните брошурки, добавяйки и други такива за цвят.

[Кухулин]

A то какво ще прави над Калифорния? Ще чака мексиканците да си организират референдум за анексиране на Калифорния ли?

Ще чака руски Х-55 от базите във Венецуела и Никарагуа

Иначе над останалите места се бута лесно - с това примерно

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/23/MiG-31_790_IAP_Khotilovo_airbase_2.jpg?uselang=ru

Впрочем и F-15C би имал с какво да го хване за гушата над Париж или АУГ и Су-30 МК2 и J-10/20/31 и Тайфун. При това от доооста далече.

Е много лесно, няма що. Трябва да вдигнеш десетина ескадрили, за да бутнеш някакъв умрял дирижабъл. Все ми се струва, че е по-добре да потопиш корабите

[gollum]

Е, значи за конкретния проект съм бил общо взето прав (или поне на мен така ми изглежда - включително след последния ти пост).

а това има двигатели до 90 км/ч. Не виждам принципна разлика между компенсиране на вятъра и бавно движение нанякъде.

Въпросът е колко ефективни са тези мотори на тази височина (при доста ниска плътност на въздуха), а и 90 км/ч вероятно е максимума, за който е предвидено да се поддържа краткотрайно, а не постоянно. А и каква ще е реалната скорост на движение (плюс компенсацията)? Особено с оглед на движението на групата кораби. Т.е. можеш да успяваш да задържаш позицията си, можеш и да си в състояние бавно да я смениш, но може и да не си - зависиш от независещи от теб величини (скорост и сила на теченията). Това едва ли е приемливо за динамични морски операции, а и горивото/захранването вероятно е изчислено с оглед на бавно компенсиране, а не на скоростно предвижване/маневриране (поне не и при запазване на автономността в тези граници). Честото сваляне и пускане отново на дирижабъла не ми звучи като разумна алтернатива точно за тази система.
Както и да е, да се върна на първоначалната си мисъл: това е удобно за каквото е планирано - т.е. много дълго време да стои на относително една и съща позиция и да наблюдава от високо. Във военно време (при реален конфликт) особено скоротечен, нуждите са малко по-различни, съответно, ще има нужда и от по-различен проект, където динамиката е с по-висок приоритет пред автономност/запазване на позицията. Впрочем, ти си дал такива в поста си.
А иначе концепцията си е интересна, но не ни приближава към бойните дирижабли (а ла "Киров" ).

[Кухулин]

Честото сваляне и пускане отново на дирижабъла не ми звучи като разумна алтернатива точно за тази система.

На мен ми се струва, че при StratoBus изобщо не е предвидено многократно сваляне. Пускат го, лети пет години и толкова. Действа на слънчева енергия.

[gollum]

Е, тогава - още повече. Но хората си го пишат другото - предвидено е да си стои неподвижно в небето. Т.е. не става за работа със самолетоносачи. Виж, примерът с Париж е на място.