Любопитно

[Amazon]

Взето назаем от аерото и от форума на Паралай. Много подробна таблица с възможности и характеристики на всички разпространении радари. Доста от нещата обсъждани на база предположения в този раздел там имат отговор. За мен е прекалено подоробно и надхвърля интересите ми, както и нямам инструментариум за да разбера всичко. Но тук пишат хора които обичат да навлизат надълбоко в тематиката и вярвам за тях ще е интересно:
http://paralay.com/allocer_tab.xls


Едит: Сега я разгледах по-подробно. Табличката е супер, най-малкото защото всичко е събрано на едно място от ВСВ до днес. Най-подробна ми се вижда в часта за авиационните радари.

[Кухулин]

Доста обемна таблица, наистина. Според мен тук-таме има неточности, но пък и доста време е минало от писането и. Нещо конкретно ли те интересува?

[Кухулин]

[Amazon]

Доста обемна таблица, наистина. Според мен тук-таме има неточности, но пък и доста време е минало от писането и. Нещо конкретно ли те интересува?

Доста неща но трябва първо да ги формулирам. Като че ли ми е най мътно положението с дължината на вълните. Разбиртам от радиоелектроника точно колкото от генно инженерство но някой концепции са ми ясни. Колкото е по голяма дължината на вълната толкова по-лено се отразява, съответно "вижда" всичко включая стелт, но по малко "пробива" и освен скоростта на обекта и приблизително местоположение друго не може да каже. Демек не може да целеуказва.
За това стационарните радари за голямо разстояние работят в метровият обхват а тези примерно на изстребителите в сантиметровият.
Да ама като гледам табличката не е съвсем така.
Да речем от ауаксите Е-2 работи в метровият обхват а ти беше казал че някой варианти могат да целеуказват(май на харпун).
От друга страна пък Е-3 и по-новият Е-767 работят на дециметров обхват. Това е някакъв компромис предполагам?
А-10 пък скача в милиметровият обхват, което предполагам е свързано със специализацията му за В-З. Обаче защо е така, идея си нямам.
Има и други изключения. Примерно дирижабъла за който беше пускал информация работи с точно 3 см дължина на вълната.
За всички останали или няма данни, или са в сантиметровият обхват. То даже за тези за които няма данни като евробоеца и рафала почти със сигурност са в сантиметровият.
Та много ми е мътна тая работа с дължината на вълните.

П.П: Тоя оспрей що се е пльоснал така брутално?

[кало]

А-10 пък скача в милиметровият обхват

А-10 няма РЛС. WX-50 e рлс в контейнер, предназначена за нереализирания нощен двуместен вариант A-10B - с цел следване на терена при ниска видимост на малка височина.

[Amazon]

Сега е ясно, мерси Кало и аз се учудих че на А-10 има радар, но реших че съм пропуснал нещо. Все още обаче не ми е ясно защо е в милиметровият обхват. Вероятно дава по-детайлна картина на терена включая висока растителност.

П.П: Намерих каквото има за оспрея от снимката на Кухулин. Миналият месец се е трупирал в Невада, но още разследват причините. Това май е първият от по-сериозните инциденти с оспрей в който екипажа оцелява. Голяма душегубка е това нещо. Чудя се как още морската пехота не му е измислила някакъв зловещ прякор.

[Кухулин]

Като че ли ми е най мътно положението с дължината на вълните. Разбиртам от радиоелектроника точно колкото от генно инженерство но някой концепции са ми ясни. Колкото е по голяма дължината на вълната толкова по-лено се отразява, съответно "вижда" всичко включая стелт, но по малко "пробива" и освен скоростта на обекта и приблизително местоположение друго не може да каже. Демек не може да целеуказва.
За това стационарните радари за голямо разстояние работят в метровият обхват а тези примерно на изстребителите в сантиметровият.

Значи, колкото и банално да звучи, най-голяма роля играе размера. При равни други условия размера на антената се увеличава заедно с дължината на вълната. Това се отнася и до елементите във фазираните антенни решетки - размера на антената расте с дължината на вълната, ако се запази броя на елементите.

Грубо казано, при равни други условия големите дължини (тоест ниските честоти) виждат по-надалеко, по-устойчиви са на РЕБ, но имат по-ниска точност. Положението със стелта е малко по-сложно, но примерно така: за да се постигне дадено ниво на "стелт", при по-ниските честоти са нужни по-големи размери на самолета и по-дебели слоеве радиопоглъщащи материали. На практика при метровите дължини радиопоглъщащите материали не играят голяма роля по горната причина.

При разработването на самолетните радари за управление на огъня основен фактор естествено е размера. Първо, заради него е ограничена дължината на вълната. Второ, има много сериозни проблеми по охлаждането, които ограничават броя на елементите в зависимост от разполагаемите технологии. Затова честотите винаги са високи - на практика всички самолетни радари работят около 3 см.

Да речем от ауаксите Е-2 работи в метровият обхват а ти беше казал че някой варианти могат да целеуказват(май на харпун).
От друга страна пък Е-3 и по-новият Е-767 работят на дециметров обхват. Това е някакъв компромис предполагам?

Никой от тях не работи в метровия обхват. И двата са в дециметровия. Е-2 работи около 60 см, а Е-3 работи около 10 см.

За целеуказването са необходими две неща - точност и комуникации. Второто е примерно десет пъти по-важно от първото. Но да, новите E-2D са с АФАР, което повишава точността. И все пак, не това е основното в CEC (cooperative engagement capability).

E-3 работи с много по-малка дължина на вълната от Е-2, но има десетина пъти повече елементи в решетката и изобщо - мощностите са различни. Въпреки разликата в дължините първия има максимален обсег 650 км, а втория - 570 км. Да не говорим, че на практика Е-2 работи в две измерения и там височината на целта се определя супер сложно.

Има и други изключения. Примерно дирижабъла за който беше пускал информация работи с точно 3 см дължина на вълната.

Те летят по двойки - един метров и един сантиметров.

[Amazon]

На такъв отговор се надявах! Малко се поразпръсна мъглата.

[Кухулин]

Не мога да ти гарантирам, че всичко е 100% вярно, понеже не съм специалист, знаеш. Но да кажем 90%

[кало]

Голяма душегубка е това нещо.

По-скоро се твори поредният мит около него. ИМХО е едно от най-перспективните неща на въоръжение.

[Amazon]

По-скоро се твори поредният мит около него.

Не бих казал че е мит. Факт е. Но се преувеличава(както и аз направих).
Доста загинали поради аварии свързани с технически проблеми.
Мит е например твърдението на някой пилоти USMC че можели да планират с него, за да компенсират липсата на авторотация.
Ниската степен на готовност(май най-ниската сравнено с всички останали летателни средства в армията) също не е мит а статистика.
Предполагам сме чели едни и същи неща и ги знаеш фактите, та няма нужда да пиша ферман.
Термина "душегубка" разбира се е преувеличение, но все пак това е форум и трябва да се чете леко. Не е сух доклад на Пентагона
Нищо от това не прави Оспрей "боклук" просто както и ти каза концепцията е много нова. Тоест концепцията е от 60-те, но реализацията е нова и "безаналогова".

ИМХО е едно от най-перспективните неща на въоръжение.

Ами не е само твоето но и Пентагона мисли така. Въпреки скъпата програма, инцидентите помрачили началото и(пък и не само началото, инцидентите си продължават) и трудностите при техническото обслужване, все повече конвертоплани се поръчват и се използват интензивно.
Вече стартира и програмата за нов конвертоплан, нищо че все още се изчистват болежките на този. Сигурно се надяват неподвижните гондоли на двигателите на новата концепция на Боинг да намалят техническите проблеми и да намалят жертвите по технически причини.

Не мога да ти гарантирам, че всичко е 100% вярно, понеже не съм специалист, знаеш. Но да кажем 90%

В интернет форум да си специалист по нещо е по-скоро недостатък. Само се ядосваш повече
90% е добра цифра, а и само податката за връзката между дължина на вълната и големина на излъчващата антена ми даде по-добра преспектива за нещата

[кало]

МиГ-29К и Викрамадитя

[Кухулин]

[Amazon]

Помогни малко, какво мислиш че е това? Не прилича на тръба на Пито, пък и защо ще я слагат там?

[Кухулин]

Нямам абсолютно никаква представа каква е идеята на това нещо. Доста се оцъклих, като го видях.