Избор на изтребител за въздушен бой

[Пилот]

Е, аз ти казвам какво може да се направи, има контри и контри и може да се надцакваме до безкрай. И както всичко военно е важно какво може да се направи на теория, но все пак много зависи и от самото изпълнение и сработеност на двете страни.
Идеята е танкерите и АУАКС-ите да са изтласкани на достатъчно голямо разстояние, а презареждането да става далече от целта така че да нямат толкова голям простор и маневреност над нея. А и махнеш ли АУАКС-а (караш го да баражира по-далече, сваляш го, заглушаваш го), ще принудиш поне част от изтребителите да си включат радара в името на същия този даталинк за да има връзка между тях. Не забравяй, че някои изтребители 4 поколение си имат много далекобойни неща ала Феникс, Р-37, онази 172-ка + ракети като Р-27П. Наземни ПВО ракети също могат да бъдат болка, иди намери къде се е забила една батарея С-400 на по-предни линии и мълчи докато не дойде голямата птичка. В краен случай някой със скайп и бинокъл до чуждата база може да види графика на излита не АУАКС-и и да се направи удар с крилати ракети по базата ако е наблизо и да се унищожат 2-3 самолета на земята. Освен това никой не иска да унищожаваш самолета, само да го изтласкаш достатъчно далеч (поради съществуваща за него заплаха) за да не си върши качествено работата.

Ако ползваш това, че в реалния свят има свален 1 АУАКС в бойни действия, то и АИМ-120 не е ползвано в идеализирани представи, успеваемостта не е толкова висока и пусковете са от малки дистанции, независимо, че противникът не е имал РЕБ и е бил много по-малоброен и със стара техника.

Между другото може ли линк за сваления Е-2С от С-200, аз доколкот съм чувал са били слухове само и евреите твърдят, че не е падал.

[Sailor_Malan]

а презареждането да става далече от целта

И до ден днешен именно така става. Далече от целта. Близо до целта изтребители обикновено не се презареждат. Близо до целта обкновено се спретва някой преден оперативен пункт и се презареждат хеликоптери и STOL/VTOL самолети. И АУКАСИте седят далеч от театъра на бойните действия. Именно за тая цел са им сложили мощен радар. И никой до момента не е имал проблеми с тая работа от 1991 насам, откак Е-3С примерно участва активно в бойни действия. Все пак това е машина предназначена да управлява цял театър на бойните действия и разстоянията не са и проблем. Рекорда им от края на Студената Война е съпровождане на 3000 цели в продължение на 75 минути - и това на Е-3А.

В краен случай някой със скайп и бинокъл до чуждата база

Ъъъъъ, на теория - супер. Имайки предвид къде се водят конфликтите в наши дни и къде се базират АУАКСИ - слабо вероятно някой със скайп и бинокъл на полето в Линкълншир да е в състояние да повлияе на събития разиграващи се в Персийския залив или на корейския полуостров според мене.

то и АИМ-120 не е ползвано

Можеш да го кажеш на няколко сръбски пилоти или на близките им.

Линк за израелския Хоукай - довечера.

по-предни линии

Въпроса е да дефинираме "по-предни линии" щото може да я лепнеш на някоя баржа в Ормузкия пролив, но района на баражиране да е някъде над Индийския океан или Червено море и тогава просто можеш да дадеш шахче и федербал на ракетчиците

[gollum]

Сейлър, прав си, но да не забравяме, че тези неща не са пробвани в пълномащабен конвенционален конфликт, в които и двете страни да имат близки или поне донякъде съизмерими възможности. Ако подобно нещо (дано не се случва!) се случи, то можем да бъдем сигурни, че всичко - и АУАКС-и, и въздушни танкери, ще бъде цел. Просто в последните десетилетия подобен тип война не е имало.


ПП В някоя от темите тук, жалко че не помня коя, имаше някакви съвсем примерни "разчети" за в случай на конфликт, при който на САЩ ще им се налага да защитават Тайван от Китай и там си имаше доста реалистично звучащо описан подобен подход - с поразяване на АУАКС-ите и танкерите (също и удари по летищата с ракети с наземно базиране).

[a_godumov]

ПП В някоя от темите тук, жалко че не помня коя, имаше някакви съвсем примерни "разчети" за в случай на конфликт, при който на САЩ ще им се налага да защитават Тайван от Китай и там си имаше доста реалистично звучащо описан подобен подход - с поразяване на АУАКС-ите и танкерите (също и удари по летищата с ракети с наземно базиране).

Това ако не се лъжа беше част от една много интересна статия, която засягаше успеваемостта на ракетите за далечен бой от типа на amraam и до колко е удачна стратегията на ВВС на САЩ да залагат на качество, а не на количество. Конкретният сценарий беше ако на ВВС на САЩ се наложи да защити Тайван от агресия на Китай. Идеята беше да се изчисли общо колко самолета биха могли САЩ физически да базират в региона и по колко ракети средно може да носи самолет. Анализът включвеше авиобазите, на които САЩ могат да разположат самолети, до колко авиобазите са уязвими от ракети със среден обсег, ако са базирани X на брой самолети колко биха могли да оцелеят след атака с ракети с касетъчни бойни глави и т.н. Първо в анализа до колкото си спомням се оценяваше с колко самолета биха разполагали ВВС на САЩ в региона (включително базирани на самолетоносачи) и с колко самолета ще разполага Китай и се оказа, че Китай биха имали количествено превъзходство, а отделно на това повечето техни самолети (например тяхната версия на Су-27) биха носили и по повече ракети от F-22 и в един момент се оказва, че даже американските ВВС да имат много голяма успеваемост при стрелба не биха могли да елиминират изцяло една атакуваща ги вълна от самолети и след като останат без ракети би следвало да отстъпят, което би оставило беззащитни AWACS самолетите и танкерите. Тяхната загуба от своя страна би направило изключително трудно воденето на въздушна война от страна на американските ВВВС. Подобен сценарий не означава автоматично, че при един такъв пример конфликт китайските ВВС ще завоюват абсолютно въздушно превъзходство, а просто означава, че имат напълно реални шансове да попречат на американските ВВС да завоюват абсолютно въздушно превъзходство от типа, който имаха над Сърбия и Ирак.

В крайна сметка както каза, това наистина не е пробвано в пълномащабен военен конфликт и да се надяваме, че няма и да бъде пробвано.

PS

Между другото ако не се лъжа наистина една от основните идеи на статията беше да се обсъди до колко е удачно американските ВВС да залагат на качество, за сметка на количество, но реално погледнато за сега на мен лично все още ми се струва, че американските ВВС залагат и на качество и на количество. За качеството не е нужно да говорим, а по - отношение на количеството - все още имат най - големите по размер ВВС и до не мога да се сетя кога за последно са водили въздушна война без смазващо превъзходство в количество и качество.

[beri_cd]

Това със Скайп наистина не звучи толкова теоретично. Дали ще е Скайп, GSM или нещо подобно - не от значение. Но ако теоретично САЩ пращат самолети от Ирак по Иран това далеч не трябва да се изключва. Доколкото си спомням едно от нещата, които са помогнали на сърбите при свалянето на Ф-117 е именно съвсем проста, елемнтарна схема от "шпиони" (хора с мобилни телефони).

[gollum]

Благодаря, a_godumov, точно за това материалче си спомних, но паметта ми не бе дотам добра, че да даде толкова подробности. За останалото съм съгласен - засега те се опират и на качество, и на количество. Но това няма да продължи вечно. За радост поради цял комплекс причини подобни сценарии са напълно нереалистични най-малкото по политически причини.
Въпросът е, че в тази тема се поставя определен въпрос - конкретно за бой между две различни поколения изтребители. А въздушният бой е само част от цялостна ситуация и както показва досегашния опит в несиметрични конфликти, индивидуалните качества на самолета нямат особено значение - побеждава качеството и количеството (доколкото въобще може да се говори за победа и загуба в класическия смисъл на думата).
Да се обсъжда подобна ситуация няма голям смисъл - поколенията на самолетите, техните характеристики имат трето и четвърто степенно значение.
Остава да се обсъжда реално възможното, а това са симулирани сблъсъци "един на един". Но те доколко са показателни за реалната война? Не много, самолетите, особено единствения за сега пето поколение, не се създават за подобен род рицарски срещи, така че, естествено, няма как в тях да покажат потенциала си, който е повече информационен, отколкото, как да се изразя, "аеродинамичен" .
Единственият тип сценарии, които макар и да си остават асиметрични, но не в същата степен, са на количество срещу качество. В такава ситуация един вид могат да се тестват слаби срещу силни страни.

За скайпа и аз съм съгласен - днешните комуникации дават много добри възможности за подобен род шпионаж. Да не забравяме, че и във войните в миналото подобно нещо е имало място, дори с тогавашни "високи технологии" като телефон или телеграма .

ПП Доколкото си я спомням, в статията се обсъждаше доколко е удачно да вървиш в посока на все по-скъпи единични самолети, носещи все по-малък арсенал от въоръжение. Някъде другаде бях попадал на подобен тип статия, но по отношение на мястото на непосредствената поддръжка на наземните сили в новата доктрина. Отново разсъжденията бяха в тази посока: доколко е разумно постепенно да се заменят многото типове самолети с един "универсален" тип (което е оправдано от икономическа гледна точка).

[Sailor_Malan]

Това със Скайп наистина не звучи толкова теоретично. Дали ще е Скайп, GSM или нещо подобно - не от значение. Но ако теоретично САЩ пращат самолети от Ирак по Иран това далеч не трябва да се изключва. Доколкото си спомням едно от нещата, които са помогнали на сърбите при свалянето на Ф-117 е именно съвсем проста, елемнтарна схема от "шпиони" (хора с мобилни телефони).

Не звучи ли?
Интересно как ли би се разиграла ситуацията хипотетично? Примерно Турция не дава Инджирлик и се налага Е-3С да се ползват от някъде другаде (Европа, остров Диего Гарсия, Кадена или нещо подобно, не го вълнува особено - радиуса без презареждане е малко над 8000 километра). Та пише Юсуф по скайпа на началника си, че птичето(то обикновено си има и охрана, ама това друг въпрос) е излетяло и той какво прави? На разположение обикновено има ракети неспособни на преодолеят 5000 километра, а базите са някъде там. Има примерно терористи, ама те се ползват през началника на началника на началника, отнемат време, а и в такива случаи охраната на базата минава на по-друг режим на работа. Та с извинение освен да хапне боб, нахут и бакла и да изпусне свързаните с това газове, началника на Юсуф друго не може да свърши имайки тая информация. Да винаги може да се опита да си ползва терористите, обаче успеха срещу военна база минала на повишен режим на сигурност не е особено вероятен.
Отделно дето районите на баражиране не са точно зад предналата линия
Не бъркайте машините за ДРЛО и управление с изтребителите.

[Пилот]

http://forum.keypublishing.co.uk/attachment.php?attachmentid=185874&d=1277369209

Не мисля, че се казва нещо революционно, но някой може ли да преведе от френски?

[centara]

Понеже ме мързи леко, в резюме се описва системата OSF optronique secteur frontal, която се базира на съветските оптико локационни системи от 80-те години. Новото при французите е свързването с телевизионна система, която позволява визуална идентификация от голямо разстояние и с телеметричен лазер за определяне на разстоянието до целта. По този начин се осигуряват необходимите данни за пуск на ракета MATRA Mica.
Поради липса на средства 59те самолета от третата партида са доставени без тази система, но тя може много бързо да се инсталира от един самолет на друг. Самолетите от следващите партиди ще бъдат с усъвършенствана система OSF-IT, при която няма да има топлопеленгатор, а само ТВ система с повишени възможности.
В общи линии това пише.