Авионовини

[кало]

Е, винаги могат да го набичкат с бомби, обаче няма абсолютно никакъв смисъл. Първо, няма къде да го използват; второ, самолета не е оптимален за целта; трето, трябва да предоговарят клаузите на договора.

Тоест, от B-1B няма абсолютно никакъв смисъл. Аз съм уверен в това, просто искам да го затвърдим.

[Кухулин]

[кало]

Е, кажи си де! Нали си познавач, пък си мълчиш. Аз питам.

Ъ?
Това, че Ту-160М може да изпълнява и оперативни задачи, балгодарение на изключително обогатения му арсенал (няколко вида конвенционални КР, коректируеми и самонасочващи се, плюс свободнопадащи бомби, плюс възможност за ползване на тактически УР В-З) и нови възможности на прицелно-навигационната му система, не го прави по-малко стратегически бомбардировач.

Да, признавам - това личице е сериозен аргумент. Да взема да се откажа от твърдението си?

[Gaden Gogi]

Иначе, Тази година Ту-160М ще станат общо 5 или 6 май

Иначе това на снимката не са НОВИ самолети, а модернизирани, което е МНООООГО различно нещо иначе е нормално 25 годишни машини да минават ремонт и дори някаква модернизация.

[Кухулин]

Да, признавам - това личице е сериозен аргумент. Да взема да се откажа от твърдението си?

Ами аз не знам какъв аргумент търсиш. Б-1Б е самолет, дето бомби талибани на майната си в условията на... и аз не знам как да го нарека... айде, господство във въздуха. Каква аналогия можеш да направиш с Ту-160, та задаваш такъв въпрос? Никаква.

[кало]

За какво им е притрябвало такова нещо...??"

Не съм чел новата руска военна доктрина.
Но разширяването на възможностите на скъпо струващ (и за експлоатация) бомбардировач, който може да се ползва само и единствено за ядрено сдържане, е рационално и логично.
В конвенционален конфликт може да се ползва за нанасяне на удари с неядрено високоточно оръжие в стратегическа и оперативна дълбочина, а при липса на конфликт - като достатъчно сериозна заплаха за такива удари.

[кало]

Ами аз не знам какъв аргумент търсиш. Б-1Б е самолет, дето бомби талибани на майната си в условията на... и аз не знам как да го нарека... айде, господство във въздуха. Каква аналогия можеш да направиш с Ту-160, та задаваш такъв въпрос? Никаква.

Именно, никаква. Едното е безполезно нещо, дето се държи, само щот го има, а работата му могат да вършат още поне 5 вида самолети, другото е сериозно средство за стратегическо ядрено сдържане

[Кухулин]

Именно, никаква. Едното е безполезно нещо, дето се държи, само щот го има, а работата му могат да вършат още поне 5 вида самолети, другото е сериозно средство за стратегическо ядрено сдържане

Напротив, B-1B е много полезно нещо за Щатите. Подобно нещо ще е съвсем безполезно за Русия. Относно ядреното сдържане си прав, разбира се. Разговора беше за чисто конвенционален самолет.

[кало]

Не съм убеден. САЩ имат Ф-15Е, Ф-16, Ф-18 (във всичките има варианти) за високоточни удари, и бая по-евтиния за експлоатация Б-52 за бомбови удари при пълната липса на ПВО, каквато срещат в Афганистан или при ударите срещу ИД. Но, вярно - имат си Б-1Б, ползват си го, кво да го правят иначе.

[кало]

Иначе това на снимката не са НОВИ самолети, а модернизирани, което е МНООООГО различно нещо иначе е нормално 25 годишни машини да минават ремонт и дори някаква модернизация.

че кой твърди нещо различно. Това са три броя Ту-160 на път да станат Ту-160М, на този тип самолети вече не се правят ремонти без пълна модернизация по М-стандарта.

[Кухулин]

Не съм убеден. САЩ имат Ф-15Е, Ф-16, Ф-18 (във всичките има варианти) за високоточни удари, и бая по-евтиния за експлоатация Б-52 за бомбови удари при пълната липса на ПВО, каквато срещат в Афганистан или при ударите срещу ИД. Но, вярно - имат си Б-1Б, ползват си го, кво да го правят иначе.

Това е съвсем отделна тема, дето сме я нищили 100 пъти. Въпроса не е за Б-1Б, а за Ту-160. Даже не е толкова за Ту-160, а за нивото на руската пропаганда и превръщането на мозъците в марули. Което е доста тъжен процес. Но по принцип е обратим.

[кало]

Ъъъъ, некви хора викат, че щели да възобновят производството на Ту-160 във варианта Ту-160М. Дали е така, дали е пропаганда или не, и чий мозък е маруля, нямам никаква представа. Да знама за нивото на руската пропаганда. По отношение на пропагандата руснаците са в детската градина спрямо опонентите си. Колкото до конкретния случай, пак ще повтаря - ще изчакаме и ще видим. Време - бол. Вероятно

[Кухулин]

Време - бол.

Дай Боже

[Amazon]

би ли могъл да разясниш това становище - с факти, източници за тях и прочее?

Бих могъл, ти също би могъл. Много добре знаеш за какво пиша. Руснаците за момента нямат масов, евтин, доказал се и прозиведен в големи количества коректируем боеприпас, с който да набухат търбуха на такъв звяр. Докато асортимента от евтини GPS бомби при B-1 е безкраен.

Както и да поясниш защо му е на някой да превръща елитен свръхзвуков стратегически бомбардировач в недоносче като Б-1Б, при условия, че този някой си има Ту-22М3, Су-34 и Су-24, плюс многоцелеви самолети сато Су-30СМ?

Гледай си работата Защо правиш рекламация на манджа която не съм ти сервирал? Просто написах че и като B-1B роля самолета в такива количества е безмислен. А и недей да плюеш толкова B-1B. Хич не е недоносче. Самолета може да носи МНОГО(ама наистина много) тактически боеприпаси, тежка авионика и да патрулира дълго. Много ценово ефективно решение за мачкане след като имаш въздушно превъзходство. Защо според теб е произвеждан при положение че и американците си имат огромен бомбовоз като F-15E и голям като F-18E/F? И то в далече по-големи количества от Су-34.

[Кухулин]

Самолета може да носи МНОГО(ама наистина много) тактически боеприпаси, тежка авионика и да патрулира дълго. Много ценово ефективно решение за мачкане след като имаш въздушно превъзходство.

Освен това е бърз, но не прекалено бърз. Изобщо, в един момент характеристиките му се оказват идеални за мачкане. Но, разбира се, това няма нищо общо с проектните му задачи.