If this is your first visit, be sure to
check out the FAQ by clicking the
link above. You may have to register
before you can post: click the register link above to proceed. To start viewing messages,
select the forum that you want to visit from the selection below.
Предполагам че е мой ред. Има едно единствено нещо, за което екипажите на Ланкастъри по време на въздушната война над Райха, открито заявяват че завиждат на екипажите на B-17 и биха направили всичко за да го имат. Кое е това нещо, което американците имат а англичаните толкова искат?
Жокер - и да го имаха, не би им свършило работа.
This is my signature. There are many like it but this one is mine.
За картечниците наистина е логично а и отговарят на жокера. Всички сме чели оплаквания на немски пилоти, че заради добрата балистика на браунинга, изтребителя влиза в обсега на стрелиците, преди той самият да е на разтояние за стрелба с 20 милиметровите оръдия. Но не е това което съм чел (май книгата се казваше "Round The Clock"). Става въпрос за нещо по-важно за един бмбардировач от оръжията за самозащита.
А това за тоалетната е интересно. Признавам си че нямам представа. Най-близкото ми запознаване с B-17 беше един вируален тур в интернет и там тоалетна не видях. А е логично да е имало, при екипаж с големината на пехотно отделение и мисии по половин ден и повече. Същото сигурно е било проблем и за пилотите на P-51 при мисии за съпровождение, а там тоалетна със сигурност няма.
This is my signature. There are many like it but this one is mine.
Аз затова намигнах - в "Ланкастърите" има химическа тоалетна (нещо като, ъъ, не голям варел), но пилотите се оплакват, че е много неудобна (а и повечето от стрелците така или иначе не могат да я ползват (няма как да излязат от кулите си)). В Б-17 има специално устройство за малка нужда в предната част, което изглежда да е било по-удобно (макар че отново не е много удобно за стрелците в задната част на самолета). Между другото, в някои от щатските изтребители със сигурност имаше тоалетна - дали не беше в "Аеркобрата"? Не помня точно.
Въпросът е, че при нощни мисии отбранителното въоръжение има маргинално значение (до отрицателно).
От тази гледан точка май би могло да е нещо като:
- издръжливостта на конструкцията (Б-17 издържа изключително много бойни повреди - "Ланкастърите" доколкото съм чел, са по-слаби конструктивно). Обаче не е нещо специфично за бомбардировач.
- вътрешното устройство на пространството спрямо люковете за напускане на самолета - при "Ланкастър" е много кофти, доколкото съм чел и доста рядко екипажът успява да напусне самолета. При Б-17 е значително по-добре в това отношение. Може да са завиждали за това. Но пак не е решаващо за действието на самия самолет.
- устройство за прикриване на пламъците от ауспусите на моторите, каквото май нямат на "Ланкастър" (не знам дали има на Б-17).
Но тъй-като и това е специфично, а и няма как да се класира като "много важно за бомбардировач".
Няма как да е оперативния обсег, а пък бомбения товар на "Ланкастър" така или иначе е доста по-голям (това е сред главните качества на един бомбардировач), не ми сля, че се отнася и до крайцерската или бойната скорост... тогава ще да е до прицелната или навигационната системи?
П.П: Като спомена издръжливост на конструкцията, нещо интересно от същата книга, разказано от един от стрелците: Към целта летят ешалонирани на различна височина. Б-17 под тях получава директно попадение от ПВО в бомбеният отсек и целият бомбен товар се взривява. От взривната вълна самолета на нашият човек се обръща рязко по гръб (пълен с бомби!). Пилота успява да го стабилизира и да го обърне обратно по корем. Завършват си мисията без проблем. Чудя се какво ли се е случило при това упражнение примерно с радиста и бомбардира, които седят на малки дървени масички и не се държат за нищо по пътят към целта.
Е, това отговаря на условието (хем е важно, хем няма значение за нощни бомбардировки (подобно на отбранителното въоръжение)), обаче доколко е специфично само за "Ланкастърите" (и Б-17)? По-скоро отношението не е ли между сащиански и британски стратегически бомбардировачи?
Махнах Тигрите защото доколкото помня те никога не са се издигали във въздуха по първоначална идея на дизайна.
„Аз, Драгомир, писах.
Аз, Севаст Огнян, бях при цар Шишман кефалия и много зло патих. В това време турците воюваха. Аз се държах за вярата на Шишмана царя.“
Махнах Тигрите защото доколкото помня те никога не са се издигали във въздуха по първоначална идея на дизайна.
Съжалявам, че съм объркал темата, когато постнах загадката за Тигрите- не обърнах внимание, че настоящата тема се отася само до загадки, свързани с авиацията.
Чудя се, дали не е по-редно вместо да се трият тези постове- както самата загадка, така и дадените до момента отговори и коментари да бъдат преместени в адекватната тема от модератора на раздела.
Все пак има хора, които следят загадката, ровят се, търсят (т.е. влагат време и усилия) и дават отговори, от които се интересува най-малкото този, който е постнал загадката?
Моля, поправете ме ако греша, Г-н Пилот.
„Аз, Драгомир, писах.
Аз, Севаст Огнян, бях при цар Шишман кефалия и много зло патих. В това време турците воюваха. Аз се държах за вярата на Шишмана царя.“
Comment